Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 09АП-36555/13

г. Москва

21 марта 2014 г.

Дело N А40-79211/12-100-643

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулчицкого Юрия Вадимовича и Турочкина Михаила Васильевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года по делу N А40-79211/12, принятое судьей Кочетковым А.А. по иску Кульчицкого Юрия Вадимовича, Турочкина Михаила Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "АСТАР" о взыскании 5123925 руб. 40 коп. убытков в пользу каждого из истцов.

при участии в судебном заседании:

от истцов Кульчицкого Юрия Вадимовича - Харченко В.И. по доверенности от 20.05.2011;

от Турочкина Михаила Васильевича - Харченко В.И. по доверенности от 20.05.2011;

от ответчика - Козлякова Ю.В. по доверенности от 11.07.2012;

УСТАНОВИЛ:

Кульчицкий Юрий Вадимович и Турочкин Михаил Васильевич обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "АСТАР" (далее - ООО "Фирма "АСТАР") о взыскании в пользу каждого из истцов по 5.123.925 руб. 40 коп. убытков, причиненных ответчиком из-за просрочки исполнения обязательства по выплате истцам действительной стоимости ранее принадлежавших им долей в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2012 г., в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцами срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2013года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом кассационный суд указал, что в момент получения 11.07.2002 г. извещений о выплате 33.016 руб. в счет стоимости ранее принадлежавших истцам долей в уставном капитале ООО "Фирма "АСТАР" Кульчицкий Ю.В. и Турочкин М.В. не знали и не могли знать о неправомерном уклонении ответчика от исполнения обязанности по выплате действительной стоимости ранее принадлежавших им долей в уставном капитале ООО "Фирма "АСТАР", поскольку размер действительной стоимости ранее принадлежавших истцам долей в уставном капитале этого общества был установлен только в ходе разрешения судебного спора, исковое заявление о взыскании убытков, причиненных ответчиком из-за просрочки исполнения обязательства по выплате истцам действительной стоимости принадлежавших им долей в уставном капитале общества, подано в Арбитражный суд города Москвы 08 июня 2012 г., т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента установления вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-18600/05-134-138 действительной стоимости ранее принадлежавших истцам долей в уставном капитале общества, поэтому отказ в удовлетворении требований по причине пропуска истцами срока исковой давности является неправомерным.

Поскольку вопрос о размере причиненных ответчиком из-за неправомерного уклонения от исполнения обязательств перед истцами убытков судами разрешен не был, дело направлено на новое рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы решением от 03.07.2013года отказал в удовлетворении исковых требований. Решение мотивировано недоказанностью причинно-следственной связи между заявленными убытками и виновными действиями ответчика, недоказанностью состава и размера убытков. Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что истец не лишен права требовать индексации присужденных денежных сумм в порядке ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно отказал в проведении экспертизы для установления размера убытков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал. Заявил ходатайство о проведении финансово-экономической экспертизы, в которой ему было необоснованно отказано судом первой инстанции. Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы и ходатайства о назначении экспертизы.

Определением от 11.12.2013года апелляционный суд назначил судебную экспертизу, производство которой поручил Некоммерческому партнерству "Финансово-экономических судебных экспертиз" (121170, Москва, ул. Генерала Ермолова, д. 2), судебному эксперту Ершову Вячеславу Анатольевичу.

На разрешение эксперта поставлен следующий, сформулированный истцами вопрос: Какая сумма денежных средств потребуется каждому из двух истцов для восстановления нарушенного права путём взыскания реального ущерба, причинённого истцам потерей потребительской стоимости подлежавших выплате не позже 01.07.2002 и фактически выплаченных лишь 24.05.2013 денежных средств Турочкину Михаилу Васильевичу в размере 760400 руб. и Кульчицкому Юрию Владимировичу в размере 760400 руб. с учетом размера индекса потребительских цен?

Производство по делу приостановлено.

Определением суда от 13.02.2014года производство по делу возобновлено после представления экспертного заключения.

Согласно заключению сумма денежных средств, подлежащая выплате каждому из двух истцов для восстановления нарушенного права путем взыскания реального ущерба, причиненного истцам потерей потребительской стоимости подлежащих выплате не позже 01.07.2002 г и фактически выплаченных лишь 24.05.2013года денежных средств Турочкину Михаилу Васильевичу в размере 760 400 рублей и Кульчицкому Юрию Владимировичу в размере 760 400 рублей с учетом размера индекса потребительских цен составляет 2 132 800 рублей каждому из истцов.

После возобновления производства по делу представитель истцов настаивает на взыскании убытков в заявленной сумме, мотивируя тем, что проведенной экспертизой определены убытки в связи с потерей потребительской стоимости подлежащих выплате денежных сумм. Между тем, необходимо учитывать убытки, которые причинены невозможностью направления денежных средств на приобретение недвижимого имущества, намерение приобрести которое было у истцов на момент выхода из состава участников Общества.

Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене решение Арбитражного суда города Москвы и частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанной нормой права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Как установлено вступившим в законную силу постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 по делу N А40-18600/05-134-138, участниками фирмы "АСТАР" Кульчицким Ю.В. и Турочкиным М.В., каждый из которых владел долями в уставном капитале фирмы в размере 22 процентов, 06.04.2001 были поданы заявления о выходе из состава участников фирмы. На общем собрании участников фирмы "АСТАР" 15.05.2001 принято решение о выплате Кульчицкому Ю.В. и Турочкину М.В. действительной стоимости их долей деньгами. Фирма "АСТАР" в июле 2002 года направила названным лицам денежные почтовые переводы на 33 016 рублей в счет выплаты действительной стоимости их долей. Не согласившись с таким размером действительной стоимости долей, Кульчицкий Ю.В. и Турочкин М.В. обратились в 2005 году в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "АСТАР" о взыскании в пользу каждого 901435 рублей в возмещение действительной стоимости их долей в уставном капитале названной фирмы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2010 по делу N А40-18600/05-134-138 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 решение суда первой инстанции отменено, с фирмы "АСТАР" в пользу каждого из истцов взыскано по 760400 рублей. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.10.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, в удовлетворении искового требования отказал.

Постановлением от 17 апреля 2012 г. N 16191/11, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отменил постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.10.2011, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 по указанному делу оставил без изменения.

Мотивируя свои требования, истцы указали, что в связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по выплате денежных средств, истцам причинены убытки в виде потери потребительской стоимости, подлежащих выплате не позже 01.07.2002 г денежных средств в размере действительной стоимости доли.

Для определения размера убытков была назначена судебная экспертиза, по заключению которой подлежащая выплате каждому из двух истцов для восстановления нарушенного права путем взыскания реального ущерба, причиненного истцам потерей потребительской стоимости подлежащих выплате не позже 01.07.2002 г и фактически выплаченных лишь 24.05.2013года денежных средств в размере 760 400 рублей с учетом размера индекса потребительских цен составляет 2 132 800 рублей каждому из истцов.

Возражения ответчика апелляционным судом отклоняются в связи с правовой несостоятельностью и недоказанностью.

При определении размера подлежащих взысканию убытков апелляционный суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом по делу А40-109855/2011-158-649 в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскано с ответчика в пользу каждого из истцов по 640 225 руб. 39 процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой выплаты действительной стоимости доли.

В соответствии со ст.394 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. В конкретном случае законом не предусмотрен иной порядок возмещения убытков ( п.2 ст. 394 ГК РФ).

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства представляют собой законную неустойки, следовательно, к спорным правоотношениям применятся положения п.1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации о зачетном характере неустойки.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит по 1 492 575 руб. в счет возмещения убытков( 2 132 800 руб.- 640 225 руб.)

В остальной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. При этом апелляционный суд отклоняет в связи с недоказанностью доводы истца о необходимости взыскания убытков, причиненных невозможностью приобретения недвижимого имущества в связи с неполучением в 2002году денежных средств в счет оплаты действительной стоимости доли.

Указанные доводы носят предположительный характер, допустимых и надлежащих доказательств, свидетельствующих о намерении приобрести недвижимое имущество, как и о его стоимости, истцами не представлено.

Расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционным судом произведен зачет уплаченных истцами следующих госпошлин: 2 000 рублей - за подачу иска; 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы; 2 000 рублей - за подачу кассационной жалобы; 2 000 рублей - за подачу настоящей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года по делу N А40-79211/12 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "АСТАР" в пользу Кульчицкого Юрия Вадимовича 1 492 575 ( один миллион четыреста девяносто две тысячи пятьсот семьдесят пять ) рублей убытков.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "АСТАР" в пользу Турочкина Михаила Васильевича 1 492 575 ( один миллион четыреста девяносто две тысячи пятьсот семьдесят пять ) рублей убытков.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Кульчицкого Юрия Вадимовича в доход Федерального бюджета 30 451 руб. 28 копеек госпошлины.

Взыскать с Турочкина Михаила Васильевича в доход Федерального бюджета 30 451 руб. 28 копеек госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "АСТАР" в доход Федерального бюджета 14 163 руб. 85 коп госпошлины.

Возвратить истцам в лице представителя Харченко Василия Ивановича с депозитного счета апелляционного суда 250 000 рублей, перечисленных по платежному поручению N 2978 от 25.11.2013года в счет авансирования экспертизы.

Перечислить с депозитного счета апелляционного суда Некоммерческому партнерству "Финансово - экономических судебных экспертиз" 90 000 рублей в счет оплаты экспертизы на основании счета на оплату N 17 от 30.01.2014года

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.А. Сазонова