Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2014 г. N Ф05-5597/14 по делу N А40-100430/2012

г. Москва

26 июня 2014 г.

Дело N А40-100430/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 22 сентября 2014 г. N 305-АД14-277 настоящее постановление оставлено без изменения

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Борзыкина М.В., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Амвей" Дубянского Р.О. по доверенности от 28 марта 2014 года, Клеточкина Д.В. по доверенности от 17 апреля 2012 года

от лиц, не участвовавших в деле Общества с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" Грищенковой А.В. по доверенности от 07 августа 2013 года, Герасимовой А.Е. по доверенности от 21 ноября 2013 года

Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "АС Менеджмент" Казариновой Е.С. по доверенности N 20/14 от 11 апреля 2014 года

рассмотрев 19 июня 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы лиц, не участвовавших в деле Общества с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" (ОГРН 1057746840095) и Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "АС Менеджмент" (ОГРН 1057748379292)

на решение от 19 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Полукаровым А.В.

на постановление от 07 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.

по делу N А40-100430/12

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Амвей" к ОНД Советского района г. Казани УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан, ГУ МЧС России по Республике Татарстан об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амвей" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене, с прекращением прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановлений ОНД Советского района по городу Казани (далее отдел) N 107-2012-301 от 13.07.2012 о привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административный штраф в размере 350 000 рублей, за то, что оно допустило курение в не отведенном для этих целей месте, что привело к возникновению пожара и повреждению чужого имущества.

Решением от 19.12.2013 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные обществом требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "М.видео Менеджмент", лицо, не привлеченное к участию в деле, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом указывалось, что суд принял решение о правах и обязанностях лица не привлеченного к участию в деле, так как ООО "М.видео Менеджмент" как лицо, которому привлечены убытки в результате нарушений обществом правил пожарной безопасности (ППБ) имеет материальный интерес в исходе данного дела. Общество было ответственно за соблюдение ППБ, а суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ЗАО "УК "АС Менеджмент", как лицо не участвующее в деле, о правах которого был принят судебный акт, просило исключить из мотивировочной части решения суда вывод об отсутствии у общества полномочий пользователя территории примыкающей к ТЦ "Грани", в том числе по уборке мусора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 производство по апелляционным жалобам ООО "М.видео Менеджмент" и ЗАО "УК "АС Менеджмент" прекращено, решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 по делу N А40-100430/12 оставлено без изменения.

ООО "М.видео Менеджмент" и ЗАО "УК "АС Менеджмент" поданы принятые к производству арбитражного суда кассационной инстанции кассационные жалобы в которых они просят отменить как принятые с нарушением норм права и неправильным установлением обстоятельств дела решение суда первой инстанции от 19.12.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.03.2014, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ООО "М.видео Менеджмент" и ЗАО "УК "АС Менеджмент" настаивают, что судебные акты приняты о их правах и обязанностях, но они не были привлечены к участию в деле.

При этом ООО "М.видео Менеджмент" указывает, что ему был причинены убытки вызванные засыпанием имущества порошком автоматического пожаротушения, для взыскания которых необходимо определить лицо виновное в пожаре.

ЗАО "УК "АС Менеджмент", отмечая своё несогласие с выводами суда первой инстанции по оценке доказательств по делу, просит в случае отказа в удовлетворении требований об отмене принятых по делу судебных актов исключить из текста решения суда первой инстанции абзац 8 на странице 3, абзацы 3, 4, 7, 8 на странице 4.

В судебном заседании представители ООО "М.видео Менеджмент" и ЗАО "УК "АС Менеджмент" поддержали доводы и требования кассационных жалоб.

Извещенные в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела представители ОНД Советского района г. Казани УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан, ГУ МЧС России по Республике Татарстан в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, обсудив доводы кассационных жалоб и доводы представителей ООО "Анвей" относительно этих жалоб, арбитражный суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции, прекратившего производство по апелляционным жалобам ООО "М.видео Менеджмент" и ЗАО "УК "АС Менеджмент", оставлению без изменения, а производство по кассационным жалобам ООО "М.видео Менеджмент" и ЗАО "УК "АС Менеджмент" на решение суда первой инстанции прекращению производством.

В силу требований статей 257 АПК РФ право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Прекращая производство по апелляционным жалобам данном ООО "М.видео Менеджмент" и ЗАО "УК "АС Менеджмент" суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае суд первой инстанции не принимал судебный акт о правах и об обязанностях данных лиц.

Предметом судебного разбирательства являлся вопрос наличия или отсутствия состава правонарушения в действиях общества, его вина и соблюдение порядка привлечения общества к административной ответственности

То обстоятельство, что ООО "М.видео Менеджмент" оспаривает убытки в порядке искового производства, не может повлиять на правомерные выводы суда первой инстанции.

Кроме этого, вопреки утверждениям ЗАО "УК "АС Менеджмент", мотивировка суда первой инстанции, оценка доказательств по делу, соответствует обстоятельствам установленным судом.

Поэтому суд апелляционной инстанции нашёл, что решение суда первой инстанции не нарушает права и законные интересы подателей апелляционных жалоб и производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данными в пункте 12 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о том, что в связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В связи с тем, что арбитражный суд кассационной инстанции находит правомерными и обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что по данному делу суд первой инстанции не принимал судебный акт о правах и об обязанностях ООО "М.видео Менеджмент" и ЗАО "УК "АС Менеджмент" производство по кассационным жалобам на решение суда первой инстанции подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2014 года по делу N А40-100430/12 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Производство по кассационным жалобам Общества с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" и Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "АС Менеджмент" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года по делу N А40-100430/12 прекратить.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

М.В. Борзыкин А.М. Кузнецов