Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2014 г. N Ф05-285/13 по делу N А41-44094/2010

г. Москва

2 июля 2014 г.

Дело N А41-44094/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истцов: Министерства культуры Российской Федерации - Ивлиев Т.П., доверенность от 25.06.2014, Гридяев С.П.,доверенность от 11.03.2014.; ФГБУК "Государственный музей-усадьба "Архангельское"-директор Бусыгин А.Е.,

от ответчиков: Комитета лесного хозяйства Московской области - Князева Е.А., доверенность от 26.12.2013 г.; ООО "ОблСтройУниверсал" - генеральный директор Микерова Т.М., протокол N 30 от 29.06.2012, Никитина М.А., доверенность от 14.01.2014; Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен,

от третьих лиц: Министерства культуры Московской области - ; ТУ Росимущества в Московской области - Дзардаров А.Ю., доверенность от 07.03.2014, Умеренко Ю.А., доверенность от 14.03.2014 ; ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Подмосковье" - представитель не явился, извещен; Правительства Московской области - представитель не явился извещен; ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Московской области- представитель не явился извещен;

рассмотрев 25 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на постановление от 19 марта 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н., Огурцовым Н.А.,

по иску Министерства культуры Российской Федерации, Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей-усадьба "Архангельское"

к Комитету лесного хозяйства Московской области, ООО "ОблСтройУниверсал", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании договора недействительным, обязании Управления Росреестра по МО погасить запись в ЕГРП,

третьи лица: Министерство культуры Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Федеральное государственное казенное учреждение "Санаторно-курортный комплекс "Подмосковье", Правительство Московской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия обратилась в арбитражный суд с иском к Управлению Лесного хозяйства по г. Москве и Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании недействительным договора аренды лесного участка N 50-0265-04-05-0521 от 07.07.2008, заключенного между Управлением Лесного хозяйства по Московской области и г. Москве и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "ОблСтройУниверсал", об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области погасить запись в ЕГРП N 50-50-11/057/2008-198 от 06.12.2008 об ограничении права на лесной участок с кадастровым номером 50:11:0050601:0023 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОблСтройУниверсал".

В качестве соистца к участию в деле привлечено Федеральное государственное учреждение культуры "Государственный музей-усадьба "Архангельское" (далее - ФГУК "Государственный музей-усадьба "Архангельское").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Федеральное государственное учреждение "Центральный военно-клинический санаторий Архангельское" (Федеральное государственное учреждение "Санаторно-курортный комплекс "Подмосковье") Министерства обороны РФ, ФБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 21.11.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В ходе рассмотрения апелляционных жалоб Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия и ФГУК "Государственный музей-усадьба "Архангельское" судом произведена замена в порядке процессуального правопреемства Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия на Министерство культуры Российской Федерации, Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москве на Комитет лесного хозяйства Московской области, Федерального государственного учреждения "Центральный военно-клинический санаторий Архангельское" на Федеральное государственное учреждение "Санаторно-курортный комплекс "Подмосковье" Министерства обороны РФ.

Постановлением от 22.04.2013 Федеральный арбитражный суд Московского округа принятые по делу судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию суда, указав на необходимость суду при новом рассмотрении дела суду установить: принималось ли решение о переоформлении спорного договора уполномоченным органом, входит ли спорный земельный участок в состав особо охраняемых земель, относящихся к ансамблю усадьбе "Архангельское", с этой целью предложить сторонам провести землеустроительную экспертизу, в случае его отнесения к данной категории земель, определить давалось ли согласие уполномоченного органа в области охраны памятника на сдачу его в аренду, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2013 исковые требования удовлетворены частично: договор аренды лесного участка N 50-0265-04-05-0521 от 07.07.2008 г., заключенный между Управлением Лесного хозяйства по г. Москве и Московской области и ООО "ОблСтройУниверсал", признан недействительным. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "ОблСтройУниверсал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В Десятый арбитражный апелляционный суд от Министерства культуры Российской Федерации и ФГБУК "Государственный музей-усадьба "Архангельское" поступили заявления об отказе от исков, в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители поддержали поданные ими заявления.

Десятый арбитражный апелляционный суд со ссылкой на ст. 49 АПК РФ принял отказ от исков по делу N А41-44094/10, указав на то, что отказы Министерства культуры Российской Федерации и ФГБУК "Государственный музей-усадьба "Архангельское" от исковых требований соответствуют закону и не нарушают права Российской Федерации в лице органов, уполномоченных законом распоряжаться и осуществлять государственный контроль за использованием спорного земельного участка. Постановлением от 19.03.2014 отменил решение суда от 22.11.2013, производство по делу прекратил на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Названное постановление апелляционного суда обжалуется в кассационном порядке ТУ Росимущества в Московской области, представители которого возражали против удовлетворения указанных заявлений Министерства культуры Российской Федерации и ФГБУК "Государственный музей-усадьба "Архангельское", полагая, что данные отказы нарушают интересы Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ТУ Росимущества в Московской области поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили постановление суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. Заявитель полагает, что вывод апелляционного суда о том, что отказ от исков соответствует закону и не нарушает права Российской Федерации, не соответствует действительности и опровергается отсутствием прямо предусмотренного законом условия предоставления спорного земельного участка в аренду охранного обязательства, отсутствие которого, в том числе отсутствие норм, конкретизирующих правовое содержание охранного обязательства и ограничений по осуществлению хозяйственной деятельности посягает на охраняемые законом публичные интересы, так как не обеспечивает особый правовой режим, установленный законодательством Российской Федерации и Московской области. По мнению заявителя кассационной жалобы, заключение дополнительного соглашения не влияет на ничтожность спорной сделки, в том числе не устраняет ее пороки (недостатки) и не может являться основанием для легализации ничтожной сделки; отсутствие в спорном договоре обязательной стороны - федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия в сфере осуществления государственного контроля и надзора за сохранением, использованием, и выполнением условий охранных обязательств (Росохранкультура, а впоследствии - Министерство культуры Российской. Учитывая, что спорный земельный участок был предоставлен для совместного использования на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.1996 N 388 в пользование ограниченному кругу субъектов для конкретных целей, исключается возможность его предоставления третьим лицам. Территориальное управление Росимущества в Московской области полагает, что указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о ничтожности спорного договора и нарушении данным договором публичных интересов.

В судебном заседании явившиеся представители Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей-усадьба "Архангельское", Министерства культуры Российской Федерации, Министерства культуры Московской области, Комитета лесного хозяйства Московской области и г. Москве, ООО "ОблСтройУниверсал" возражали против доводов кассационной жалобы.

Федеральное государственное учреждение "Центральный военно-клинический санаторий Архангельское" (Федеральное государственное учреждение "Санаторно-курортный комплекс "Подмосковье") Министерства обороны РФ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Правительство Московской области и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Московской области", извещенные в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений.

Кроме того, информация о принятых судебных актах относительно кассационных жалоб, о судебных заседаниях своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта от 23.05.2014.

С учетом мнения явившихся представителей истцов, ответчиков и третьих лиц, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся представителей, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть кассационную жалобу в настоящем судебном заседании.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав явившихся представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на эти доводы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, находит принятое по настоящему делу постановление суда подлежащим отмене.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В данном случае суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вышеназванных заявлений Министерства культуры Российской Федерации и ФГБУК "Государственный музей-усадьба "Архангельское" об отказе от исков, апелляционный суд исходил из того, что отказы Министерства культуры Российской Федерации и ФГБУК "Государственный музей-усадьба "Архангельское" от исковых требований соответствуют закону и не нарушают права Российской Федерации в лице органов, уполномоченных законом распоряжаться и осуществлять государственный контроль за использованием спорного земельного участка.

Мотивируя обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции сослался на Положение о Комитете лесного хозяйства Московской области, утвержденное Постановлением Правительства Московской области от 26.06.2012 N 863/2 (далее - Положение о Комитете) и Положение о Министерстве культуры Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2011 N 590 (далее - Положение о Министерстве).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорный земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050601:23 площадью 20 га расположен в границах территории памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы "Архангельское" Красногорского муниципального района, состоит на государственной охране в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 и Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176. Границы территории и зон охраны памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы "Архангельское" Красногорского муниципального района утверждены постановлением Правительства Московской области от 30.05.2001 N 156/18.

В пункте 1 Положения о Комитете указано, что Комитет является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим межотраслевое управление, координацию, а также функциональное регулирование деятельности в области лесных отношений.

Вместе с тем, согласно статье 5 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия) земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий выявленных объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В связи с чем, Комитет и Управление лесного хозяйства Московской области (функции которого ныне осуществляет Комитет) были не вправе осуществлять распоряжение указанным земельным участком.

Вместе с тем, действия Комитета в нарушение установленного порядка распоряжения земельным участком повлекли за собой обременение земельного участка, являющегося федеральной собственностью и на который распространяется особый правовой режим, правом аренды ООО "ОблСтройУниверсал", что фактически привело к нарушению имущественных и иных законных прав и интересов Российской Федерации.

Положением о Министерстве не предусмотрено наличие у данного органа каких-либо полномочий по управлению и распоряжению земельными участками историко-культурного назначения.

При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что вышеуказанные лица урегулировали разногласия, связанные с заключением спорного договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2014 г. не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречат законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Постановлением Правительства Московской области от 30.05.2001 N 156/18 "Об утверждении границ территории и зон охраны памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы "Архангельское" Красногорского района" определен правовой статус территории усадьбы "Архангельское" (далее - Постановление Правительства Московской области), в том числе установлен запрет на осуществление любых видов хозяйственной деятельность без разрешения специально уполномоченных государственных органов охраны памятников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Закона об объектах культурного наследия в договоре аренды объекта культурного наследия обязательно указываются включенные в реестр сведения об особенностях, составляющих предмет охраны данного объекта культурного наследия, и требования к сохранению объекта культурного наследия в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от формы собственности данного объекта.

В пункте 3 статьи 55 Закона об объектах культурного наследия договор аренды объекта культурного наследия, находящегося в федеральной собственности, заключается между федеральным органом исполнительной власти, специально уполномоченным на то Правительством Российской Федерации, и физическим или юридическим лицом.

Согласно пункту 5 статьи 55 названного Закона в редакции Федерального закона от 29.12.2006 N 258-ФЗ, действовавшей на момент заключения спорного договора, охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия должно включать в себя требования к содержанию объекта культурного наследия, условиям доступа к нему граждан, порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ по его сохранению, а также иные обеспечивающие сохранность объекта требования.

В пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 30.11.1994 N 51-ФЗ) указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в спорном договоре первоначально отсутствовали обязательные условия, предусмотренные статьей 55 Закона об объектах культурного наследия, наличие которых является обязательным в силу прямого указания закона, что делает, как указывает заявитель, оспариваемый договор ничтожным. Кроме того, в этом договоре отсутствовал особый субъект - федеральный орган исполнительной власти, специально уполномоченный на то Правительством Российской Федерации - Росохранкультура.

Ссылаясь на пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.1996 N 388 "О мерах по сохранению и дальнейшему использованию комплекса памятников истории и культуры усадьбы "Архангельское" в Московской области", ТУ Росимущества Московской области приводило довод о том, что собственник памятника истории и культуры федерального значения Ансамбля усадьбы "Архангельское" - Российская Федерация - в лице Правительства Российской Федерации уже распорядился территорией данного памятника, определив исчерпывающий перечень субъектов, которым предоставлен земельный участок, а именно: Министерство культуры Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации с участием администрации Московской области и заинтересованных организаций, которым поручено обеспечить в соответствии с законодательством Российской Федерации совместное использование создаваемым музеем - усадьбой "Архангельское" и реорганизуемым Центральным военным клиническим санаторием "Архангельское" территории в пределах охранных зон, а также комплекса памятников истории и культуры усадьбы "Архангельское" XVIII - XIX веков.

В обоснование заявлений об отказе от исков Министерство культуры Российской Федерации и ФГБУК "Государственный музей-усадьба "Архангельское" указывали на то обстоятельство, что после принятия обжалуемого решения от 22.11.2013 по делу N А41-44094/10 Министерство культуры Российской Федерации совместно с ООО "ОблСтройУниверсал" и Комитетом лесного хозяйства Московской области урегулировали разногласия, связанные с заключением спорного договора аренды, путем подписания дополнительного соглашения к нему.

Между тем, представленное в апелляционный суд дополнительное соглашение представляет собой новую редакцию договора аренды, который, как полагает заявитель не содержит и не возлагает на арендатора какие-либо охранные обязательства, в том числе не конкретизирует их правовое содержание, в том числе с учетом Постановления Правительства Московской области, определяющего правовой статус территории усадьбы "Архангельское", что не позволяет обеспечить сохранение особого правового режима и обеспечить сохранность земельного участка. Территориальное управление полагает, что условия новой редакции договора по-прежнему противоречат требованиям статьи 35 Закона об объектах культурного наследия и не позволяют обеспечить сохранение особого правового режима территории усадьбы "Архангельское".

Кроме того, данное дополнительное соглашение относится к новым обстоятельствам, спорный договор от 07.07.2008 в редакции названного дополнительного соглашения не являлся предметом судебной проверки.

Однако, как полагает заявитель кассационной жалобы, в силу новой редакции договора сохраняется право арендатора использовать лесные участки согласно Правилам использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных Приказом Рослесхоза от 21.02.2012 N 62 по которым арендатору разрешается возводить согласно части 2 статьи 41 Лесного кодекса РФ временные постройки на лесных участках и осуществлять их благоустройство, а также возводить физкультурно-оздоровительные, спортивно и спортивно-технические сооружения. При том, что статьей 35 Закона об объектах культурного наследия установлен запрет на проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля (кроме работ по сохранению данного памятника).

Принимая отказ от исков о признании недействительным договора аренды лесного участка N 50-0265-04-05-0521 от 07.07.2008, заключенного между Управлением Лесного хозяйства по Московской области и г. Москве и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "ОблСтройУниверсал", апелляционный суд не учел обстоятельства, связанные с предметом спора, а именно: отсутствие охранного обязательства, в том числе отсутствие норм, конкретизирующих правовое содержание охранного обязательства и ограничений по осуществлению хозяйственной деятельности, что нарушает охраняемые законом публичные интересы, так как не обеспечивает особый правовой режим, установленный законодательством Российской Федерации и Московской области; отсутствие в спорном договоре обязательной стороны - федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия в сфере осуществления государственного контроля и надзора за сохранением, использованием, и выполнением условий охранных обязательств (Росохранкультура, а впоследствии -Министерство культуры Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах принятие судом апелляционной инстанции отказа от иска в данной ситуации нарушает права и законные интересы Российской Федерации, в связи с чем основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу отсутствовали.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 подлежит отмене. Дело направляется в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ОблСтройУниверсал".

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 19 марта 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-44094/10 отменить.

Дело направить на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова