Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2014 г. N Ф05-4473/13 по делу N А40-102215/2012

г. Москва

3 июля 2014 г.

Дело N А40-102215/12-28-963

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Крекотнева С.Н., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Анимуцкая Т.В., доверенность от 03.02.2014,

от ответчика - Кузнецов П.И., доверенность от 15.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение от 25.10.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 10.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Верстовой М.Е.,

по иску МУП "Ивантеевская электросетевая транспортная компания"

к "Московская объединенная электросетевая компания",

третье лицо - МУП "Ивантеевские электросети",

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Ивантеевская электросетевая транспортная компания" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" неустойки за просрочку платежей по договору N ИЭ/10 от 30.12.2009 в размере 2 432 141 руб. 75 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП "Ивантеевские электросети".

Решением Арбитражного от 26.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 2 246 956 руб. 78 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.06.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, необходимость учета позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 9113/11 от 22.11.2011.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 25.10.2013, оставленным без изменения постановлением от 10.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм права.

В жалобе заявитель указал, что заявленная к взысканию неустойка должна быть предъявлена не к нему, а к третьему лицу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.12.2009 МУП между истцом (Исполнитель-2), ответчиком (Исполнитель-1) и третьим лицом (Заказчик) заключен договор N ИЭ/10 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности.

В соответствии с п.5.2.1 договора исполнитель-1 обязан производить оплату оказанных исполнителем-2 услуг в сроки, в порядке и на условиях раздела 7 договора.

Обращаясь в суд истец указал, что ответчик при оплате оказанных истцом услуг допускал просрочку. На основании пункта 9.8 договора и пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать неустойку.

Признавая требование истца обоснованным, суды исходили из того, что факт несвоевременного внесения платежей за период с января 2010 года по март 2012 года подтвержден материалами дела, кроме того, доказательств того, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом суды отметили, что в Постановлении Президиума N 9113/11 от 22.11.2011 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, рассматривая спор о понуждении смежной сетевой организации к заключению договора об оказании услуг по передаче электрической энергии на условиях оферты истца - исполнителя услуг, указал, что довод заявителя жалобы о том, что договор об оказании исполнителем услуг заявителю как потребителю услуг, без взаимных обязательств по предоставлению услуг по передаче электроэнергии, не имеет экономического основания, а фактически направлен на перераспределение финансовых потоков, связанных с оплатой гарантированным поставщиком электроэнергии услуг по передаче электрической энергии одной из смежных сетевых организаций для последующего распределения этих средств между остальными участниками процесса передачи электрической энергии, нуждается в проверке.

Оснований для снижения взыскиваемой неустойки по заявленному ответчиком ходатайству, суды, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не усмотрели, указав, что установленный сторонами в размере 1/300 ставки рефинансирования размер неустойки (пени) является по существу минимальным.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что в несвоевременной оплате исполнителю-2 оказанных им услуг виновной стороной договора является заказчик - третье лицо по делу нельзя признать состоятельным, поскольку у заказчика и исполнителя-2 отсутствуют какие-либо договорные обязательства по расчетам за услуги исполнителя-2. Кроме того, заказчик, не являясь потребителем услуг истца и ответчика, так как договор им заключен как гарантирующим поставщиком в интересах потребителей, несет такую же ответственность за несвоевременность платежей перед исполнителем-1.

Условие договора об ответственности также не устанавливает каких-либо ограничений ответственности исполнителя-1 перед исполнителем-2 в случае неисполнения обязательств со стороны заказчика. Более того, условие об ответственности распространяется на всех участников договора, то есть предоставляет возможность ответчику предъявлять неустойку к заказчику.

Довод жалобы о том, что согласно договору ответчик является лишь "держателем котла" и для него договор оказания услуг не имеет экономического основания, а фактически направлен на перераспределение денежных средств, что такая оценка особенностей договорной модели "котловой" схемы взаимоотношений сетевых организаций дана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9113/11 от 22.11.2011 противоречит условиям договора и буквальному содержанию указанного постановления.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.10.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-102215/12-28-963 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

С.Н. Крекотнев Т.В. Федосеева