Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2014 г. N Ф05-13389/12 по делу N А40-32065/2010

г. Москва

03 июля 2014 г.

Дело N А40-32065/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М. К.,

судей: Жукова А.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Изотов О.В. по дов. от 23.04.2013

от ответчика: Марцелева Н.Н. по дов. от 23.07.2013

от третьего лица: не явились

рассмотрев 26.06.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КОРД"

на решение от 27.09.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

на постановление от 23.01.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

по иску (заявлению) ООО "КОРД" (ИНН 4706011523)

о взыскании 10 988 руб. 34 коп.

к ЗАО "Боулинг Космик" (ИНН 7713567138)

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Корд" (правопреемник ООО "ЕвроКом") (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Боулинг Космик" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 989 400 руб. и пени в размере 989 940 руб. по договору N 3281 от 30.12.2008.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Электродом".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2012 отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.12.2012, указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду следует проверить одобрение ответчиком договора поставки, внесение платежей, заключенность договора уступки права с учетом известности лицам, участвующим в деле, суммы задолженности, достоверность расшифровки кредиторской задолженности ответчика по бухгалтерской отчетности.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013 оставлено без изменения.

ООО "Корд", не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт задолженности ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая что судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Электродом" и ЗАО "Боулинг Космик" 30.12.2008 заключен договор поставки N 3281, согласно условиям которого третье лицо обязалось поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

ООО "Электродом" поставило ответчику товар на общую сумму 15 989 400 руб., что подтверждается товарными накладными, приобщенными к материалам дела, однако оплата произведена частично и до настоящего времени задолженность не погашена.

Между ООО "Электродом" и ООО "ЕвроКом" (правопредшественник - ООО "Корд") заключен договор об уступке права требования N Ц/1/09 (далее - договор цессии), по которому ООО "Электродом" уступает, а ООО "ЕвроКом" принимает право требования с организации (указанной в соглашении о передаче прав, которое будет являться неотъемлемой частью настоящего договора) задолженности, возникшей в результате неисполнения последним своих обязательств по договору, указанному в соглашении о передачи прав.

Из соглашения о передаче прав усматривается, что ООО "Электродом" передает, а ООО "ЕвроКом" принимает право требования с ЗАО "Боулинг-Космик" задолженности, возникшей в результате неисполнения последним своих обязательств по договору поставки N 3281 от 30.12.2008.

Акт приема-передачи документов свидетельствует, что ООО "ЕвроКом" в качестве подтверждения задолженности ЗАО "Боулинг-Космик" принял договор поставки N 3281 от 30.12.2008 и акт сверки от 31.03.2009.

Посчитав свои права нарушенными ООО "ЕвроКом" (правопредшественник - ООО "Корд") обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды, руководствуясь статьями 390, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из незаключенности договора, поскольку на договоре поставки и товарных накладных отсутствуют подписи и печати ответчика.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судами с учетом имеющихся в деле доказательств установлено, что на договоре поставки N 3281 от 30.12.2008 и товарных накладных отсутствуют подписи и печати ответчика, что свидетельствует о незаключенности данного договора.

В соответствии со статьей 390 ГК действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Договор уступки требования N Ц/1/09 от 03.08.2009 исследовался судами и установлено, что право требования задолженности возникло из поставки товара по конкретному договору поставки N3281 от 30.12.2008.

Однако, из содержания договора невозможно определить основания возникновения задолженности в размере 9 989 400 руб.

Договором предусмотрено, что цедент и цессионарий согласовали, что документы, имеющие отношения к договору, указанному в соглашении о передаче прав, передаются цессионарию в течение 3 рабочих дней с даты подписания соглашения по двухстороннему акту приема-передачи (п. 1.2. договора).

Во исполнение условий договора цедент передал цессионарию договор поставки N 3281 от 30.12.2008 и акт сверки от 31.03.2009.

Однако, акт сверки от 31.03.2009, переданный по акту приема-передачи документов от 03.08.2008 в качестве подтверждения задолженности по договору поставки N 3281 от 30.12.2008, отсутствует.

В связи с чем, суды, с учетом установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, обоснованно пришли к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности ответчика перед истцом.

Судами правомерно отклонен довод жалобы, что по товарным накладным осуществлялась передача товара ответчику в рамках договора поставки N 3281 от 30.12.2008. Из товарных накладных не представляется возможным сделать вывод, что товар поставлялся ответчику в рамках вышеуказанного договора; в накладных отсутствуют ссылки на договор поставки, что является нарушением ч. 3 ст. 455 ГК РФ.

Кроме того, в назначении платежа значиться оплата по договору N 3281 от 30.12.2008, тогда как требование по настоящему иску основано на договоре об уступке права требования N Ц/1/09 от 03.08.2009.

Ссылка истца на акт сверки от 31.03.2009, несостоятельна, поскольку данный документ отсутствует в материалах дела.

Довод истца о том, что у ответчика имеется несколько экземпляров печатей, документально не подтвержден.

В обоснование своей позиции истец представил экспертное заключение N 0036/13-И от 04.09.2013 Научно-консультационного центра судебной экспертизы "Гильдия".

Суд обоснованно не принял во внимание указанное доказательство, поскольку заключение эксперта получено по заказу истца и в рамках поставленных истцом вопросов, тогда как судом в рамках настоящего дела проведены судебные экспертизы с обсуждением кандидатур и вопросов в судебном заседании с участием лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рассматриваемом случае наличие оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, судами не установлено.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу N А40-32065/10-26-242 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

А.В.Жуков Н.В.Коротыгина