Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2014 г. N Ф05-3868/12 по делу N А40-56796/2011

город Москва

27 июня 2014 г.

Дело N А40-56796/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истцов: от ИП Кучерова И.А.: Павловский А.С., доверенность от 24.04.2014; Мамонт О.В., доверенность от 24.04.2014; от ООО "ВИС-СК": Егоров О.И., доверенность от 20.05.2014 N 12;

от ответчика: Баулина Н.И., доверенность от 17.04.2014 N 4-47-365/4;

от третьих лиц: от ГУП города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы": Ремнев С.В., доверенность от 14.02.2014 N 16; от ТУ Росимущества в городе Москве: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 23 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ИП Кучерова И.А.

на постановление от 31 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,

по делу N А40-56796/11

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИС-СК" (ОГРН: 1027700343890), индивидуального предпринимателя Кучерова Игоря Анатольевича (ОГРНИП: 307770000469003)

о взыскании процентов по сумме дополнительных затрат в размере 27.983.069,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11.455.653,14 руб.

к Правительству Москвы (ОГРН: 1027739813507),

третьи лица: Государственное унитарное предприятие города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИС-СК" (далее - ООО "ВИС-СК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 86.540.000 руб., суммы неосновательного обогащения, в виде излишне уплаченной истцом суммы на счет КБК - 2090225 "Компенсационный выплаты при заключении инвестиционных контрактов по строительству коммерческого жилья", в размере 35.079.512 руб. 03 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46.374.259 руб. 05 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.05.2012 вышеуказанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, определением от 25.10.2012 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в городе Москве).

Истец заявил ходатайство об изменении оснований иска, просил взыскать сумму убытков в размере 86.540.000 руб. на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое удовлетворено протокольным определением суда от 07.11.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением от 24.06.2013 Федеральный арбитражный суд Московского округа заменил истца - ООО "ВИС-СК" на индивидуального предпринимателя Кучерова Игоря Анатольевича (далее - ИП Кучеров И.А.) в части требований о взыскании с Правительства Москвы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков и неосновательного обогащения.

Постановлением от 19.07.2013 Федеральный арбитражный суд Московского округа решение и постановление отменил; взыскал с Правительства Москвы в пользу ООО "ВИС-СК" 86.540.000 руб. дополнительных затрат; взыскал с Правительства Москвы в пользу индивидуального предпринимателя Кучерова Игоря Анатольевича 35.079.512 руб. 03 коп. неосновательного обогащения; в части требований индивидуального предпринимателя Кучерова Игоря Анатольевича о взыскании с Правительства Москвы процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму дополнительных затрат в размере 86.540.000 руб., и на сумму неосновательного обогащения в размере 35.079.512 руб. 03 коп., а также в части распределения судебных расходов направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании суда первой инстанции 28.11.2013 истец - ИП Кучеров И.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, в связи с тем, что постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.07.2013 о взыскании с Правительства Москвы в пользу ООО "ВИС-СК" 86.540.000 руб. дополнительных затрат и взыскании с Правительства Москвы в пользу ИП Кучерова И.А. 35.079.512 руб. 03 коп. неосновательного обогащения было исполнено 12.11.2013.

Период процентов по сумме дополнительных затрат 86.540.000 руб. определяется со следующего дня после принятия распоряжения Правительства Москвы от 11.12.2009 N 3180-РП по 12.11.2013 - день фактической уплаты дополнительных затрат и составляет 1411 дней:

((86.540.000 /100) * 8,25 / 360) * 1411 = 27.983.069 руб. 58 коп.

Период процентов по сумме неосновательного обогащения 35.079.512 руб. 03 коп. определяется со следующего дня после 27.11.2009 - даты передачи Правительству Москвы экспликации ТБТИ Западное-2 и поэтажных планов (том 1 л.д. 107) и по 12.11.2013 - день фактической уплаты неосновательного обогащения и составляет 1425 дней:

((35.079.512,03 /100) * 8,25% / 360)) х 1425 = 11.455.653 руб. 14 коп.

Истец - ИП Кучеров И.А. просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму дополнительных затрат в размере 86.540.000 руб.; размер процентов - 27.983.069 руб. 58 коп.; период начисления - с 12.12.2009 - 12.11.2013; период просрочки - 1411 дней; и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 35.079.512 руб. 03 коп.; размер процентов - 11.455.653 руб. 14 коп.; период начисления - с 27.11.2009 -12.11.2013; период просрочки - 1425 дней.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял ходатайство к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2013 с Правительства Москвы в пользу ООО "ВИС-СК" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.149.412 руб. 72 коп.

Постановлением от 31.03.2014 Девятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2013 изменил; взыскал с Правительства Москвы в пользу индивидуального предпринимателя Кучерова Игоря Анатольевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.149.412 руб. 72 коп.; в остальной части решение суда оставил без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Кучеров И.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление изменить и взыскать с Правительства Москвы в пользу ИП Кучерова И.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39.438.722 руб. 72 коп.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального права.

Третье лицо - ТУ Росимущества в городе Москве, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители истцов поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение и постановление отменить и взыскать с Правительства Москвы в пользу ИП Кучерова И.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39.438.722 руб. 72 коп.

Представители ответчика и третьего лица - ГУП города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав, лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене, а заявленные требования - удовлетворению путем взыскания с Правительства Москвы в пользу ИП Кучерова И.А. 39.438.722 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указали суды, истец основывает свои требования на том, что выпуском распоряжения Правительства Москвы от 11.12.2009 N 3180-РП Правительство Москвы подтвердило обязанность по компенсации дополнительных затрат, связанных с реализацией инвестиционного проекта. В этой связи началом периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истец определил дату выпуска вышеуказанного распоряжения, а о неосновательности приобретения ответчик узнал с 27.11.2009 - даты выдачи заключения ТБТИ Западное-2 и передачи его Правительству Москвы.

Суды посчитали, что вышеуказанным распоряжением Правительство Москвы обязательство по компенсации на себя не принимало, также не определен срок и порядок компенсации затрат. Целью выпуска данного распорядительного документа являлось установление Правительством Москвы для органов государственной власти организационных мероприятий, направленных на выпуск иного распорядительного документа по окончательному взаиморасчету сторон. Таким образом, выпуск распоряжения Правительства Москвы сам по себе не ведет к установлению обстоятельства наличия факта денежного обязательства Правительства Москвы по отношению к инвестору по компенсации дополнительных затрат и признания данного факта ответчиком. При этом и в судебных актах по делу N А40-131539/10-154-823 по заявлению ООО "ВИС-СК" к Правительству Москвы об обязании Правительства Москвы выпустить распорядительный акт отсутствует требование о компенсации затрат в определенный срок. А отсутствие денежного обязательства и сроков его погашения, а также недоказанность периода взыскания процентов ведет к невозможности взыскания процентов.

Что касается процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, то Правительство Москвы не могло узнать о неосновательности приобретения спорного имущества 27.11.2009.

В соответствии с пунктом 3.3 дополнительного соглашения N 3 спорного инвестиционного контракта экспликации и технические паспорта БТИ изготавливаются по заявке инвестора (истца). Кроме того, в соответствии с пунком 5.3.15 данного дополнительного соглашения инвестор был обязан представить администрации в пятидневный срок с момента утверждения акта приемочной комиссии по приемке объекта в эксплуатацию протокол поквартирного распределения жилья и акт о результатах реализации инвестиционного проекта, согласованные со своей стороны с приложением необходимого пакета документов ("фактическую" экспликацию, технический паспорт на объект, копию акта приемочной комиссии и распоряжения об этом утверждении). Таким образом, дата 27.11.2009, указанная на экспликации ТБТИ Западное-2, является датой, когда инвестор (первоначальный истец) получил данный документ в ТБТИ Западное-2, а не когда его истец передал в адрес Правительства Москвы.

Удовлетворяя в части требования ИП Кучерова И.А., суды начислили проценты за пользование чужими денежными средствами с момента принятия судом кассационной инстанции постановления от 19.07.2013 по делу N А40-56796/11-127-516 и по день исполнения обязательства.

Таким образом, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является с 20.07.2013 по 12.11.2013.

Между тем данные выводы судов кассационная коллегия считает ошибочными.

ООО "ВИС-СК" в соответствии с инвестиционным контрактом от 17.12.1997 N 1044 (рег. N 13-000563-5701-0081-00000-97), соглашением об уступке прав и обязанностей от 19.11.1998, в редакции соглашений от 15.05.2000, от 29.05.2002, дополнительных соглашений от 24.07.2003 N 1, от 02.08.2006, от 07.02.2008 осуществило строительство жилищно-гаражного комплекса над защитным сооружением гражданской обороны типа "А", расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Раменки, вл. 20.

Согласно абзацу первому пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Согласно разъяснений, указанным в пункте 7 вышеназванного постановления, в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. При разрешении споров, вытекающих из таких договоров, судам надлежит исходить из следующего.

В соответствии со статьей 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением.

В пункте 3.8 инвестиционного контракта стороны установили, что в случае выполнения инвестором дополнительных работ и услуг при реализации инвестиционного проекта, порядок и условия компенсации инвестору фактически понесенных затрат, подтвержденных документально, утверждаются выпуском целевого распорядительного документа.

Кроме того, обязательства Правительства Москвы компенсировать произведенные инвестором дополнительные расходы по реализации инвестиционного проекта прямо предусмотрены:

- пунктом 1 распоряжения Правительства Москвы от 11.12.2009 N 3180-РП "О завершении реализации инвестиционного проекта строительства жилищно-гаражного комплекса над защитным сооружением гражданской обороны типа "А" по адресу: г. Москва, ул. Раменки, вл.20";

- пунктом 1 распоряжения Правительства Москвы от 13.11.2012 N 699-РП "О завершении реализации инвестиционного проекта по адресу: ул. Раменки, вл. 20", которым предусмотрено, что возмещение ООО "ВИС-СК" за счет средств бюджета города Москвы документально подтвержденных дополнительных затрат, понесенных при реализации инвестиционного проекта по адресу: г. Москва, ул. Раменки, вл. 20, производится в размере, не превышающем фактические затраты ООО "ВИС-СК" на дополнительные работы, не предусмотренные инвестиционным контрактом от 17.12.1997 N 1044 (реестровый N 13-000563-5701-0081-00000-97) и при наличии документов подтверждающих факт передачи городу Москве результатов работ на сумму фактических затрат.

Сумма документально подтвержденных затрат Инвестора составляет 86.540.000 руб. и установлена пунктом 1.3 Распоряжения Правительства Москвы от 11.12.2009 N 3180-РП "О завершении реализации инвестиционного проекта строительства жилищно-гаражного комплекса над защитным сооружением гражданской обороны типа "А" по адресу: г. Москва, ул. Раменки, вл. 20".

Как следует из материалов дела, Контрольно-ревизионным управлением Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы по результатам проверки фактических затрат инвестора составлено заключение, которое было направлено в адрес ООО "ВИС-СК" (том 1 л.д. 80-83).

В последующем Заместитель Префекта ЗАО г. Москвы письмом от 18.11.2009 N РД19-841/7-0-20-1 направил на согласование в ООО "ВИС-СК" проект распоряжения "О завершении реализации инвестиционного проекта строительства жилищно-гаражного комплекса над защитным сооружением гражданской обороны типа "А" по адресу: ул. Раменки, вл. 20" (том 1 л.д. 100). Из прилагаемого листа согласований следует, что в октябре-ноябре 2009 года все профильные ведомства и ответственные должностные лица Правительства Москвы согласовали размер затрат инвестора и необходимость проведения окончательных взаиморасчетов с инвестором (том 1 л.д. 101-104).

Истец же посчитал, что точной датой, когда Правительству Москвы достоверно стало известно об обязанности по компенсации документально подтвержденных дополнительных затрат, связанных с реализации инвестиционного проекта (86.540.000 руб.), является 11.12.2009.

Распоряжением от 11.12.2009 N 3180-РП "О завершении реализации инвестиционного проекта строительства жилищно-гаражного комплекса над защитным сооружением гражданской обороны типа "А" по адресу: г. Москва, ул. Раменки, вл. 20" Правительство Москвы установило, что по результатам проведенной Контрольно-ревизионным управлением Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы проверки фактических затрат, произведенных инвестором ООО "ВИС-СК" при реконструкции участка ВЛ 110 кВ, прокладке ПКЛ 10 кВ и реновации объекта гражданской обороны типа "А", в ходе реализации инвестиционного проекта затраты инвестора составили 87.150.220 руб. (пункт 1.1 распоряжения); сумма документально подтвержденных затрат составляет 86.540.000 руб. (пункт 1.3 распоряжения).

Ответчик же фактически бездействовал с даты выпуска распоряжения от 11.12.2009 N 3180-РП. Вступившим в законную силу решением суда Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2011 по делу N А40-131539/10-154-823, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.07.2011, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2011 N ВАС-14442/11, признано незаконным бездействие Правительства Москвы, выразившееся в неисполнении распоряжения Правительства Москвы от 11.12.2009 N 3180-РП "О завершении реализации инвестиционного проекта строительства жилищно-гаражного комплекса над защитным сооружением гражданской обороны типа "А" по адресу: г. Москва, ул. Раменки, вл.20" в виду уклонения Правительства Москвы от издания распорядительного документа о компенсации ООО "ВИС-СК" документально подтвержденных дополнительных затрат инвестора, понесенных при реализации инвестиционного проекта.

Поскольку обязательства по изданию распорядительного документа о компенсации дополнительных затрат инвестора Правительством Москвы добровольно не исполнялись, то начало периода просрочки исполнения обязательства по выплате компенсации необходимо исчислять со следующего дня за изданием распоряжения от 11.12.2009 N 3180-РП, которым установлена сумма документально подтвержденных затрат в размере 86.540.000 руб. (пункт 1.3 указанного распоряжения). Фактически с 12.12.2009 Правительство Москвы неправомерно удерживало денежные средства и уклонялось от их возврата инвестору.

Таким образом, на сумму дополнительных затрат 86.540.000 руб. подлежат начислению проценты за период с 12.12.2009 по 12.11.2013 (день фактической уплаты дополнительных затрат), что составляет 1.411 дней.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2012 N ВАС-14543/12 по делу N А40-103023/11-40-894.

Истцом указано, что письмом ООО "ВИС-СК" от 27.11.2009 N 98 (том 1 л.д. 107) ответчику (в лице Префектуры ЗАО г. Москвы) были переданы уточненные материалы БТИ на объект инвестиционной деятельности для проведения оценочных работ: экспликация ТБТИ Западное-2 по состоянию на 26.11.2009 на 254 листах и поэтажные планы на 29 листах.

На указанном письме имеется рукописная отметка о получении сопроводительного письма ООО "ВИС-СК" от 27.11.2009 N 98: получено на руки, дата 27.11.2009, время 15.35, фамилия и подпись сотрудника, получившего письмо. Само по себе отсутствие штампа на входящей корреспонденции, входящий номер и указание должности лица, принявшего данное письмо, не делает его недопустимым доказательством.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что требование о компенсации затрат не предъявлялось в адрес Правительства Москвы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждающие, что Правительство Москвы само предлагало в полном объеме компенсировать затраты инвестора путем передачи инвестору полезных площадей из доли города, а оставшуюся часть компенсировать денежными средствами.

Данное обстоятельство подтверждается проектом распоряжения Правительства Москвы "Об оформлении результатов реализации инвестиционного проекта строительства жилищно-гаражного комплекса над защитным сооружением гражданской обороны типа "А" по адресу: г. Москва, ул. Раменки, вл. 20" (том 1 л.д. 109-112), в котором ответчик предложил инвестору в целях компенсации документально подтвержденных затрат (пункт 3.1) дополнительно передать 40% (352,6 кв.м) полезной нежилой площади доли города в объекте (пункт 1), что по результатам проведенной оценки (пункт 2) в денежном выражении составляет 32.529.113 руб., а оставшуюся сумму дополнительных затрат инвестора в размере 39.909.227,64 руб. компенсировать Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в порядке возврата ранее перечисленных инвестором денежных средств.

Кроме того, в пункте 1 указанного проекта имеется ссылка на документы ТБТИ Западное-2 (экспликация от 26.11.2009 и поэтажный план).

Инвестор не стал возражать против данного порядка компенсации затрат и согласовал проект распоряжения, что подтверждается подписью генерального директора ООО "ВИС-СК" и печатью общества (том 1 л.д. 112).

Но после согласования с инвестором ответчик не выпустил распорядительный документ и фактически в одностороннем порядке отказался от компенсации дополнительных затрат.

Также в пункте 2.1 распоряжения Правительства Москвы от 11.12.2009 N 3180-РП указано, что на основании представленного инвестором ООО "ВИС-СК" пакета документов, в том числе протокола предварительного распределения нежилых помещений, подготовленного в соответствии с условиями инвестиционного контракта и документов ГУП МосгорБТИ, организовать проведение оценки рыночной стоимости 1 кв.м нежилой площади в объекте для осуществления окончательных взаиморасчетов сторон по дополнительно понесенным затратам.

Инвестор ООО "ВИС-СК" направил Мэру г. Москвы требование за исх. N 35 от 21.07.2010 (том 1 л.д. 120-121) компенсировать дополнительные затраты способом, предложенным самим Правительством в проекте распоряжения, а именно:

1) ускорить выпуск целевого распорядительного документа во исполнение пункта 3 распоряжения Правительства Москвы от 11.12.2009 N 3180-РП;

2) обеспечить перечисление денежных средств оставшейся суммы дополнительных затрат в размере 39.909.227,64 руб.

В ответ на предъявленное требование получен ответ Управления города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства от 02.09.2010 N 25-06(01-2)-2235/9-0-(0)-2 (том 1 л.д. 117), согласно которого подготовленный Префектурой ЗАО г. Москвы проект распоряжения Правительства Москвы "Об оформлении результатов реализации инвестиционного проекта строительства жилищно-гаражного комплекса над защитным сооружением гражданской обороны типа "А" по адресу: г. Москва, ул. Раменки, вл.20" до настоящего времени не выпущен в связи с тем, что перечисление денежных средств из городского бюджета ООО "ВИС-СК" возможно только на основании соответствующего судебного решения.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с фактическим отказом ответчика компенсировать затраты любым способом, кроме как в судебном порядке, инвестор обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы компенсации дополнительных затрат в денежном выражении.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Согласно пункту 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учетная ставка на день вынесения решения суда составляет 8,25% годовых, установленная Центральным банком Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У с 14.09.2012 и действует по настоящее время.

Исходя из вышеизложенного, кассационная коллегия считает, что период процентов по сумме дополнительных затрат 86.540.000 руб. определяется со следующего дня после принятия распоряжения Правительства Москвы от 11.12.2009 N 3180-РП по 12.11.2013 - день фактической уплаты дополнительных затрат и составляет 1411 дней:

((86.540.000 /100) * 8,25 / 360) * 1411 = 27.983.069 руб. 58 коп.

Период процентов по сумме неосновательного обогащения 35.079.512 руб. 03 коп. определяется со следующего дня после 27.11.2009 - даты передачи Правительству Москвы экспликации ТБТИ Западное-2 и поэтажных планов и по 12.11.2013 - день фактической уплаты неосновательного обогащения и составляет 1425 дней:

((35.079.512,03 /100) * 8,25% / 360)) х 1425 = 11.455.653 руб. 14 коп.

Таким образом, общая сумма о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 39.438.722 руб. 72 коп., в связи с этим кассационная коллегия считает, что исковые требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года по делу N А40-56796/11 отменить.

Взыскать с Правительства Москвы в пользу индивидуального предпринимателя Кучерова Игоря Анатольевича 39.438.722 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников В.В. Петрова