Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 09АП-553/13

г. Москва

08 февраля 2013 г.

Дело N А40-56796/11-127-516

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2013 года.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИС-СК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2012 г. по делу N А40-56796/11-127-516, принятое судьей Кофановой И.Н.

по иску ООО "ВИС-СК" (ИНН 7729375900, ОГРН 1027700343890, 107120, Москва, Съежинский пер., д.6)

к Правительству города Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507, 125032, Москва, Тверская, д.13)

третьи лица - ГУП города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы", ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

о взыскании 167.993.771,08 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Егоров О.И. по доверенности от 30.01.2013

От ответчика: Ланда В.М. по доверенности от 28.10.2010, Федькин А.А. по доверенности от 28.03.2012, Баулина Н.И. по доверенности от 16.10.2012;

От третьих лиц:

От ГУП города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы": Ремнев С.В. по доверенности от 09.01.2013;

От ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве: Тихонов А.В. по доверенности от 27.12.2012.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИС-СК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству города Москвы при участии третьего лица - ГУП города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 86 540 000 руб., суммы неосновательного обогащения, в виде излишне уплаченной истцом суммы на счет КБК - 2090225 "Компенсационный выплаты при заключении инвестиционных контрактов по строительству коммерческого жилья", в размере 35 079 512 руб. 03 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 374 259 руб. 05 коп. с учетом ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку действие контракта путем подписания Акта реализации инвестиционного проекта не прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.05.2012 г. вышеуказанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом суд исходил из того, что при новом рассмотрении необходимо установить правовую природу инвестиционного контракта с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54.

Кроме того, необходимо установить, кто в настоящее время владеет и использует линии электропередач, питающие кабельные линии, объект гражданской обороны, а также учесть изменения, внесенные Федеральным законом от 12.12.2011 N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в Федеральный закон "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

При новом рассмотрении дела, определением от 25.10.2012 г. суд привлек к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

Истец заявил ходатайство об изменении оснований иска, просил взыскать сумму убытков в размере 86 540 000,00 руб. на основании ст. 15 ГК РФ, которое удовлетворено протокольным определением суда от 07.11.2012 г.

Решением суда от 27.11.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

При этом суд указал, что в материалах дела отсутствуют основания для удовлетворения заявленной суммы в качестве убытков. Кроме того, полагает, что иск заявлен к ненадлежащим ответчикам. Что касается иных требований, то вопрос об их взыскании поставлен преждевременно в отсутствии подписанного сторонами акта реализации контракта.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ГУП города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" поддержал решение суда.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон и третьих лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 27.11.2012 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ВИС-СК" в соответствии с Инвестиционным Контрактом N 1044 от 17.12.1997 г. (рег. N 13-000563-5701-0081-00000-97), соглашением об уступке прав и обязанностей от 19.11.1998 г., в редакции соглашений от 15.05.2000 г., от 29.05.2002 г., дополнительных соглашений N 1 от 24.07.2003 г., 02.08.2006 г., от 07.02.2008 г. осуществило строительство жилищно-гаражного комплекса над защитным сооружением гаражной обороны типа "А", расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Раменки, вл. 20.

Правительство Москвы (Администрация) выполнило обязанности,

предусмотренные ст.5 Инвестиционного Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 24.07.2003 г. N 1 (т. 1 л.д. 35-47).

ГУП города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" (3-е лицо по настоящему делу) выполняло функции генерального заказчика на проектирование и строительство объекта (п. 5.2.).

Соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации Инвестиционного проекта в конкретной пропорции стороны установили в ст.3 Инвестиционного Контракта (т. 1 л.д. 36-39).

Исходя из положений п. 3.6., 5.1.4., 9.2., 10.5., контракт прекращается после выполнения сторонами всех обязательств, завершения расчетов по оформлению имущественных соотношений, согласно Акту о реализации Инвестиционного проекта.

Согласно положениям контракта в обязанности истца входило представление Администрации проекта Акта о реализации Инвестиционного проекта.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый контракт, с учетом положений Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. N 54, должен быть квалифицирован как договор простого товарищества, поскольку содержит все условия, предусмотренные Законом РСФСР от 26.05.1991 N 1448-1 "Об инвестиционной деятельности в РФ", осуществляемой в форме капитальных вложений", а также ст. 1041 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что для осуществления строительства объекта инвестору необходимо было произвести ряд обязательных дополнительных работ по подготовке строительной площадки (перенос линий электропередач, прокладка питающих кабельных линий, реновация объекта ГО), без проведения которых было невозможно осуществление строительства объекта.

Указанные дополнительные работы, выполненные истцом на сумму 86 540 000.00 руб., не являлись предметом Инвестиционного контракта, а выполнялись на основании договоров с третьими лицами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу том, что затраты на вышеперечисленные работы понесены истцом в отсутствие договорных отношений с ответчиком.

Согласно п.3.8 контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.07.2003 г., в случае выполнения Инвестором дополнительных работ и услуг при реализации инвестиционного проекта, порядок и условия компенсации Инвестору фактически понесенных затрат, подтвержденных документально, утверждаются выпуском целевого распорядительного документа (т. 1 л.д. 35).

Однако до настоящего времени указанный документ об окончательных взаиморасчетах сторон в соответствии с пунктами 3.1 Распоряжения Правительства Москвы от 11.12.2009 г. N 3180-РП Правительством Москвы не подписан.

Судом также установлено, что Защитное сооружение гражданской обороны находится на балансе ГУП города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы", учредителем которого является город Москва в лице Департамента имущества города Москвы.

ГУП "СППМ" входит в Комплекс городского хозяйства города Москвы (Постановление Правительства Москвы N 899-ПП от 05 октября 2010 г. "О мероприятиях по завершению процедуры реформирования государственных унитарных предприятий города Москвы"), что подтверждается письмом ГУ МЧС России по г. Москве от 04 сентября 2012 г. N3899-3/1.

В порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2007 г. N 447 "О совершенствовании учета федерального имущества", указанный объект гражданской обороны внесен в реестр федерального имущества (т. 3 л.д. 134-136).

Таким образом, вышеуказанный объект является собственностью Российской федерации в силу закона.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 2757/09.

Кабельные линии ВЛ-ПОКВ "Очаково-Вернадское АВ" и ПКЛ-ЮКВ - являются собственностью ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", что подтверждается письмом ОАО "МОЭСК" от 29 августа 2012 г. N МОЭСК/ВВ-6998 (т. 3 л.д. 106, 107).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требования истца в отношении названных объектов гражданской обороны и линий электроэнергии заявлены к ненадлежащим ответчикам, является обоснованным.

Правом на привлечение собственников имущества истец не воспользовался, в то время как именно собственник имущества несет обязанность компенсировать лицу, которое произвело улучшения его имущества, неосновательное обогащение в силу ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Истец, изменяя основание иска, не привел правовых оснований для заявленного требования о взыскании убытков в порядке ст. 15 ГК РФ.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 25.02.1999 N39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключенных между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

При прекращении инвестиционной деятельности субъектам инвестиционной деятельности возмещаются убытки в порядке, предусмотренном законодательством или договором (ст. 18 Закона).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Между тем, как было обоснованно установлено судом, обязательственные отношения по возмещению дополнительных затрат между сторонами отсутствовали, Контракт не был прекращен исполнением.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом истец должен доказать: факт причинения убытков, виновное поведение стороны по договору (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между убытками и виновным поведением контрагента по договору, а также размер причиненных убытков.

В материалах дела отсутствует совокупность условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.

Ссылка истца на судебные акты по делу А40-131539/10-154-823 в качестве доказательств таких условий, судом обоснованно отклонена, поскольку как следует из судебных актов по указанному делу, при рассмотрении спора в нем не принимали участие все участники настоящего процесса.

Кроме того, по данному делу был разрешен спор, вытекающий из административных правоотношений, тогда как спор по взысканию убытков подлежит рассмотрению в порядке искового производства, в связи с чем, при его рассмотрении не применялись нормы материального права, подлежащие применению в настоящем деле.

Таким образом, принятие решения по первому делу не может повлиять на гражданско-правовые отношения между субъектами инвестиционной деятельности, которые осуществляются на основании контракта, в том числе на установление виновных действий стороны по обязательству, в связи с чем, не могут иметь преюдициального значения.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Судом установлено, что Правительство Москвы не несет ответственность по договорам и взаиморасчетам истца с третьими лицами с учетом положений инвестиционного договора, в связи с чем, отсутствуют обязательства Правительства Москвы по компенсации взыскиваемой суммы.

Таким образом, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания 86 540 000 руб. в качестве убытков, обоснованным. Также обоснован вывод о том, что указанные требования заявлены к ненадлежащим ответчикам.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания суммы излишне уплаченной компенсации в размере 35 079 512, 03 руб. со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ, в виду отсутствия подписанного сторонами акта реализации контракта.

Истец не представил доказательства того, что он исполнил принятые на себя обязательства по договору, что наступили условия для подписания акта реализации, как это предусмотрено п.п. 4.3, 5.1.4 (т. 1 л.д. 40) договора в редакции Дополнительного соглашения от 02.08.2006 г. (т. 1 л.д. 48).

Истец не представил также проект акта реализации, либо проект соглашения о прекращении обязательств, несмотря на то, что суд неоднократно предлагал представителю истца совершить действия по представлению таких доказательств.

Суд обоснованно указал, что представленная истцом переписка с Префектурой ЗАО г.Москвы по поводу подписания акта (т.4 л.д.6-10) не является допустимым доказательством по делу, так как акт реализации не был направлен стороне по договору - Правительству Москвы.

В материалы дела сам акт реализации также не представлен, доказательств того, что он был направлен второй стороне договора - Государственному унитарному предприятию города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы", тоже не представлено.

При этом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности, поскольку срок исковой давности начинает течь с момента ответа на запрос ТБТИ Западное-2 от 24.11.2009 г. N 97 и экспликации - 26.11.2009 г., определивший окончательный расчет доли города.

Учитывая, что исковое заявление подано в суд 25.11.2011 г., срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, не прошел.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012 г. по делу N А40-56796/11-127-516 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО"ВИС-СК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев