Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 09АП-1867/14

г.Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А40-56796/11-127-516

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кучерова И.А.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2013 по делу N А40-56796/11-127-516, принятое судьей Кофановой И.Н. (шифр 127-516)

по иску ООО "ВИС-СК", Индивидуального предпринимателя Кучерова Игоря Анатольевича (ОГРНИП: 307770000469003, ИНН: 772151267162)

к Правительству Москвы (125032, г.Москва, ул. Тверская, 13; ИНН: 7710489036; ОГРН: 1027739813507)

о взыскании процентов по сумме дополнительных затрат в размере 27 983 069,58 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 455 653,14 рублей.

третьи лица: ГУП города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы", ТУ Росимущества в городе Москве

при участии:

от истцов: от Индивидуального предпринимателя Кучерова И.А. - Павловский А.С. по доверенности от 10.10.2013, Мамонт О.В. по доверенности от 10.10.2013, от ООО "ВИС-СК" - Егоров О.И. по доверенности от 20.05.2013;

от ответчика: Баулина Н.И. по доверенности от 30.04.2013;

от третьих лиц: от ГУП города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" - Ремнев С.В. по доверенности от 14.02.2014, от ТУ Росимущества в городе Москве - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Федеральным арбитражным судом Московского округа от 19.07.2013 отменены решение суда первой инстанции от 27.11.2012 и постановление апелляционной инстанции от 08.02.2013 в части требований индивидуального предпринимателя Кучерова Игоря Анатольевича о взыскании с Правительства Москвы процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ, начисленных на сумму дополнительных затрат в размере 86 540 000 руб., и на сумму неосновательного обогащения в размере 35 079 512 руб. 03 коп., а также в части распределения судебных расходов. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции дал указания проверить расчет истца по исчислению в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, определить момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения, а также о том, когда истец предъявил требования к ответчику о выплате дополнительных затрат, произведенных при реализации инвестиционного контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2013 с Правительства Москвы в пользу ООО "ВИС-СК" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 149 412,72 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Кучеров И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании в его пользу 39 438 722 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения.

ООО "ВИС-СК" поддержало позицию индивидуального предпринимателя. Представило письменный отзыв на жалобу.

ГУП города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" поддержало позицию ответчика.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ТУ Росимущества в городе Москве, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования на том, что выпуском распоряжения Правительства Москвы от 11.12.2009 N 3180-РП Правительство Москвы подтвердило обязанность по компенсации дополнительных затрат, связанных с реализации инвестиционного проекта. В этой связи началом периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истец определил дату выпуска вышеуказанного распоряжения.

Данный довод истца несостоятелен в связи со следующим.

Суд кассационной инстанции в вышеуказанном постановлении указал на необходимость выяснения обстоятельства, когда истец предъявил требования к ответчику о выплате дополнительных затрат.

Судом первой инстанции установлено, что истцом такого документа в материалы дела не представлено. Письмо в адрес Мэра Москвы Лужкова Ю.М., исх. N 35 от 21.07.2010 не является доказательством направления требования о компенсации затрат в заявленном размере, так как не содержит указанную сумму.

Кроме того, суд установил, что вышеуказанным распоряжением Правительство Москвы обязательство по компенсации на себя не принимало, также не определен срок и порядок компенсации затрат. Целью выпуска данного распорядительного документа являлось установление Правительством Москвы для органов государственной власти организационных мероприятий, направленных на выпуск иного распорядительного документа по окончательному взаиморасчету сторон. Таким образом, выпуск распоряжения Правительства Москвы сам по себе не ведет к установлению обстоятельства наличия факта денежного обязательства Правительства Москвы по отношению к инвестору по компенсации дополнительных затрат и признания данного факта ответчиком. При этом и в судебных актах по делу N А40-131539/10-154-823 по заявлению ООО "ВИС-СК" к Правительству Москвы об обязании Правительства Москвы выпустить распорядительный акт отсутствует требование о компенсации затрат в определенный срок. А отсутствие денежного обязательства и сроков его погашения, а также недоказанность периода взыскания процентов ведет к невозможности взыскания процентов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом момента начального периода для взыскания процентов, как того требовал кассационный суд, являются обоснованными, основанными на материалах дела.

Что касается процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 35 079 512,03 руб. кассационный суд указал, что при новом рассмотрении суду необходимо определить момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.

Истец основывает свои требования на том, что ответчик узнал о неосновательности приобретения 27.11.2009 - даты выдачи заключения ТБТИ-2 Западное и передачи его Правительству Москвы.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Правительство Москвы не могло узнать о неосновательности приобретения спорного имущества 27.11.2009.

В соответствии с п.3.3. дополнительного соглашения N 3 спорного инвестиционного контракта экспликации и технические паспорта БТИ изготавливаются по заявке инвестора (истца). Кроме того, в соответствии с п.5.3.15 данного дополнительного соглашения инвестор был обязан представить администрации в пятидневный срок с момента утверждения акта приемочной комиссии по приемке объекта в эксплуатацию протокол поквартирного распределения жилья и акт о результатах реализации инвестиционного проекта, согласованные со своей стороны с приложением необходимого пакета документов ("фактическую" экспликацию, технический паспорт на объект, копию акта приемочной комиссии и распоряжения об этом утверждении). Таким образом, дата 27.11.2009, указанная на экспликации ТБТИ-2 Западное, является датой, когда инвестор (первоначальный истец) получил данный документ в ТБТИ-2 Западное, а не когда его истец передал в адрес Правительства Москвы.

Ссылка истца на письмо N 98 от 27.11.2009, переданное в Префектуру ЗАО города Москвы, является несостоятельной. Данное письмо в силу ст.68 АПК РФ не может являться допустимым доказательством, так как не содержит информации о том, что оно поступило в Префектуру ЗАО города Москвы. В нем отсутствуют необходимые реквизиты: штамп, который проставляется на входящей корреспонденции, входящий номер, должность лица, принимавшего данное письмо. В силу изложенного, нельзя признать что именно 27.11.2009 Правительство Москвы узнало о неосновательности приобретения имущества. При этом первое обращение инвестора во исполнение условий контракта для подписания приложенного проекта акта реализации инвестиционного контракта датировано лишь 05.02.2010, исх. N 2 в адрес префекта ЗАО города Москвы. В приложении к данному письму поименован лишь акт о частичной реализации инвестиционного проекта. Иных документов данное приложение не содержит. Следующие обращения инвестора за подписанием акта о реализации инвестиционного проекта также не содержат в приложениях ссылку на экспликацию ТБТИ-2 Западное от 27.11.2009.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом не представлено доказательств неправомерного удержания Правительством Москвы денежных средств в тот период, за который им начислены проценты и, как следствие, вынесено правильное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Между тем, в резолютивной части решения судом неверно указан истец, поскольку определением суда кассационной инстанции от 24.06.2013 ООО "ВИС-СК" в части требований, направленных на новое рассмотрение, заменено на индивидуального предпринимателя Кучерова Игоря Анатольевича. Данное несоответствие не может быть устранено в порядке ст179 АПК РФ на стадии апелляционной производства, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2013 по делу N А40-56796/11 изменить.

Взыскать с Правительства Москвы в пользу Индивидуального предпринимателя Кучерова Игоря Анатольевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 149 412 руб. 72 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк