Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2014 г. N Ф05-10523/13 по делу N А40-147480/2012

Москва

3 июля 2014 г.

Дело N А40-147480/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: С.Н. Крекотнева, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца - Карузин АВ, дов. от 10.12.2013,

от ответчика - Ревека НР, дов. от 20.08.2013, Ревека ДВ, дов. от 14.10.2013,

рассмотрев 26 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО "ТРЕК-АВТО 2006"

на определение от 19 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дубовик О.В.,

постановление от 31 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., Лаптевой О.Н.,

по заявлению ООО "ТРЕК-АВТО 2006"

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску ЗАО "Минвата"

к ООО "ТРЕК-АВТО 2006"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013, с ООО "ТРЕК-АВТО 2006" в пользу ЗАО "Минвата" взыскан ущерб в размере 513 751, 48 руб.

Выдан исполнительный лист серия АС N 005742470.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.09.2013 решение суда от 11.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 оставлены без изменения.

ООО "ТРЕК-АВТО 2006" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 11.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 19.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от31.03.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТРЕК-АВТО 2006" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Заявитель считает, что суд необоснованно не принял в качестве вновь открывшегося (нового) обстоятельства постановление районной прокуратуры г. Бискупце (Польша) от 23.11.2012.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося (нового) обстоятельства заявитель ссылается на постановление районной прокуратуры г. Бискупце (Польша) от 23.11.2012 о прекращении расследования в связи с отсутствием данных, достаточно подтверждающих подозрение совершения преступления по факту совершенного в период с 08.06.2012 по 23.11.2012 присвоения доверенного имущества в виде минеральной ваты общей стоимостью 54 845, 14 зл. в убыток фирме ООО "ТРЕК-АВТО 2006".

По мнению, заявителя, в указанном постановлении установлены существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и которые исключают вину ответчика в утрате груза.

Под понятие новые обстоятельства указанное заявителем постановление не подпадает.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что обстоятельства, указанные в постановлении районной прокуратуры г. Бискупце от 23.11.2012, не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, поскольку сам факт прекращения расследования в связи с отсутствием данных, достаточно подтверждающих подозрение в совершении преступления, не свидетельствует о том, что ООО "Трек-авто-2006" не причастно к перевозке утраченного груза.

Суд правильно установил, что постановление не содержит оценки действий ответчика, а факты, изложенные в нем, не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда.

Данное постановление вынесено по результатам проверки по обращению ООО "ТРЕК-АВТО 2006", а поэтому невозможно сделать бесспорный вывод, что речь о недоказанности совершения преступления идет в отношении данного лица.

Как правильно указал суд, факт участия ответчика в организации спорной перевозки следует не столько из ответа Комиссариата полиции г. Бискупце о признании ответчика в качестве пострадавшего (потерпевшего), но из самого поведения ответчика, выразившегося в обращении в комиссариат полиции в г. Бискупце с заявлением по факту произошедшего 18.07.2012 события: присвоения вверенного груза в виде минеральной ваты и причинения тем самым ущерба ООО "ТРЕК-АВТО 2006", обращения водителя, перевозившего груз, к ответчику с информацией о его удержании.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 года по делу N А40-147480/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.Н. Крекотнев Д.И. Плюшков