|
31 марта 2014 г.
|
Дело N А40-147480/12-55-1354
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева
судей Е.Б. Расторгуева, О.Н. Лаптевой
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Самойловой С.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ТРЕК-АВТО 2006"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от "19" декабря 2013 г.
по делу N А40-147480/12-55-1354, принятое судьёй О.В. Дубовик
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТРЕК-АВТО-2006"
о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
по иску Закрытого акционерного общества "Минеральная вата"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕКАВТО"
о взыскании 36.468.212 руб. 69 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Карузин А.В. (по доверенности от 20.11.2011)
от ответчика: Ревека Д.В. ( по доверенности от 14.10.2013); Ревека Н.Р. (по доверенности от 20.08.2013)
УСТАНОВИЛ
В производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело по иску Закрытого акционерного общества "Минеральная вата" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕК-АВТО-2006" о взыскании 36.468.212 руб. 69 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2013 года оставлено без изменения.
20 июня 2013 года Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серия АСN 005742470.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2013 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 года оставлено без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "ТРЕК-АВТО-2006" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на Постановление от 23.11.2012 г. Районной прокуратуры г.Бискупце о прекращении расследования в связи с отсутствием данных, достаточно подтверждающих подозрение совершения преступления (п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ).
Определением суда от 19 декабря 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
При этом суд пришел к выводу, что ссылка Заявителя на Постановление, как на существенное обстоятельство, таковой не является, поскольку Постановление от 23.11.2012 г. Районной прокуратуры г.Бискупце не способно повлиять на выводы суда, так как сам факт указания в Постановлении информации прекращении расследования, связи с отсутствием данных достаточно подтверждающих подозрение совершения преступления не свидетельствует о том, что ООО "Трек-авто-2006" не причастен к перевозке утраченного груза, Постановление не содержит оценку действий Ответчика
Факты, изложенные в Постановлении полиции, не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда.
С определением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что во всех судебных актах речь идет о неком Рафале Мурановском, в действиях которого, как показало расследование Районной Прокуратуры г. Бискупце (Польша) и вынесено соответствующее Постановление от 23.11.2012 г. (30.11.2012 г.), нет никакого состава преступления, т.к. по документам от ЗАО "Минеральная вата" (накладная и инвойс), которые были поданы вместе с заявлением в Польше, груз был забран Марчином Куприевским, о чем в накладной стоит его подпись и расшифровка.
Истец просит определение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.
В суде апелляционной инстанции пояснил, что самостоятельно определение не обжалует и согласен с рассмотрением заявления судом первой инстанции по существу вне зависимости от вывода суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления срока для подачи заявления.
Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все обстоятельства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены определения от 19 декабря 2013 года и удовлетворения жалобы.
Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта.
Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшийся ранее основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью следующих признаков:
- они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда;
- они долж
