Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2014 г. N Ф05-1002/13 по делу N А40-3633/2012

г. Москва

08 июля 2014 г.

Дело N А40-3633/12-16-33

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца - Марушина Е.Н., доверенность б/н от 12.03.2014 года, Асриянц А.Р., доверенность б/н от 19.12.2013 года;

от ответчика - Пашкова М.Э., довер. N 4-47-364/4 от 17.04.2014 года, Ланда В.М., довер. N 4-14-841/13 от 07.10.2013 г., Важина А.Н., довер. N 4-47-26/4 от 15.01.2014 года;

от третьих лиц - 1. Департамент городского имущества гор. Москвы - Важина А.Н., довер. N 33-Д-925/13 от 27.12.2013 года; 2. ООО "Агентство недвижимости "Оружейная Слобода" - Лесин П.Б., генеральный директор, решение N 2-К от 05.06.2012 года,

рассмотрев 01 июля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Фестиваль Интершарм"

на решение от 08 октября 2013 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 28 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,

по иску ЗАО "Фестиваль Интершарм" (ОГРН 1027700251270) 119019, г. Москва, пер. Большой Афанасьевский, 12 корп. 2, 3

к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507) 125032, г. Москва, ул. Тверская, 13

о признании инвестиционного контракта действующим и о понуждении к исполнению обязанностей по передаче земельного участка,

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, ООО "Агентство недвижимости "Оружейная Слобода",

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Фестиваль Интершарм" обратилось с иском к Правительству Москвы о признании инвестиционного контракта N 22-052647-5001-0012-00000-08 от 03.07.2008 г. действующим и обязании ответчика передать истцу земельный участок, на котором находится здание по адресу: Москва, Оружейный пер., вл. 15, стр. 1, на условиях краткосрочной аренды в установленном порядке на период проектирования и реконструкции, предварительно осуществив постановку на кадастровый учет данного земельного участка. В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены Департамент земельных ресурсов г. Москвы, ООО "Агентство недвижимости "Оружейная Слобода".

Решением Арбитражного суда города Москвы 27.09.2012 г. в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 3, л.д. 75-76).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 123-125).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.03.2013 г. указанные решение и постановление были отменены, дело передано было на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т. 4, л.д. 60 - 67).

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, исключив требование о предварительном осуществлении постановки на кадастровый учет земельного участка (л.д. 48 т. 5), а также отказался от иска в части требования об обязании Правительства Москвы передать истцу земельный участок, на котором находится здание по адресу: Москва, Оружейный пер., вл. 15, стр. 1, на условиях краткосрочной аренды в установленном порядке на период проектирования и реконструкции, предварительно осуществив постановку на кадастровый учет данного земельного участка (т. 5, л.д. 117 - 118, 126 - 127).

В конечном виде истец сформулировал свои требования в следующем виде - признать инвестиционный контракт N 22-052647-5001-0012-00000-08 от 03.07.2008 г. действующим на срок 7 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу (т. 5,л.д. 128 - 129).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 5, л.д. 143-145; т. 7, л.д. 152-153).

В кассационной жалобе ЗАО "Фестиваль Интершарм" просит решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 309, 310, 328, 405, 406, 407, 421, 425, 431, 747, 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 69, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители ЗАО "Фестиваль Интершарм" и ООО "Агентство недвижимости "Оружейная Слобода" настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

Представители Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы против доводов кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 03.07.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен инвестиционный контракт N 22-052647-5001-0012-00000-08 (т. 1, л.д. 29-46), предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта на проектирование и реконструкцию административного здания по адресу: Москва, Оружейный пер., вл. 15, стр. 1. В соответствии с п. п. 2.2, 2.3, 5.1, 5.2 данного контракта ответчик должен был освободить указанное административное здание от арендаторов и предоставить его истцу, а истец должен был осуществить реконструкцию этого здания. По результатам реализации инвестиционного контракта предполагалось передача 39% площади реконструированного здания в собственность инвестора (истца), а 61% его площади - в собственность города Москвы. Судом также было установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2011 г. по делу N А40-105769/10-28-905 было отказано в удовлетворении иска Правительства Москвы к ЗАО "Фестиваль Интершарм" о признании заключенного между Истцом и Ответчиком инвестиционного контракта от 03.07.08 г. N 22-052647-5001-0012-00000-08 недействительным (ничтожным). При этом в указанном деле судом было установлено, что правовая природа спорных правоотношений свидетельствует о том, что стороны являлись участниками инвестиционной деятельности, которая регулируется нормами Федерального закона N 1488-1 от 26.06.1991 г. "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", Федеральным законом от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальный вложений", а также общими нормами Гражданского кодекса об обязательствах.

Кроме того, в указанных судебных актах указано и о том, что учитывая, что инвестиционный контракт является сложной сделкой, совершаемой в форме смешанного договора в соответствии с принципами нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорная сделка была совершена в соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", постановления Правительства Москвы от 27.04.04 г. N 255-ГШ "О порядке проведения конкурсов и аукционов по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных проектов"; постановления Правительства Москвы от 08.05.07 г. N 355-ПП "Об итогах открытого конкурса и условиях реализации инвестиционного проекта на проектирование и реконструкцию административного здания по адресу: Оружейный пер., вл. 15. стр. 1 (Центральный административный округ) и решения Окружной конкурсной комиссии имущественно - земельного комплекса по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных проектов на территории ЦЛО города Москвы от 08.06.06 г. N 17. Вышеуказанные обстоятельства имеют, по мнению истца, преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено судом по настоящем уделу, в соответствии с графиком выполнения сторонами обязательств по контракту (л.д. 43 т. 1), все обязательства сторон должны были быть исполнены до 01.09.2009 г. Согласно п. 8.4 контракта, срок его действия не может превышать 15 месяцев с даты его заключения (предельный срок реализации проекта). За указанный период времени стороны должны исполнить все свои обязательства по контракту. В силу п. 8.5, абз. 3 п. 9.2 контракта, по истечении предельного срока реализации проекта действие контракта прекращается.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд в решении и постановлении правомерно пришел к выводу о том, что срок действия спорного контракта истек по истечении 15 месяцев с даты его заключения, то есть с 03.10.2009 г. При этом дополнительных соглашений о продлении сроков реализации проекта (сроков действия контракта) между сторонами не заключалось. Следовательно, с 03.10.2009 г. действие спорного контракта прекращено в силу п. п. 8.5, 9.2 данного контракта и п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что ответчиком были нарушены взятые на себя обязательства по п. п. 2.3, 5.1.1 контракта, а именно: не были своевременно расторгнуты договора аренды и прекращено право хозяйственного ведения с лицами, занимавшими помещения в здании, подлежащем реконструкции.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом, истец в нарушение п. 4.4 контракта не обращался с требованием заключить соответствующее дополнительное соглашение об изменении сроков. При этом с учетом нарушения ответчиком срока исполнения своих обязательств по п. 5.1.1 контракта на семь месяцев срок реализации этапов контракта мог быть перенесен на срок семь месяцев, то есть до 03.05.2010 г., в то время как истец обратился в суд лишь 08.12.2011 г., то есть за пределами срока продления контракта, со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 08 октября 2013 года и постановление от 28 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-3633/12-16-33 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Фестиваль Интершарм" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.А.Зверева Н.Д.Денисова