Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2014 г. N Ф05-13750/13 по делу N А40-77580/2012

г. Москва

9 июля 2014 г.

Дело N А40-77580/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И., Крекотнева С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Минаевой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца - Шальнева О.И. - доверенность от 18.04.2014,

от ответчика - Соколова Н.В. - доверенность от 21.01.2014,

рассмотрев 02 июля 2014 г. в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области кассационную жалобу ЗАО "Биннофарм"

на постановление от 04 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,,

по иску ЗАО "Биннофарм" (ОГРН 1067746428782)

к ЗАО "Алгоритм Успеха" (ОГРН 1027804871885)

по заявлению ОАО "Алгоритм Успеха"

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Биннофарм" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Алгоритм Успеха" (ответчик) о взыскании 3 717 960 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2013 года решение и постановление по настоящему делу оставлены без изменения.

ЗАО "Алгоритм Успеха" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 320 212 руб. 46 коп. по настоящему делу на основании статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2013 года заявление удовлетворено частично, на сумму 50 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2014 года определение Арбитражного суда города Москвы изменено, с ЗАО "Биннофарм" в пользу ЗАО "Алгоритм Успеха" взысканы судебные расходы в сумме 270 212 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части заявления ЗАО "Алгоритм Успеха" о взыскании с судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, ЗАО "Биннофарм" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе определения суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции не учел неразумность судебных расходов ЗАО "Алгоритм Успеха по оказанию юридических услуг, чрезмерность транспортных, командировочных и иных расходов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятое постановление законным и обоснованным.

От ответчика поступил мотивированный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявляя требование о взыскании судебных расходов, ЗАО "Алгоритм Успеха" представило: договор об оказании юридических услуг, счета, - платежные поручения, акты об оказании юридических услуг,- командировочные удостоверения, отчеты о произведенных затратах, проездные документы (акты, накладные, билеты, талоны), кассовые чеки и документы на оплату питания, парковки, проездные билеты на метро, услуги связи, услуги такси.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Приняв во внимание объем оказанных услуг, степень сложности рассмотренного арбитражного дела, степень участия представителя общества в рассмотрении дела, апелляционный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме 270 212 руб. 46 коп..

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам, действующему законодательству, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом установлено, что ЗАО "Биннофарм" не представлено доказательств чрезмерности выплаты 270 212 руб. 46 коп..

Неправильного применения судами норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 04 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-77580/12- оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Д.И.Плюшков С.Н.Крекотнев