Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2014 г. N Ф05-6538/14 по делу N А40-72323/2013

г. Москва

9 июля 2014 г.

Дело N А40-72323/13-69-469

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Русаковой О.И., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца ООО "Транс-Соник" (ОГРН 1037739100080) - не явился, извещен.

от ответчика ООО СК Согласие (ОГРН 1027700032700) - не явился, извещен.

рассмотрев 02 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Транс-Соник"

на определение от 15 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Шведко О.И.

на постановление от 15 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.

по иску ООО "Транс-Соник"

к ООО СК Согласие

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транс-Соник" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании 132 276 руб., в том числе 120 000 руб. ущерба, 12 276 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2013 по делу N А40-72323/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. Производство по иску в части взыскания с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Транс-Соник" 63 762,00 руб. страхового возмещения прекращено. С ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Транс-Соник" взыскано 79 642,95 руб., в том числе 56 238,00 руб. ущерба, 23 404,95 руб. неустойки, а также 4 968 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

ООО "Транс-Соник" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ООО "СК "Согласие" в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 требования ООО "Транс-Соник" удовлетворены частично в размере 10 000 рублей.

При этом суды исходили из того, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Транс-Соник" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Транс-Соник" понесенные судебные расходы по делу N А40-72323/13 в размере 30 000 руб.

В обоснование доводов заявитель указал, что сумма взыскиваемых расходов уменьшена судом немотивированно, несение судебных расходов подтверждается материалами дела.

В подтверждение понесенных расходов представлены: договор об оказании услуг, акты оказанных услуг, платежное поручение.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-0, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Такая позиция по данному вопросу была отражена в Постановлениях Президиумах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07, от 09 апреля 2009 года N 6284/07, от 25 мая 2010 года N 100/10.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 марта 2012 года N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в ст. 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, в рамках данного дела необходимым стала подготовка истцом следующих процессуальных документов: уточнений в связи с частичной оплатой ответчиком суммы иска, а также представление дополнительных доказательств и пояснений по невыплаченной сумме иска; также подготовлены уточнения по увеличению суммы заявленной неустойки. Все цены за данные услуги соответствуют среднерыночным ценам в г. Москва, являются необходимыми в рамках данного дела.

Рассмотренное судом дело относится к категории споров, для участия в которых необходимы специальные познания в соответствующей сфере деятельности.

Указанные расходы являются разумными и соразмерными в целях восстановления нарушенного права в данном деле, в том числе и исходя из суммы иска - сумма невыплаченного страхового возмещения на момент подачи иска составляла 120 000 рублей.

По мнению заявителя, признавая предъявленные истцом к взысканию судебные расходы чрезмерными, суд не привел каких-либо доводов и расчетов, обосновывающих сумму, определенную судом к взысканию с ответчика - 10 000 руб. из фактически понесенных ответчиком 30 000 руб. судебных расходов.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

По настоящему делу, решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2013 производство по иску в части взыскания с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Транс-Соник" 63 762,00 руб. страхового возмещения прекращено; взыскано с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Транс-Соник" 79 642,95 руб., в том числе 56 238,00 руб. ущерба, 23 404,95 руб. неустойки, а также 4 968 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Арбитражным судом города Москвы на основании указанного решения выдан исполнительный лист.

ООО "Транс-Соник" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ООО "СК "Согласие" в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации речь идет, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", не подлежит удовлетворению требование о выплате вознаграждения, если оно обосновывается условием договора, ставящим размер и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу норм статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 статьи 111 Арбитражного кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сенда" (исполнитель) и ООО "Транс-Соник" (заказчик) заключен договор N 6 от 22.04.2013 об оказании консультационных (юридических) услуг и предоставление интересов заказчика в арбитражном суде от 22.04.2013, согласно п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику консультационные (юридические) услуги по взысканию с ООО "СК "Согласие" в Арбитражном суде города Москвы невыплаченного страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 28.11.2012, в котором автомобилю заказчика (Вольво FH 6X2, государственный регистрационный номер М793ХК/177) причинены механические повреждения.

Обязанности исполнителя установлены в соответствии с п. 2.1 договора.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., установленном в п. 3.1 договора, подтверждается платежным поручением N 384 от 26.08.2013.

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суды установили, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, при оценке разумного предела понесенных истцом судебных расходов суды исходили из того, что дело N А40-72323/13 было рассмотрено в порядке упрощенного производства, не представляет повышенной сложности, количество документов, подготовленных представителем для обоснования правовой позиции по данному спору, составляет порядка одного тома.

Установив вышеизложенные обстоятельства, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что предъявленная заявителем сумма судебных издержек в размере 30 000 рублей чрезмерна, в связи с чем подлежит снижению до 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2013 года по делу N А40-72323/13-69-469, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Транс-Соник" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Русакова