Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2014 г. N Ф05-5994/13 по делу N А40-123483/2012

г. Москва

9 июля 2014 г.

Дело N А40-123483/12-117-1191

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ОупенСпейс" - уведомлен, не явился

от закрытого акционерного общества "Пи.Ар.-Текнолоджис" - уведомлен, не явился

рассмотрев в судебном заседании 02.07.2014 кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пи.Ар.-Текнолоджис" на решение от 12.12.2013 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л., на постановление от 04.03.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., по делу N А40-123483/12

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОупенСпейс" (ОГРН 1107746673055, г. Москва, Берсеневская наб., д. 6, стр. 3)

к Закрытому акционерному обществу "Пи.Ар.-Текнолоджис" (ОГРН 1027739078729, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 29, пом. 11)

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОупенСпейс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Пи.Ар.-Текнолоджис" о взыскании 822 696 руб. задолженности по договору N 14.03/2011-СП от 14.03.2011 и неустойки в размере 82 269 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.06.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А40-123483/12-117-1191 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А40 - 123483/12 о взыскании с ЗАО "Пи.Ар.-Текнолоджис" задолженности и неустойки в размере 904 965 руб.60 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, подписанный акт оказанных услуг/выполненных работ не может рассматриваться как исключительное доказательство оказания услуг и выполнения работ, истцом не были предоставлены статистические отчеты размещения РИМ на сайте Openspace.ru, составленные и заверенные сторонней организацией компанией AdRiver, предусмотренные условиями соглашения к договору, предмет договора не согласован сторонами, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор от 14.03.2011 N 14.03/2011-СП.

По условиям вышеуказанного договора истец (исполнитель) принял на себя обязательство по размещению рекламно-информационных материалов ответчика (заказчика) в сети Интернет на вэб-сайте www.openspace.ru в соответствии с требованиями, установленными сторонами в договоре и дополнительном соглашении N 1 к нему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4 приложения N 1 к договору стороны согласовали стоимость размещения рекламных материалов в размере 1 217 996 руб., которую заказчик согласно пункту 5 обязался произвести в размере 100% от их стоимости в порядке предоплаты в течение 10 рабочих дней со дня получения счета от исполнителя.

Письмом от 16.03.2011 N 31/2011/03 ЗАО "Пи.Ар.-Текнолоджис" гарантировало оплату ООО "ОупенСпейс" за размещение на сайте рекламно-информационных материалов в размере 1 217 996 руб.

Судами установлено подписание 31.03.2011 акта N 2 о выполненных услугах на сумму 1 217 996 руб. При этом, 18.11.2011 заказчик перечислил истцу в счет оплаты по договору 395 300 руб. Оставшуюся сумму в размере 822 696 руб. ООО "ОупенСпейс" письмами от 18.11.2011 и от 06.06.2012, направленными в адрес ЗАО "Пи.Ар.-Текнолоджис", просило перечислить в счет оплаты оказанных услуг.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 4.7 договора, в случае просрочки платежа и при наличии письменного требования исполнителя, клиент выплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А40-123483/12-117-1191 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.С. Чучунова С.В. Волков