Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2014 г. N Ф05-1320/13 по делу N А40-97732/2012

г. Москва

21 июля 2014 г.

Дело N А40-97732/12-48-919

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Колесников В.Н. - лично, по паспорту,

от ответчика ОАО "Электролуч" - Савельева А.М. - дов. от 11.02.14 N ДО/2014/13 ср. по 31.12.14 (ген. дир. Лебедев А.А.), Савельев С.Л. - дов. N ДО/2014/12 от 11.02.14 по 31.12.14

рассмотрев 15.07.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

Колесникова Владимира Николаевича

на определение от 03.02.2014 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гараевой Н.Я.

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

на постановление от 23.04.2014 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,

по иску (заявлению) Колесникова В.Н.

о признании недействительным выкупа акций ОАО "Электролуч", о восстановлении положения,

к ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС", ОАО "Электролуч"

УСТАНОВИЛ:

Колесников Владимир Николаевич (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "ИНТЕР РАО ЕЭС" и открытому акционерному обществу "Электролуч" (далее по тексту - ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС", ОАО "Электролуч", соответственно) с исковым заявлением о признании недействительным выкупа акций ОАО "Электролуч", о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав и законных интересов истца на владение принадлежавшими ему акциями "Электролуч".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2012 г. в удовлетворении исковых требований Колесникова Владимирова Николаевича к ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС", ОАО "Электролуч" о признании недействительным выкупа акций ОАО "Электролуч"; о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав и законных интересов истца на владение принадлежавшими ему акциями ОАО "Электролуч", отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2012 г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.03.2013 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 г. оставлены без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Колесникова Владимира Николаевича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 169 732,2 руб. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уменьшил размер расходов, подлежащих взысканию, до 1 041 354,6 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2014 заявление ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" удовлетворено частично: взыскано с Колесникова Владимира Николаевича в пользу Открытого акционерного общества "ИНТЕР РАО ЕЭС" 500 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2014 изменено в части размера взыскиваемых расходов.

Суд взыскал с Колесникова Владимира Николаевича в пользу Открытого акционерного общества "ИНТЕР РАО ЕЭС" (ОГРН 1022302933630, ИНН 2320109650) 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Колесников Владимир Николаевич обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит проверить законность обжалуемых судебных актов на соответствие нормам главы 35 АПК РФ и отменить или изменить судебные акты и принять новый судебный акт, или направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика - ОАО "Электролуч" - возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" не допущены в судебное заседание, поскольку не представили доверенность на Пахомова А.А., а их доверенности выданы в порядке передоверения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, в обоснование заявления ОАО "Интер РАО ЕЭС" представлены Соглашение N Д200-08/2012 от 10.09.2012, заключенное между ООО Юридическая фирма "Некторов, Савельев и партнеры" (далее - НСП) и ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" (Клиент), задание N 1 к Соглашению N 200-08/2012 от 10.09.2012, спецификация выполненных работ для ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" и затраченного времени на выполнение работ за период с 24.08.2012 по 18.03.2013, акт N Р1-200-08/2012 от 10.06.2013 о сдаче-приемке оказанных услуг по Заданию N 1, подписанное сторонами к Соглашению, платежное поручение N 1364 от 28.06.2013 на сумму 1 169 732,2 руб.

Соглашение N Д200-08/2012 содержит общие условия оказания юридических услуг обществом Юридическая фирма "Некторов, Савельев и Партнеры" акционерному обществу "ИНТЕР РАО ЕЭС".

Заданием N 1 к Соглашению от 10.09.2012 стороны определили предмет оказываемых услуг как сопровождение по заказу Клиента судебного разбирательства по не более трем искам к Клиенту в арбитражных судах, направленным на оспаривание принудительного выкупа акций ОАО "Электролуч" (а также в случае обращения в суд бывших акционеров данного общества с иным предметом иска, связанным с принудительным выкупом ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" акций ОАО "Электролуч"), включая формирование правовой позиции и доказательственной базы, составление отзыва на иск и всех необходимых документов по делу в арбитражном суде первой инстанции, участие в заседаниях арбитражного суда первой инстанции, формирование правовой позиции и доказательственной базы по делу и всех необходимых процессуальных документов в арбитражном суде апелляционной инстанции, составление апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу); формирование правовой позиции и доказательственной базы по делу в арбитражном суде кассационной инстанции, составление кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу); участие в заседаниях арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанции.

Пунктом 2.1 задания N 1 к Соглашению стороны определили стоимость услуг исходя из почасовой ставки занятых в оказании услуг специалистов.

Руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции удовлетворил заявление в части.

Судом первой инстанции было установлено, что заявителем самостоятельно исключены работы, содержащиеся в пп. 16, 18, 20, 25, 27, 28, 29, 38, 41, 64, 65, 68, 91 на общую сумму 128 377,6 руб., как работы, выполненные по другим судебным спорам.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал обоснованным довод Колесникова В.Н. о том, что и иные пункты работ, указанные в Спецификации, не имеют прямого отношения к рассмотренному в рамках дела N А40-97732/12 спору. Дополнительных доказательств, опровергающих доводы Колесникова В.Н., заявителем, помимо спецификации, не представлено.

К указанным работам суд отнес отраженные в пунктах 15, 17, 55, 57, 58 работы и исключил их из стоимости услуг.

Кроме того, ряд работ сотрудниками Юридической фирмы "Некторов, Савельев и Партнеры" был осуществлен в интересах иного лица - ОАО "Электролуч" (п. п. 53, 54). Указанные в спецификации сотрудники, согласно выданным доверенностям, осуществляли представительство в судебном заседании от имени ОАО "Электролуч".

Данные работы отражены в пунктах 34, 35, 47, 75 - 78, 86 - 90. В отсутствие доказательств реально затраченного времени на юридические услуги каждому юридическому лицу, суд первой инстанции счел, что стоимость работ, отраженных в указанных пунктах, подлежит уменьшению в 2 раза.

Суд также исключил из стоимости оказанных услуг отраженные в п. 31, 32, 44, 59, 60 работы, поскольку такие процессуальные документы как меморандум о возможных рисках по иску, сценарии развития предварительного заседания в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, арифметически стоимость услуг, согласно заявленным в спецификации расценкам, составила 793 471,25 руб.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованным довод ответчика о дублировании услуг (п. 69 - 71, п. 19, 21 - 25, 33, 43), а также указание на затраченное квалифицированным специалистом время с учетом дороги и ожидания (п. 48 - 50, 89, 90), и включение работ технического характера, не требующих их оказания квалифицированным юристом.

При принятии решения о размере подлежащих взысканию судебных издержек, суд первой инстанции учел также, что фактически в рамках рассмотрения дела N А40-97732/12 было проведено 2 заседания в суде 1 инстанции с учетом предварительного судебного заседания), 1 заседание в суде апелляционной инстанции, 1 заседание в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал правомерным, обоснованным и доказанным взыскание стоимости услуг в размере 500 000 руб., указав при этом, что правовых и фактических оснований для возложения судебных издержек на ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" в силу ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11 уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что финансовые возможности ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" нести повышенные расходы на представителей, несоразмерные с объемом работы и со сложностью дела, со ссылкой на свободу договора не должны использоваться в целях ограничения возможностей миноритариев ОАО "Электролуч" на обращение за судебной защитой под угрозой отнесения таких необоснованно завышенных расходов ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" на миноритариев.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что для ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" рассматриваемое дело не является сложным.

Материалами дела также подтверждается, что проведено всего четыре непродолжительных по времени судебных заседания, одно из которых является предварительным, подготовлено три отзыва. В ходе рассмотрения дела представителями ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" не проводились значимые процессуальные действия, требующие оперативного участия нескольких квалифицированных специалистов.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что взыскание 500 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" является чрезмерным по отношению к заявителю жалобы. При этом суд учел, что истец является пенсионером, размер пенсии на момент вынесения судебного акта составлял 8.413,56 руб.

Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что размер предъявленных ко взысканию судебных расходов является чрезмерным, в связи с чем правомерно признал обоснованными требования в размере 50 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, действующему законодательству, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией также не установлено.

Суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 г. по делу N А40-97732/12-48-919 оставить без изменения, кассационную жалобу Колесникова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

Н.Д.Денисова А.И.Стрельников