Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 09АП-21632/23 по делу N А40-97732/2012

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-97732/12-48-919

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Е. Мартынова (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Колесникова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 об индексации присужденных денежных сумм по делу N А40-97732/12

по иску Колесникова Владимира Николаевича

к ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС",

ОАО "Электролуч"

о признании недействительным выкупа акций ОАО "Электролуч"; о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав и законных интересов истца на владение принадлежащими ему акциями ОАО "Электролуч"

при участии в судебном заседании:

от истца: Колесников В.Н.;

от ответчика ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС": Третьяк В.С. по доверенности от 30.12.2022;

от ответчика ОАО "Электролуч" : не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Колесников Владимир Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "ИНТРЕР РАО ЕЭС" и Открытому акционерному обществу "ЭЛЕКТРОЛУЧ" (далее - ответчики) о признании недействительным выкупа акций ОАО "ЭЛЕКТРОЛУЧ", о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав и законных интересов истца на владение принадлежавших ему акций ОАО "ЭЛЕКТРОЛУЧ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2012 в удовлетворение исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2014 г. суд взыскал с Колесникова В.Н. в пользу ОАО "Интер РАО" судебные расходы в размере 500 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2014, определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2014 изменено в части размера взыскиваемых расходов, взыскано 50 000 руб. 00 коп.

08.02.2023 г. от ПАО "Интер РАО" поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм в размере 17 311, 72 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 по делу N А40-97732/12 суд взыскал с Колесникова Владимира Николаевича в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНТЕР РАО ЕЭС" денежные средства в размере 17 311 руб. 72 коп. в качестве индексации присужденных денежных сумм.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить или изменить определив размер индексации взысканных сумм в размере 1130 руб. 22 коп.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС": возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ОАО "Электролуч".

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2014 г. суд взыскал с Колесникова В.Н. в пользу ОАО "Интер РАО" судебные расходы в размере 500 000 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2014, определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2014 изменено в части размера взыскиваемых расходов, взыскано 50 000 руб. 00 коп.

Как указывает заявитель, судебный акт исполнен 17.08.2017, что подтверждается инкассовыми поручениями от 17.08.2017 N N 20844, 20845, 20846, письмом ПАО "Сбербанк" от 18.08.2017 N 270-06Т-02-исх/35464.

В связи с просрочкой исполнения в результате применения индексов потребительских цен сумма индексации согласно расчету составляет 17 311,72 руб. за период с 28.01.2014 по 17.08.2017 г.

Суд первой инстанции, установив, что судебный акт длительное время не исполняется истцом, и проверив расчет, представленный ответчиком пришел к выводу об обоснованности заявления ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС".

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводу суда первой инстанции и отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П указано, что неправомерная задержка исполнения судебного решения - это нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, из-за которого происходит обесценивание взысканных денег в результате инфляции (индексация рассчитывается с момента вынесения решения судом до момента фактического исполнения). Компенсировать ее можно только через индексацию, которая восстановит их покупательную способность.

При этом как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 309-ЭС21-22349 индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 395 ГК РФ), а представляет собой дополнительной гарантией защиты прав взыскателя, т.е. правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Наличие у истца права требовать уплаты процентов по статье 395 ГК РФ не может служить отказом в индексации взысканных сумм. Механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности взысканных судом денежных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

При этом отсутствие вины ответчика в задержке выплаты присужденной денежной суммы не является основанием для отказа в применении индексации этой суммы (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 мая 2008 года).

Индексация не является материально-правовым требованием, соответственно, к ней не могут быть применены положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о вине кредитора в просрочке исполнения обязательства должником.

Индексация присуждается по факту неисполнения судебного акта со дня его вынесения (ч. 1 ст. 183 АПК РФ) и призвана компенсировать потери стоимости присужденных денежных средств во времени, вызванные инфляционными процессами, а не действиями кредитора.

Кроме того, доводы Колесникова В.Н. о бездействии ПАО "Интер РАО" при исполнении определения суда от 28.01.2014 не соответствуют действительности.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2014 было изменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 в части размера взыскиваемых расходов. Колесников В.Н. обжаловал судебные акты в

кассационном порядке. Постановление Арбитражного суда Московского округа вынесено 21.07.2014.

04.09.2014 Арбитражный суд г. Москвы выдал ПАО "Интер РАО" исполнительный лист АС N 006842352

21.11.2014 ПАО "Интер РАО" направило в Домодедовский ГОСП УФССП по Московской области заявление о возбуждении исполнительного производства от 20.11.2014 N ИН/ВС/241.

Согласно сведениям, размещенным в разделе Сервисы Федеральной службы судебных приставов "База данных исполнительных производств" исполнительное производство N 8242/15/50006-ИП в отношении должника Колесникова В.Н. было возбуждено судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП 05.03.2015. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя ПАО "Интер РАО" не направлялось.

В марте 2017 года ПАО "Интер РАО" стало известно, что исполнительное производство N 8242/15/50006-ИП в отношении должника Колесникова В.Н. было окончено 27.01.2016 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В установленные Законом об исполнительном производстве сроки (ч. 6 ст. 46) ПАО "Интер РАО" не получило от Домодедовский ГОСП копию постановления об окончании исполнительного производства N 8242/15/50006-ИП и исполнительный лист АС N 006842352.

Учитывая норму ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, согласно которой возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного законом срока, ПАО "Интер РАО" обратилось в Домодедовский ГОСП с заявлением от 16.03.2017 о возвращении исполнительного листа АС N 006842352.

Согласно полученной от Домодедовского ГОСП справке от 13.04.2017 N 50006/17/849883 исполнительное производство в отношении Колесникова В.Н., возбужденное на основании исполнительного листа АС N 006842352, выданного Арбитражным судом г. Москвы, окончено. Исполнительный лист был утрачен.

В соответствии с ч. 1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению (ч. 3 ст. 321 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве). При этом в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (ч. 4 ст. 321 АПК РФ, ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая указанные нормы АПК РФ и Закона об исполнительном производстве, срок на предъявление ПАО "Интер РАО" исполнительного листа АС N 006842352 к исполнению был прерван предъявлением его к исполнению в службу судебных приставов (05.03.2015 возбуждено исполнительное производство, которое окончено 27.01.2016) и начал течь заново.

Поскольку срок на предъявления исполнительного листа к исполнению был прерван, руководствуясь ч. 1 ст. 323 АПК РФ, ПАО "Интер РАО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой судебным приставом-исполнителем.

Суд обоснованно отклонил довод Колесникова В.Н. о том, что ПАО "Интер РАО" своими действиями (бездействием) способствовало задержке исполнения судебного акта в рамках осуществления исполнительного производства, поскольку Колесников В.Н., действуя добросовестно и разумно, мог и должен был добровольно произвести перечисление ПАО "Интер РАО" денежных средств, взысканных на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Вопреки доводам истца, срок исковой давности к заявленным требованиям не применим.

Так, на требования об индексации присужденных денежных сумм исковая давность не распространяется, так как индексация не является материально-правовым требованием и к ней не могут быть применены положения ст.ст. 195, 196,199 ГК РФ.

Действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы, такое требование по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных сумм, на которые сроки исковой давности не распространяются

Довод Колесникова В.Н. о том, что период с 23.04.2014 (дата вынесения постановления апелляции) по 04.09.2014 (дата выдачи исполнительного листа) и период с 04.09.2014 по 10.07.2017 (дата выдачи дубликата исполнительного листа) не подлежат учету при определении размера индексации, поскольку ПАО "Интер РАО" не воспользовался в полной мере своими правами взыскателя по исполнительному производству, не основан на нормах права.

Частью 1 ст. 183 АПК РФ не предусматривает исключение каких-либо периодов при расчете индексации: индексация производится со дня вынесения решения на день его исполнения.

Арбитражный суд г. Москвы, принимая определение от 21.02.2023, проверил расчет ПАО "Интер РАО" и установил, что он соответствует положениям ч. 1 ст. 183 АПК РФ.

Несогласие Колесникова В.Н. с расчетом индексации не является основанием для изменения определения от 21.02.2023.

Суд обоснованно отклонил контррасчет Колесникова В.Н. и присудил ПАО "Интер РАО" денежные средства в размере 17 311 руб. 72 коп. в качестве индексации присужденных денежных сумм за период с 28.01.2014 по 17.08.2017.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 по делу N А40-97732/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова