Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2013 г. N Ф05-1320/13 по делу N А40-97732/2012

город Москва

20 марта 2013 г.

Дело N А40-97732/12-48-919

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Денисовой Н.Д. и Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Колесников Владимир Николаевич лично по паспорту,

от ответчиков - от ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" - Савельев С.Л. по дов. от 28.12.2012, Шевченко А.М. по дов. от 28.12.2012,

от ОАО "Электролуч" - Шевченко А.М. по дов. от 13.08.2012,

рассмотрев 13 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Колесникова Владимира Николаевича

на решение от 13 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

и постановление от 30 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С., Смирновым О.В.,

по делу N А40-97732/12-48-919

по иску Колесникова Владимира Николаевича

к открытому акционерному обществу "ИНТЕР РАО ЕЭС" (ОГРН 1022302933630, 119435, г. Москва, ул. Б. Пироговская, д. 27, стр. 3),

открытому акционерному обществу "Электролуч"

о признании недействительным выкупа акций ОАО "Электролуч"; о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав и законных интересов истца на владение принадлежащих ему акций ОАО "Электролуч",

УСТАНОВИЛ: Колесников Владимир Николаевич (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "ИНТЕР РАО ЕЭС" и открытому акционерному обществу "Электролуч" (далее по тексту - ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС", ОАО "Электролуч", соответственно) с исковым заявлением о признании недействительным выкупа акций ОАО ""Электролуч", о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав и законных интересов истца на владение принадлежавшими ему акциями "Электролуч".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представители ответчиков, каждый в отдельности, возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истец являлся владельцем 40 обыкновенных именных акций ОАО "Электролуч".

В декабре 2011 года ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" стал владельцем 98,3% акций ОАО "Электролуч", после чего в соответствии со статьей 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее по тексту - Закон об акционерных обществах") направил акционерам через общество требование о выкупе принадлежащих им акций, по результатам проведенной процедуры акции были списаны со счетов акционеров с перечислением акционерам их рыночной стоимости.

Исковые требования мотивированы теми обстоятельствами, что истец получил некомплектный пакет документов; в требовании о выкупе акций не указана дата составления списка акционеров; совет директоров общества не рассматривал вопрос о принятии рекомендаций относительно полученного требования; в присланных документах нет сведений о порядке ознакомления акционеров; требование от 29.12.2011 не содержит отметки ФСФР; существуют два требования о выкупе акций с разными датами от 22.12.2011 и от 29.12.2011 и разными текстами, при этом одно из них не направлено в ФСФР, и до акционеров не довели информацию о наличии двух требований; к требованию о выкупе акций не приложена копия резолютивной части отчета об оценке; на требованиях указаны даты поступления 10.01.2011 и 10.01.2012; со стороны ответчиков усматривается злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций пришли к выводу, что рассматриваемый в рамках настоящего дела иск, по сути, направлен, на оспаривание законности процедуры принудительного выкупа акций, установленной в Законе об акционерных обществах.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах (в редакции, действовавшей на момент проведения ответчиками процедуры по выкупу акций) лицо, владеющее более чем 95% процентами общего количества акций открытого общества, вправе выкупить у остальных акционеров - владельцев акций этого общества, а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции открытого общества, указанные ценные бумаги. Требование о выкупе ценных бумаг направляется владельцам выкупаемых ценных бумаг через открытое общество. Выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком. Перечень сведений, которые должны быть указаны в требовании о выкупе ценных бумаг, установленный пунктом 2 названной статьи, носит закрытый характер.

Особенности выкупа ценных бумаг в соответствии со статьей 84.8 Закона об акционерных обществах установлены статьей 7 Федерального закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации".

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 681-О-П, N 713-О-П, N 714-О-П, процедура принудительного выкупа акций, определенная ст. 84.8 Закона об акционерных обществах, направлена на установление баланса интересов мажоритарного акционера и миноритарных акционеров. Судебный контроль, являющийся гарантией соблюдения баланса интересов сторон при принудительном выкупе акций, подразумевает оценку правильности определения цены выкупаемых акций и наличия убытков у истца, причиненных в связи с ненадлежащим ее определением, исследование связанных с принудительным выкупом или возникновением права на такой выкуп фактических обстоятельств, могущих свидетельствовать о существенном нарушении требований закона или о злоупотреблении правами и влиять на установление справедливой цены за выкупаемые акции. По смыслу определений Конституционного суда баланс интересов мажоритарного и миноритарных акционеров считается достигнутым при соблюдении двух условий: возникновение права на принудительный выкуп акций на основании обстоятельств, строго определенных законом, и получение миноритарными акционерами справедливой цены за выкупаемые ценные бумаги.

При этом положения статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" и части 5 статьи 7 Федерального закона от 5 января 2006 года N 7-ФЗ являются соразмерным ограничением прав миноритарных акционеров и не могут расцениваться как нарушающие статью 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку право, предоставленное ими преобладающему акционеру, обеспечивает не только его частный интерес, но одновременно и публичный интерес в развитии акционерного общества в целом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Истец в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать нарушение его прав и законных интересов в результате проведенной ответчиками процедуры по выкупу акций, а также возможность восстановления нарушенных прав путем признания недействительным состоявшегося выкупа акций.

Исследовав материалы дела по правилам статей 65, 67, 68, части 2 статьи 69, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что ответчиками не нарушены требования законодательства, связанные с процедурой проведения принудительного выкупа ценных бумаг, установленные статьей 84.8 Закона об акционерных обществах, факт отсутствия признаков злоупотребления правом со стороны ответчиков, а также факт того, что истцом не представлены доказательства, какие именно права и законные интересы истца как акционера общества были нарушены ответчиками, и как удовлетворение заявленных исковых требований приведет их восстановлению, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие правовую позицию истца по делу, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Данные доводы, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 года по делу N А40-97732/12-48-919 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - Колесникова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Зверева