Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2014 г. N Ф05-4158/13 по делу N А40-73418/2012

г. Москва

22 июля 2014 г.

Дело N А40-73418/12-157-694

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Чучуновой Н. С., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "БИНБАНК": Шевченко С.И., дов. N 25/Н-13-1295 от 25.12.2013,

от ответчика - закрытого акционерного общества "Согласие": не явился, извещен,

рассмотрев 15 июля 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу открытого акционерного общества "БИНБАНК"

на определение от 6 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой Г.С.,

на постановление от 21 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску открытого акционерного общества "БИНБАНК" (ОГРН 1027700159442)

к закрытому акционерному обществу "Согласие" (ОГРН 1027700554958)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "БИНБАНК" (далее - ОАО "БИНБАНК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Согласие" (далее - ЗАО "Согласие", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 20 327 800 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 478 832 руб. 64 коп., убытков в размере 1 687 455 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012 по делу N А40-73418/12-157-694 удовлетворены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 327 800 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 478 832 руб. 64 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.06.2013 решение суда оставлено без изменения.

ОАО "БИНБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ЗАО "Согласие" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 040 331 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.02.2014 оставил определение суда без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "БИНБАНК", в которой заявитель просит отменить определение и постановление в части отказа в удовлетворении взыскания судебных расходов в размере 840 331 руб. 67 коп., принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами произвольно уменьшен размер взыскиваемых судебных расходов, ответчик не возражал против взыскания с него судебных расходов в заявленном размере, доказательств их чрезмерности не представил.

По мнению заявителя, судами не учтены сложность дела, цена иска по данному спору более 22 млн. руб., сложившие цены на рынке юридических услуг, отсутствие судебной практики по аналогичной категории дел.

Заявитель полагает, что условие о порядке формирования гонорара представителя соответствует требованиям абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов.

ЗАО "Согласие" отзыв на кассационную жалобу не представило, в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы представитель ОАО "БИНБАНК" поддержал позицию по делу, изложенную в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 22.03.2012 N 14/03-12/КЕВ.

Согласно п. 3.1 соглашения гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по соглашению, установлен в размере 5% от суммы, взысканной в пользу доверителя (истца) с ЗАО "Согласие" решением суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Согласно п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обеспечение указанного баланса интересов сторон реализуется обязанностью суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Изложенный правовой подход соответствует правовой позиции, содержащейся в Постановлении от 04.02.2014 N 16291/10 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении настоящего дела, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды сделали вывод о необходимости уменьшения заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, с учетом стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях, принципа разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судами сделан правомерный вывод, что разумным пределом судебных расходов является сумма в 200 000 руб.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что разумность расходов на оплату услуг представителя устанавливается судом, исходя из оценки подтверждающих разумные пределы расходов доказательств. Переоценка доказательств и основанных на них выводов судов о разумности (чрезмерности) таких расходов к компетенции кассационного суда не относится.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными.

При таких обстоятельствах при принятии судебных актов судами полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, судебные акты приняты с правильным применением норм процессуального права, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены суд кассационной инстанции не находит, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 6 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 года по делу N А40-73418/12-157-694 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

Н.С.Чучунова Н.Ю.Дунаева