Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2011 г. N Ф05-748/11 по делу N А40-62931/2009

г. Москва

28 марта 2011 г.

N КГ-А40/825-11 Дело N А40-62931/09-132-554

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Петровой В.В.,

судей Зверевой Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Лаповка Романа Ефимовича - Ерофеев А.Н. по дов. от 10.09.2010 (паспорт 45 02 458874);

от ответчика - ООО "Пищевые и промышленные технологии" - неявка, извещено;

от третьего лица: ОАО "Банк "Петрокоммерц" - Арзянцев В.А. по дов. от 08.04.2010 N 108/Д-2010 (паспорт 18 01 525033),

рассмотрев "23" марта 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Лаповка Р.Е. (истца)

на решение от 23 сентября 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Александровой О.Е.

и на постановление от 24 декабря 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Деевым А.Л., Басковой С.О., Елоевым А.М.,

по иску Лаповка Р.Е.

к ООО "Пищевые и промышленные технологии"

о признании недействительным решения единственного участника ООО "Пищевые и промышленные технологии",

третье лицо: ОАО "Банк "Петрокоммерц", УСТАНОВИЛ:

решением от 23 сентября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-62931/09-132-554 было отказано в удовлетворении исковых требований Лаповка Р.Е о признании недействительным решения единственного участника ООО "Пищевые и промышленные технологии" N 8 от 27 ноября 2007 г.

Постановлением от 24 декабря 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 23 сентября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-62931/09-132-554 оставлено без изменения.

По делу N А40-62931/09-132-554 поступила кассационная жалоба от истца - Лаповк Р.Е, в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы Лаповок Р.Е указывает на то, что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Ответчик - ООО "Пищевые и промышленные технологии", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 1 ноября 2010 г.), п.п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 г.) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена как на официальном сайте Федерального арбитражного суда Московского округа (http://www.fasmo.arbitr.ru) так и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца - Лаповка Р.Е поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель третьего лица - ОАО "Банк "Петрокоммерц" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представленного не нее отзыва, заслушав представителей истца, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается и судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Истец - Лаповок Р.Е. - является единственным участником ООО "Пищевые и промышленные технологии".

25 февраля 2005 г. Лаповок Р.Е. выдал гражданину Каему Леониду Михайловичу доверенность сроком на три года с правом представления его интересов в делах общества, в том числе принятия решений и права подписи (л.д. 74 т. 1).

27 ноября 2007 г. единственным участником ООО "Пищевые и промышленные технологии" в лице Каема Л.М., действующего на основании доверенности от 25 февраля 2005 г., принято решение N 8 о заключении с ОАО Банк "Петрокоммерц" договора залога основных средств в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Ореховый караван" по кредитному договору и поручено генеральному директору общества Каему Л.М. подписать от имени общества договор залога.

6 декабря 2007 г. между Коммерческим банком "Петрокоммерц" - (залогодержателем) и ООО "Пищевые и промышленные технологии" (залогодателем) был заключен договор залога основных средств N 20.2-07/041214 от, подписанный от имени залогодателя Каемом Л.М.

Исходя из системного толкования положений ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации можно прийти к выводу о том, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, а также о том, что действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица. В силу указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации органы юридического лица (к которым относится и генеральный директор) не должны рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений.

Исходя из изложенного, исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание сложившуюся по данному вопросу судебно-арбитражную практику (в том числе Определение Конституционного суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. N 1193-О-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2006 г. N 10327/05, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2008 г. N 11092/08) суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что Каем Л.М., будучи единоличным исполнительным органом ООО "Пищевые и промышленные технологии" (подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), представленными в материалы дела, и не оспаривается ответчиком), не может рассматриваться в качестве представителя названного общества при принятии решения единственного участника и в сделке по залогу. Поэтому суды правомерно указали на то, что в рассматриваемом случае п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 г. N 13675/07, от 19 мая 2009 г. N 17426/08.

Ссылка истца в кассационной жалобе на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не относятся к рассмотрению указанной категории споров.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Лаповка Р.Е., а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Лаповка Р.Е. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение от 23 сентября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 24 декабря 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-62931/09-132-554 оставить без изменения, кассационную жалобу Лаповка Романа Ефимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Петрова

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Кузнецов