Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2011 г. N Ф05-1936/11 по делу N А40-38569/2008

г. Москва

1 апреля 2011 г.

N КГ-А40/2160-11 Дело N А40-38569/08-146-343

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Бьюти" - Касымов М.И. по дов. от 20.09.10 N 02 (удостоверение адвоката N 2010 от 25.02.03); Макаров С.Н. по дов. от 20.09.10 N 01 (паспорт 45 10 159687);

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - Смирнов Д.Ю. по дов. от 29.12.10 N 34406/10 (паспорт 45 08 266783);

от третьего лица: ООО "ФРИСТОН ЭКСКЛУЗИВ ТЕКНОЛОДЖИС" - неявка, извещено,

рассмотрев 28 марта 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве (ответчика),

на решение от 13 августа 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Ласкиным Л.В.,

и на постановление от 7 декабря 2010 г.N 09АП-25949/2010

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Гончаровым В.Я., Свиридовым В.А.,

по заявлению ООО "Бьюти"

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконными действий по государственной регистрации,

третье лицо: ООО "ФРИСТОН ЭКСКЛУЗИВ ТЕКНОЛОДЖИС", установил:

определением от 16 июня 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы в порядке процессуального правопреемства, на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ответчика Управления Федеральной регистрационной службы по Москве на Управление Росреестра по Москве.

Решением от 13 августа 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-38569/08-146-343 были удовлетворены заявленные требования. Суд признал незаконным действия Управления Росреестра по Москве от 28 февраля 2005 г. по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в виде нежилых помещений общей площадью 330,5 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, бульвар Яна Райниса, д. 22, корп. 1 (кадастровый номер объекта 41275) от ООО "Бьюти" к ООО "Русская шапка" в связи с их несоответствием ст.ст. 17, 18, 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Кроме того, суд признал незаконным действия Управления Росреестра по Москве от 5 декабря 2005 г. по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в виде указанных нежилых помещений от ООО "Русская шапка" к ООО "ФРИСТОН ЭКСКЛУЗИВ ТЕКНОЛОДЖИС" с их несоответствием ст.ст. 17, 18, 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Помимо этого суд прекратил производство по делу в части заявленных требований о возложении обязанности на Управление Росреестра по Москве погасить запись от 5 декабря 2005 г. N 77-77-08/066/2005-679 (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных требований).

Постановлением от 7 декабря 2010 г. N 09АП-25949/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 13 августа 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-38569/08-146-343 оставлено без изменения.

По делу N А40-38569/08-146-343 поступила кассационная жалоба от ответчика - Управления Росреестра по Москве, в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы Управление Росреестра по Москве указывает, что в соответствии с положениями действующего законодательства заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Третье лицо - ООО "ФРИСТОН ЭКСКЛУЗИВ ТЕКНОЛОДЖИС" надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 1 ноября 2010 г.), п.п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 г.) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил что на кассационную жалобу поступил отзыв от истца - ООО "Бьюти" (вх. N КГ-А40/2160-10-Д 1 от 25 марта 2011 г. в 11:08), в котором он просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права. К отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил почтовые квитанции, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Отводов суду и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, заявлено не было. Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Управления Росреестра по Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители заявителя - ООО "Бьюти" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Заявитель - ООО "Бьюти", полагая, что действия Управления Росреестра по Москве по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, противоречат закону и нарушают его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 ("Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц": ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как установлено судами и из материалов дела усматривается следующее.

На основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Бьюти" от 8 октября 2004 г. и акта приема-передачи от 29 октября 2004 г. регистрирующим органом зарегистрирован переход права собственности от ООО "Бьюти" к ООО "Русская шапка" на недвижимое имущество в виде нежилого помещения, расположенное по адресу: г. Москва, бульвар Яна Райниса, д. 22, корп. 1.

14 сентября 2005 г. между ООО "Русская шапка" и ООО "ФРИСТОН ЭКСКЛУЗИВ ТЕКНОЛОДЖИС" заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, в результате чего также был зарегистрирован переход права собственности.

Решением от 22 декабря 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы по другому делу N А40-10716/05-81-58 оставленным без изменения постановлениями от 6 марта 2006 N 09АП-924/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда и от 28 июня 2006 г. N КГ-А40/4353-06 Федерального арбитражного суда Московского округа признаны недействительными все решения внеочередного общего собрания участников ООО "Бьюти" от 8 октября 2004 г. Как установлено судом, на внеочередном собрании ООО "Бьюти" были приняты решения об увольнении директора и назначении на должность директора ООО "Бьюти" Синицына В.А., о создании совместно с компанией "Налберг ЛТД" США ООО "Русская шапка", утверждении устава и подписании учредительного договора создаваемого общества, осуществлении вклада в уставный капитал создаваемого общества в виде нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Яна Райниса, д. 22, к. 1 проведении независимой оценки этого помещения.

Решением от 3 ноября 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы по другому делу N А40-37613/06-12-211, оставленным без изменения постановлениями от 12 января 2007 г. N 09АП-17781/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда и от 15 мая 2007 г. N КГ-А40/2587-07 Федерального арбитражного суда Московского округа, суд признал незаконным бездействие Межрайонной ИФНС РФ N 46 по г. Москве по признанию недействительной записи в ЕГРЮЛ о назначении на должность директора ООО "Бьюти" Синицына В.А., внесенную 4 ноября 2004 года за ГРН 2047733035623 на основании внеочередного общего собрания участников ООО "Бьюти" от 8 октября 2004 года. Кроме того, суд обязал Межрайонную ИФНС РФ N 46 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя признав упомянутую запись в ЕГРЮЛ недействительной в течение 5-ти дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением от 21 мая 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по другому делу N А40-17135/08-120-137, оставленным без изменения постановлением от 15 сентября 2008 N 09АП-8837/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, суд признал незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о внесении записи в ЕГРЮЛ 12 декабря 2007 г. (2077763708764) о Синицине В.А., как руководителе постоянно действующего исполнительного органа ООО "Бьюти".

Частью 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В п. 2 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывается, что основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В п. 1 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывается, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст.ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судебные акты по другим делам N А40-10716/05-81-58, N А40-17135/08-120-137, N А40-37613/06-12-21, вступившие в законную силу, а также судебно-арбитражную практику, сложившуюся по данному вопросу, суды правомерно удовлетворили заявленные требования, так как пришли к обоснованному выводу о том, что в регистрирующий орган не был представлен необходимый пакет документов, отражающий информацию о регистрируемом объекте и наличии права на данный объект в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Помимо этого, суды правомерно обратили внимание на то, что вступившими в законную силу судебными актами подтверждается, что Синицын В.А. не избирался директором ООО "Бьюти", заявления о государственной регистрации перехода права собственности ООО "Бьюти" в регистрирующий орган не подавал, в связи с чем ООО "ФРИСТОН ЭКСКЛУЗИВ ТЕКНОЛОДЖИС" не мог приобрести право собственности на спорное имущество в установленном законом порядке. Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 г. N 367-О, установив наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование действий регистрирующего органа, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно, правомерно восстановил указанный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 г. N 13675/07, от 19 мая 2009 г. N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Управления Росреестра по Москве направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение от 13 августа 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 7 декабря 2010 г. N 09АП-25949/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-38569/08-146-343 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кобылянский А.И.Стрельников