Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2011 г. N Ф05-932/11 по делу N А40-61807/2010

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2012 г. N Ф05-932/11 по делу N А40-61807/2010

г. Москва

28 марта 2011 г.

N КГ-А40/1023-11 Дело N А40-61807/10-1-384

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") - Никовский А.А. по дов. N 978-ДЮ от 31.07.10 (паспорт 45 03 060370), Черняев Е.В. по дов. N 980-ДЮ от 31.07.10 (паспорт 45 07 648947);

от ответчика - ЗАО "ДИТТ" - Бешенцев А.С. по дов. от 05.10.10 (паспорт 45 10 738502), Ефанова Е.М. в судебное заседание в качестве представителя не допущена, поскольку не представлен подлинный экземпляр доверенности;

от третьего лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в г. Москве (ТУ Росимущества в г. Москве) - неявка, извещено;

в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:ООО "РусЛото" - неявка, извещено,

рассмотрев "23" марта 2011 г. в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "ДИТТ" (ответчика) и ООО "РусЛото" (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на решение от 08 октября 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Лиловой О.Г.

и на постановление от 24 декабря 2010 г. N 09АП-30466/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску ОАО "РЖД"

к ЗАО "ДИТТ"

третье лицо: ТУ Росимущества в г. Москве

об истребования имущества из чужого незаконного владения, установил:

решением от 08 октября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-61807/10-1-384 удовлетворены заявленные исковые требования. Суд обязал ЗАО "ДИТТ" в 30-ти дневный срок с даты вступления решения в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером 77:01:03038:016 общей площадью 211,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Комсомольская пл., д.3 (у входа в зал N 17 Ленинградского вокзала), на которой находится павильон ЗАО "ДИТТ", на расстоянии:

- 4,486 м. от восточной части здания Московского железнодорожного агентства,

- 39, 41 м. от северной части здания Московского железнодорожного агентства,

- 15, 868 м. от Восточного фасада Ленинградского вокзала,

- 50,083 м. от входа в станцию метро "Комсомольская" (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного-процессуально кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

Постановлением от 24 декабря 2010 г. N 09АП-30466/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 08 октября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-61807/10-1-384 оставлено без изменения.

По делу N А40-61807/10-1-384 поступило две кассационные жалобы от ЗАО "ДИТТ" (истца) и ООО "РусЛото" (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ЗАО "ДИТТ" в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование кассационной жалобы ЗАО "ДИТТ" указывает на то, что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

ООО "РусЛото" в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование кассационной жалобы ООО "РусЛото" указывает на то, что, вынесенные по делу судебные акты приняты о его правах и обязанностях - лица, не участвовавшего в деле, что в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

ТУ Росимущества в г. Москве (третье лицо) и ООО "РусЛото" (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. ООО "РусЛото" представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей (вх. N КГ-А40/1023-11 от 22.03.2011 г. 17:15).

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 г.), п.п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 г.) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сообщил, что в соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 ведется протоколирование судебного заседания с использованием аудиозаписи. Также суд сообщил, что на кассационные жалобы поступил отзыв от истца - ОАО "РЖД" (вх. N КГ-А40/1023-11-Д6 от 18 марта 2011 г. в 11:32), который в нарушение ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не был направлен в адрес ЗАО "ДИТТ" в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. Отзыв истца третьим лицом - ТУ Росимущества в г. Москве был получен 18 марта 2011 г. о чем свидетельствует штамп ТУ Росимущества в г. Москве на копии отзывы на кассационные жалобы.

Отводов суду заявлено не было.

Истец - ОАО "РЖД" заявил ходатайство о приобщении упомянутого отзыва к материалам.

Обсудив данное ходатайство, принимая во внимание положения ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: удовлетворить указанное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационные жалобы. При этом суд кассационной инстанции принял во внимание, что представитель ответчика - ЗАО "ДИТТ" подтвердил получение упомянутого отзыва на кассационные жалобы и не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - ЗАО "ДИТТ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца - ОАО "РЖД" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 05 марта 2008 г. между ТУ Росимущества в г. Москве (арендодатель) и ОАО "РЖД" (арендатор) на основании распоряжения ТУ Росимущества в г. Москве от 22 февраля 2008 г. N 229 был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации N Д-30/135-з (далее - договор аренды земельного участка N Д-30/135-з от 05 марта 2008 г.; л.д. 8-42 т. 1).

В соответствии с п. 1.1 договора аренды земельного участка N Д-30/135-з от 05 марта 2008 г. арендодатель предоставляет арендатору, арендатор принимает в пользование за плату, являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Москва, Центральный Административный округ, площадью 62,71332 га, с кадастровым номером 77:01:03038:016 (далее - участок) для эксплуатации и развития объектов железнодорожного транспорта.

Согласно п. 1.2 договора аренды земельного участка N Д-30/135-з от 05 марта 2008 г. границы участка определены на кадастровой карте (плане) земельного участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (приложение N 1).

При этом п. 2.1 договора аренды земельного участка N Д-30/135-з от 05 марта 2008 г указывается, что данный договор заключен на 11 месяцев 28 дней.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление поступило в суд 31 мая 2010 г.

Вместе с тем в нарушение положений действующего законодательства (в том числе (глава 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) судами первой и апелляционной инстанций вопрос о том является ли договор аренды земельного участка N Д-30/135-з от 05 марта 2008 г. действующим не исследовался и не оценивался.

Так суд апелляционной инстанции лишь отмечает, что "указанный земельный участок является федеральной собственностью в силу ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" как относящийся к полосе отвода железной дороги и предоставлен в аренду ОАО "РЖД" на основании заключенного с ТУ Росимущества в г. Москве Договора от 05.03.2008 г. N 30/135-з".

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов может обратиться только заинтересованное лицо.

Поэтому данный вопрос, как имеющий значение для правильного разрешения заявленных исковых требований, подлежал исследованию и должен был получить надлежащую правовую оценку.

Помимо этого суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходит из того, что "уведомлением от 15 марта 2010 г. (л.д. 47-48 т. 1) истец отказался от исполнения договора N 319 в силу положений п. 5.5 договора, п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. "Суд первой инстанции указывает, что "ссылку ответчика на занятие земельного участка на основании договора от 01 января 1999 г. и дополнительного соглашения к нему от 02 января 1999 г. (л.д. 107-114 т. 1) суд признает несостоятельной, так как указанный договор касается организации питания пассажиров и населения в зале N 17 Ленинградского вокзала (п. п. 2.2, 2.2.1) посредством организации кафе путем реконструкции части зала N 17 общей площадью 85,0 кв.м. и возведения нежилых помещений общей площадью 207,2 кв.м. Ленинградского вокзала (п. 1.1 в редакции дополнительного соглашения), в то время как выполнение предмета договора N 319 осуществляется по адресу: Москва, Комсомольская пл., д. 3- у входа в зал N 17 Ленинградского вокзала".

Однако суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска и оставляя решение суда первой инстанции без изменения, приводит иные мотивы для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и ссылается на то, что земельный участок, об освобождении которого заявлен иск, используется ответчиком "посредством возведения и эксплуатации на нем торгового павильона, без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований". Суд апелляционной инстанции отмечает что "приведенные ответчиком основания не свидетельствуют о наличии у него права пользования земельным участком, об освобождении которого заявлен иск, на момент предъявления иска по настоящему делу, учитывая, что: предметом Договора от 01 января 1999 г. предоставление в пользование земельного участка, об истребовании которого заявлен иск, не является; предметом Договора от 31 января 2003 г. предоставление в пользование земельного участка, об истребовании которого заявлен иск, не является; ни Договор от 01 января 1999 г. ни Договор от 31 января 2003 г. не наделяют ответчика каким-либо из предусмотренных гл. IV Земельного Кодекса РФ прав пользования земельным участком лицом, не являющимся собственником, как-то: постоянного (бессрочного) пользования (ст. 20), пожизненного наследуемого владения (ст. 21), аренды (ст. 22), сервитута (ст. 23), безвозмездного срочного пользования (ст. 24)".

Упомянутый вывод суда апелляционной инстанции дает возможность двойственного толкования решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, что является нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, в рассматриваемом деле сложилась ситуация, при которой суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, отмечая, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, но указывая при этом иные мотивы, чем суд первой инстанции, привела к различному толкованию судебных актов. Противоречивость выводов фактически привела к тому, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку договор на оказание услуг N 319 от 31 января 2003 г. заключенный между истцом и ответчиком расторгнут в одностороннем порядке, а другой договор от 01 января 1999 г. не подлежит применению в рассматриваемом случае, так как был заключен в отношении другого предмета, и, в то же время, заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку предметом обоих договоров, как от 01 января 1999 г., так и от 31 января 2003 г. N 319 не являлось предоставление в пользование земельного участка.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым указать на следующее.

Как уже было отмечено истцом - ОАО "РЖД" был представлен отзыв на кассационные жалобы, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Однако, при этом истец в отзыве на кассационные жалобы ссылается на то, что до вынесения решения судом первой инстанции, а именно 23 сентября 2010 г. спорный павильон был отчужден ответчиком - ЗАО "ДИТТ" по договору купли-продажи павильона другому юридическому лицу - ООО "БизнесГрейс".

Исходя из системного анализа положений ст.ст. 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно прийти к выводу о том, что привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика. Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 марта 2010 г. N ВАС-1920/10, Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. N 2814/10).

Поэтому, исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что по рассматриваемому делу суду при новом рассмотрении дела, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований необходимо разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым указать на то, что отказ суда первой инстанции (протокольное определение от 28 сентября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, л.д. 92 т. 3) в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве соответчика ООО "РусЛото", в нарушение ст. 15 и ч. 2 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не мотивирован.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки (необходимо установить право ОАО "РЖД" на подачу настоящего иска; установить является ли спорная постройка единственной на спорной части земельного участка с кадастровым номером 77:01:03038:016; предложить истцу, исходя из принципа исполнимости судебного акта, уточнить заявленные исковые требования, указав технические характеристики спорной постройки (назначение, площадь, этажность, наличие коммуникационных сооружений и т.п.); определить круг лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по заявленным исковым требованиям, обсудить вопрос об их привлечении к участию в деле, в том числе ООО "БизнесГрейс", ООО "РусЛото"), принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п.п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и конкретные обстоятельства дела, исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Ответчик - ЗАО "ДИТТ" заявил ходатайство о повороте исполнения судебных актов.

Согласно ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту (ч. 1). Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту (ч. 2).

Поэтому при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо будет учесть изложенное и разрешить вопрос о повороте исполнения судебного акта с учетом положений ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проверки надлежащим образом в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 08 октября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 24 декабря 2010 г. N 09АП-30466/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-61807/10-1-384 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий -

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кузнецов Е.А.Зверева