Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2012 г. N Ф05-932/11 по делу N А40-61807/2010

город Москва

22 июня 2012 г.

Дело N А40-61807/10-1-384

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кузнецова В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") - Никовский А.А. по дов. N 363-ДЮ от 11.10.11, выданной в порядке передоверия по дов. от 19.05.11 N 556-Д;

от ответчика: ЗАО "ДИТТ" - Бойко А.Н. по дов. от 26.03.12;

от третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ТУ Росимущества в городе Москве) - неявка, извещено, ООО "РусЛото" - неявка, извещено, ООО "Бизнес Грейс" - неявка, извещено,

рассмотрев 18 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ДИТТ" (ответчика)

на постановление от 26 января 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску ОАО "РЖД" (ОРГН 1037739877295)

к ЗАО "ДИТТ" (ОГРН 1027739823132)

об обязании освободить земельный участок,

третьи лица: ТУ Росимущества в городе Москве, ООО "РусЛото", ООО "Бизнес Грейс", установил:

решением от 08 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-61807/10-1-384 удовлетворены заявленные исковые требования. Суд обязал ЗАО "ДИТТ" в 30-ти дневный срок с даты вступления решения в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером 77:01:03038:016 общей площадью 211,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Комсомольская пл., д. 3 (у входа в зал N 17 Ленинградского вокзала), на котором находится павильон ЗАО "ДИТТ", на расстоянии:

- 4,486 м. от восточной части здания Московского железнодорожного агентства,

- 39, 41 м. от северной части здания Московского железнодорожного агентства,

- 15, 868 м. от Восточного фасада Ленинградского вокзала,

- 50,083 м. от входа в станцию метро "Комсомольская" (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного-процессуально кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

Постановлением от 24 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 08 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-61807/10-1-384 оставлено без изменения.

Постановлением от 28 марта 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 08 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-61807/10-1-384 были отменены, указанное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что суды, в нарушение положений действующего законодательства (в том числе главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Доказательства и доказывание": ст.ст. 64-89), не исследовали вопрос о том является ли договор аренды земельного участка N Д-30/135-з от 05 марта 2008 года действующим. Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска и оставляя решение суда первой инстанции без изменения, привел иные мотивы для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и сослался на то, что земельный участок, об освобождении которого заявлен иск, используется ответчиком "_посредством возведения и эксплуатации на нем торгового павильона, без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований_". При этом, как указал суд кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции отметил что "_приведенные ответчиком основания не свидетельствуют о наличии у него права пользования земельным участком, об освобождении которого заявлен иск, на момент предъявления иска по настоящему делу, учитывая, что: предметом Договора от 01 января 1999 года предоставление в пользование земельного участка, об истребовании которого заявлен иск, не является; предметом Договора от 31 января 2003 года предоставление в пользование земельного участка, об истребовании которого заявлен иск, не является; ни Договор от 01 января 1999 года ни Договор от 31 января 2003 года не наделяют ответчика каким-либо из предусмотренных гл. IV Земельного Кодекса РФ прав пользования земельным участком лицом, не являющимся собственником, как-то: постоянного (бессрочного) пользования (ст. 20), пожизненного наследуемого владения (ст. 21), аренды (ст. 22), сервитута (ст. 23), безвозмездного срочного пользования (ст. 24)_". В силу изложенного суд кассационной инстанции указал, что упомянутый вывод суда апелляционной инстанций, изложенный в постановлении суда апелляционной инстанции дает возможность двойственного толкования решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, что является нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Помимо этого, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований необходимо разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

При новом рассмотрении решением 22 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ЗАО "ДИТТ" и ООО "БизнесГрейс" обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, поскольку решение принято незаконным составом суда.

В силу этого Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес 14 декабря 2011 года определение о переходе к рассмотрению дела N А40-61807/10-1-384 Арбитражного суда города Москвы по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции.

Постановлением от 26 января 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда (с учетом определения от 02 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда об исправлении опечатки - л.д. 120 т. 7) решение от 22 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-75578/10-105-656 было отменено, в удовлетворении иска отказано.

По делу N А40-61807/10-1-384 поступила кассационная жалоба от ответчика ЗАО "ДИТТ" в которой он просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Третьи лица - ТУ Росимущества в городе Москве, ООО "РусЛото", ООО "Бизнес Грейс" надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ОАО "РЖД" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", вх. N КГ-А40/4373-12-П-Д3 от 09 июня 2012 года в 12:46). Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - ЗАО "ДИТТ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - ОАО "Российские железные дороги" возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную. жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства (в том числе постановление от 18 ноября 2011 года судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве N 1521/11/20/77), исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебно-арбитражную практику, сложившуюся по рассматриваемому вопросу, конкретные обстоятельства именно данного дела, установив, что земельный участок, об освобождении которого заявлены исковые требования по рассматриваемому делу N А40-61807/10-1-384 был освобожден в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа АС 003519167, выданного 25 января 2011 года во исполнение решения от 08 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-61807/10-1-384 (судебного акта, принятого по настоящему делу первоначально, до того, как дело было направлено на новое рассмотрение), правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствует предмет спора, и, соответственно, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 26 января 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-61807/10-1-384 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ДИТТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кузнецов А.И.Стрельников