Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2014 г. N Ф05-8372/13 по делу N А40-140928/2012

г. Москва

22 июля 2014 г.

Дело N А40-140928/12-2-717

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Денисовой Н. Д., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ЗАО "ДевятСилл" - Петров Р.С. - дов. от 18.04.14 ср. на 1 год б/н (ген. дир. Ким З.Д-Д), Ким С.Л. - дов. от 05.07.14 ср. на 1 год б/н

от ответчика МИФНС N 46 по г. Москве - Клюевский Г.В. - дов. от 02.09.13 N 07-17/093415 ср. по 02.09.14

от третьего лица МИФНС России N 49 по г. Москве - Шамров И.А. - дов. от 26.12.13 N 1 ср. до 26.12.14, ИФНС России N 24 по Москве - Степанов Д.О. - дов. от 17.09.13 N 05-36/53631

рассмотрев 22.07.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "ДевятСилл"

на постановление от 28.04.2014 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Якутовым Э.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.,

по иску (заявлению) ЗАО "ДевятСилл"

об обязании восстановить в ЕГРЮЛ запись о постановке на налоговый учет в ИФНС N 24,

к МИФНС России N 46 по г. Москве,

третьи лица: МИФНС России N 49 по г.Москве, ИФНС России N 24 по г.Москве,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ДевятСилл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании МИФНС N 46 по г. Москве восстановить в ЕГРЮЛ запись о постановке ЗАО "ДевятСилл" на налоговый учет в ИФНС N 24 по г. Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.08.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу N А40-140928/12-2-717 были отменены, дело направлено в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что заявленное Обществом требование подведомственно арбитражному суду и должно быть им рассмотрено по существу.

При повторном рассмотрении заявителем было представлено заявление об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым ЗАО "ДевятСилл" просит арбитражный суд признать незаконными действия МИФНС N 46 по удалению из ЕГРЮЛ информации о нахождении ЗАО "ДевятСилл" на налоговом учете в ИФНС N 24 по г. Москве; признать незаконным бездействие, выраженное в отказе восстановления информации в ЕГРЮЛ о нахождении ЗАО "ДевятСилл" на налоговом учете в ИФНС N24 по г. Москве; обязать МИФНС N 46 по г. Москве восстановить в ЕГРЮЛ запись о постановке ЗАО "ДевятСилл" на налоговый учет в ИФНС N 24 по г. Москве.

Уточненное заявление было принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании 01.10.2013 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2014 признаны незаконными действия МИФНС N 46 по удалению из ЕГРЮЛ информации о нахождении ЗАО "ДевятСилл" на налоговом учете в ИФНС N 24 по г. Москве, бездействие МИФНС N 46, выраженное в отказе восстановления информации в ЕГРЮЛ о нахождении ЗАО "ДевятСилл" на налоговом учете в ИФНС N 24 по г. Москве.

Суд также обязал МИФНС N 46 по г. Москве в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления в ЕГРЮЛ записи о постановке ЗАО "ДевятСилл" на налоговый учет в ИФНС N 24 по г. Москве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 28.04.2014 года указанное решение отменено, производство по делу N А40-140928/2012 прекращено.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "ДевятСилл" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просило отменить обжалуемое постановление по настоящему делу, а решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2014 года оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика - МИФНС России N 46 по г. Москве и третьи лица МИФНС России N49 по г.Москве, ИФНС России N24 по г.Москве возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представителем заявителя кассационной жалобы было заявлено ходатайство о приобщении к кассационной жалобе дополнения к кассационной жалобе, поступившее в суд кассационной инстанции 17.07.2014.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в приобщении данного дополнения к кассационной жалобе и возвратить его заявителю (12 листов), поскольку данное дополнение подано с нарушением положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 12.07.2007 были зарегистрированы изменения к Уставу ЗАО "Фермерский рынок", согласно которым Общество изменило наименование на ЗАО "ДевятСилл" и адрес местонахождения на адрес: Каширское шоссе ул., д. 25 Б, г. Москва, 115522.

В связи со сменой адреса местонахождения 12.07.2007 на основании уведомления о снятии с учета российской организации в налоговом органе на территории Российской Федерации Общество было снято с учета в Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 24 по г. Москве.

Одновременно с этим, на основании ст. 83 Налогового Кодекса Российской Федерации 12.07.2007 Общество было поставлено на налоговый учет по адресу нового местонахождения в Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве, что подтверждается свидетельством серии 77 N 009325531.

Основанием для предъявления настоящего заявления ЗАО "ДевятСилл" к МИФНС N 46 по г. Москве послужило то обстоятельство, при котором в выписках из Единого государственного реестра появилась запись о постановке ЗАО "ДевятСилл" в МИФНС N 49 по г. Москве. Основанием для данной записи послужило свидетельство о постановке ЗАО "ДевятСилл" в МИФНС N 49 по г. Москве от 25.07.2000 77 N 010029052.

Общество обратилось в МИФНС N 46 по г. Москве с просьбой восстановить в Едином государственном реестре налогоплательщиков сведения о нахождении ЗАО "ДевятСилл" на налоговом учете в ИФНС N 24 по г. Москве согласно свидетельству о постановке на учет 77 N 009325531.

МИФНС N 46 по г. Москве в лице советника государственной гражданской службы РФ первого класса Черкашина В.В. отказала ЗАО "ДевятСилл" в просьбе о восстановлении его законных прав, ссылаясь на вышеуказанное свидетельство от 25.07.2000 77 N 010029052, как основание для записи в ЕГРЮЛ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО "ДевятСилл" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия МИФНС N 46 по удалению из ЕГРЮЛ информации о нахождении ЗАО "ДевятСилл" на налоговом учете в ИФНС N 24 по г. Москве и бездействие по отказу в восстановлении информации в ЕГРЮЛ о нахождении ЗАО "ДевятСилл" на налоговом учете в ИФНС N24 по г. Москве не соответствуют положениям ст.ст. 83, 84 НК РФ, ст. 4 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц".

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу приведенной нормы права суд прекращает производство по делу, если по тождественному спору принято решение по существу.

Для применения названного основания необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-73292/13-149-711 ЗАО "ДевятСилл" было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действия МИФНС РФ N 46 по Москве по удалению из ЕГРЮЛ информации о нахождении ЗАО "ДевятСилл" на налоговом учете в ИФНС РФ N 24 по Москве и бездействия МИФНС РФ N 46 по Москве, выраженного в отказе восстановления информации в ЕГРЮЛ о нахождении ЗАО "ДевятСилл" на налоговом учете в ИФНС РФ N 24 по Москве.

Вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-73292/13-149-711, принят по спору между теми же лицами, фактически о том же предмете и по тем же основаниям. Имеющаяся разница в некоторых словах в предмете споров существенного значения не имеет

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что, поскольку уже имеется вступивший в законную силу судебный акт по другому делу между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании положений п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 г. по делу N А40-140928/12-2-717 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ДевятСилл" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Петрова