Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2014 г. N Ф05-6373/13 по делу N А40-94676/2012

г.Москва

29 июля 2014 г.

Дело N А40-94676/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 29.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца - Бакулин В.Н. по дов. от 07.03.2014;

от ответчика - Лыжин О.Ю., ген.директор, протокол N 1 от 20.12.2013;

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 22.07.2014 кассационную жалобу

ЗАО "Управляющая компания "Екатеринбург"

на решение от 14.02.2014 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровым А.А.,

на постановление от 11.04.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовым И.И., Крыловой А.Н.,

по иску ООО "3Д Геокосмос"

к ЗАО "Управляющая компания "Екатеринбург"

о взыскании задолженности по договору займа

с участием третьих лиц: ООО "Лайт", ООО "Измерительные приборы", ООО "ВЕСТ-Трейдинг",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "3Д Геокосмос" (далее - ООО "3Д Геокосмос", займодавец или истец) обратилось 10.07.2012 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Екатеринбург" (далее - ЗАО "УК "Екатеринбург", заемщик или ответчик) о взыскании 14 483 440, 58 рублей задолженности по договору займа (с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из которых 7 543 458, 64 рубля - основной долг, 1 508 691, 72 рубля - проценты за пользование суммой займа, 5 431 290, 22 рубля пени.

Обосновывая исковые требования, истец указывал на предоставление своим правопредшественником (ООО "Геокосмос") заемных средств ответчику по договору целевого займа от 23.12.2005, возврат которых был обеспечен ипотекой по договору от 16.03.2006, зарегистрированному 06.06.2006, на неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа и уступку истцу прав требования к ответчику на основании соглашения от 01.06.2008.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о признании соглашения об уступке права требования от 01.06.2008 недействительным, оспорил займ по безденежности и заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Лайт" (прежнее наименование ООО "Геокосмос").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2012 встречное исковое заявление и приложенные к нему документы были возвращены ответчику.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2012 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 определение суда первой инстанции от 03.12.2012 о возвращении встречного искового заявления было оставлено без изменения, решение от 03.12.2012 изменено: с ответчика в пользу истца взыскана сумма, эквивалентная 56 972,4 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического возврата, из которых 40 772 долларов США - основной долг, 1 118 долларов США - проценты за пользование суммой займа, 15 082,4 долларов США - пени, а также 10 641 руб. 92 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказано в связи с применением судом апелляционной инстанции норм статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.07.2013 были отменены как решение суда первой инстанции, так и постановление суда апелляционной инстанции, а дело направлено на новое рассмотрение для проверки возражений ответчика об отсутствии доказательств предоставления займа, которые не были проверены судами при первом рассмотрении дела.

По результатам нового рассмотрения дела Арбитражным судом города Москвы принято решение от 14.02.2014, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014, о частичном удовлетворении исковых требований, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 131 994 долларов США основного долга, 26 398,80 долларов США процентов с 28.12.09 по 27.12.2011, 95 035,68 долларов США пени с 28.12.2009 по 27.12.2011, 19 799,10 долларов США процентов с 28.12.2011 по 27.06.2013, 47 276,32 долларов США пени с 28.12.2011 по 28.06.2013, а также 95 262,76 рублей расходов по уплате государственной пошлины, суд определил произвести взыскание в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.

В удовлетворении остальной части иска отказано с учетом пропуска истцом срока исковой давности только по части требований (с февраля 2009 года по июнь 2009 года).

Соглашаясь с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности только в части периода с февраля по июнь 2009 года, суды, установив факт частичного погашения ответчиком задолженности 13.01.2009, пришли к выводу о том, что срок исковой давности был прерван в январе 2009 года, а поскольку с иском истец обратился 10.07.2012, то за последующий период срок исковой давности им не был пропущен.

Не согласившись с решением и постановлением, ЗАО "УК "Екатеринбург" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права о сроке исковой давности (поскольку ответчик считает, что договором займа были установлены периодические платежи и, соответственно, срок исковой давности подлежал применению к большему периоду пропущенных истцом платежей) и на принятие решения о взыскании в пользу лица, которое правом требования к ответчику не обладает (ответчик считает, что права требования по договору займа были уступлены займодавцем другим лицам, в пользу которых осуществлялся частичный возврат сумм займа), просит судебные акты отменить и в удовлетворении иска в части, превышающей размер задолженности, по которой пропущен срок исковой давности, отказать.

Письменного отзыва истца и третьего лица на кассационную жалобу ответчика не поступило.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.2014 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 22.07.2014 и продолжено 22.07.2014 тем же составом суда (председательствующий - судья Петрова Е.А., судьи Букина И.А., Тетёркина С.И.).

В заседании суда кассационной инстанции 22.07.2014 представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, сослался на судебную практику, подтверждающую, по его мнению, возможность применения к спорным правоотношениям правовой позиции судов надзорных инстанций об истечении сроков исковой давности к каждому периодическому платежу; на вопрос судебной коллегии о причинах, по которым ответчиком не заявлялось ни при первом рассмотрении дела, ни в суде первой и апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела об обстоятельствах принадлежности прав требования по договору займа другим лицам, ответить затруднился, на вопрос судебной коллегии о предъявлении к ответчику требований иных лиц, основанных на том же договоре займа, пояснил, что на данный момент таких требований никем, кроме истца, не предъявлялось.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что истец не согласен с частичным удовлетворением иска, но оспаривать судебные акты не стал с учетом длительности рассмотрения настоящего дела. Высказал мнение о том, что системное толкование условий договора займа не позволяет сделать вывод о том, что воля сторон была однозначно направлена на погашение займа по частям, так как в договоре имеется и срок окончательного возврата всей суммы займа - 25.12.2009.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчика, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы ответчика в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам кассационной жалобы ответчика в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено, что при новом рассмотрении дела судами были выполнены указания суда кассационной инстанции, установлены обстоятельства получения ответчиком заемных денежных средств, в связи с чем ответчиком данные обстоятельства в кассационной жалобе не оспариваются.

Несогласие ответчика с судебными актами в части взыскания задолженности по договору займа основано на двух доводах (истечение срока исковой давности по большему периоду и отсутствие у истца права на иск, так как права требования переданы займодавцем другим лицам), один из которых не заявлялся ответчиком ни при первом рассмотрении дела, ни в суде первой и апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, в связи с чем не может быть положен в основу отмены состоявшихся по делу судебных актов, так как в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств и исследование доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, обстоятельства перехода прав требования от первоначального займодавца именно к истцу уже были предметом проверки арбитражного суда, в связи с чем в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2012 по делу N А40-5585/12-156-51 с участием тех же лиц, что и в настоящем деле, было произведено процессуальное правопреемство ООО "Геокосмос" (впоследствии реорганизованного в ООО "Лайт") на ООО "3Д Геокосмос", поскольку было установлено, что права требования по договору займа перешли к ООО "3Д Геокосмос" на основании соглашения об уступке от 01.06.2008.

При таких обстоятельствах довод ответчика об отсутствии у истца прав требований к ответчику по договору займа является несостоятельным.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности по большему периоду, чем это было установлено судами, также не может быть положен в основу отмены или изменения состоявшихся при новом рассмотрении дела судебных актов, поскольку совокупность условий договора займа, содержащих как положения о возврате займа в течение четырех лет с даты передачи денежных средств по графику (пункт 2.2 договора), так и положения о сроке действия договора в течение четырех лет со момента передачи денежных средств (пункт 8.1 договора) позволяют сделать вывод о том, что окончательный срок возврата займа установлен с указанием на истечение четырехлетнего срока со дня предоставления займа (с 25.12.2005), то есть заемные средства в случае, если заемщик не воспользовался правом их возврата по графику (пункт 2.2) или досрочно (пункт 3.10), должны были быть возвращены заемщиком в срок не позднее 25.12.2009.

Ссылки ответчика на иную, по его мнению, судебную практику неотносимы к обстоятельствам настоящего дела, поскольку свидетельствуют о применении судами срока исковой давности к периодическим платежам по иным правоотношениям (арендным, по оплате ежемесячно оказываемых услуг), связанным с ежемесячно появляющейся обязанностью одной из сторон оплатить оказанные услуги, внести арендные платежи и т.п., в связи с чем аналогичные подходы не могут быть применены к иным правоотношениям, свидетельствующим о предоставлении заемных средств единовременным платежом и о наличии окончательного срока возврата заемных средств.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего дела, а также учитывая, что судебные акты обжалованы только ответчиком в части взыскания заемных денежных средств, а истцом в части отказа во взыскании денежных средств не оспорены, то судебная коллегия кассационной инстанции, действуя строго в пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ответчика, в связи с чем кассационная жалоба ЗАО "УК "Екатеринбург" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу N А40-94676/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина С.И. Тетёркина