Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 09АП-12789/14

г. Москва

11 апреля 2014 г.

Дело N А40-94676/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "3Д Геокосмос" и ЗАО "Управляющая компания "Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2014

по делу N А40-94676/2012

по иску ООО "3Д Геокосмос" (115035, Москва, Софийская наб., д. 30, стр. 3, ОГРН 1067758232497)

к ЗАО "Управляющая компания "Екатеринбург" (620142, Свердловская область, Екатеринбург, ул. Щорса, д. 24, 1 этаж, ОГРН 1056603826542),

третьи лица: ООО "Лайт", ООО "Измерительные приборы", ООО "ВЕСТ-Трейдинг"

о взыскании 396 783 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца - Мельников С.Р. по доверенности от 31.03.2014 б/н, Бакулин В.Н. по доверенности от 27.12.2013 б/н;

от ответчика - Лыжин О.Ю. - генеральный директор согласно протоколу от 20.12.2013 N 1;

от третьих лиц: от ООО "Лайт" - не явился, извещен;

от ООО "Измерительные приборы" - не явился, извещен;

от ООО "ВЕСТ-Трейдинг" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "3Д Геокосмос" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЗАО "Управляющая компания "Екатеринбург" (ответчик) о взыскании 14 483 440 руб. 58 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ), из которых 7 543 458 руб. 64 руб. - основной долг, 1 508 691 руб. 72 коп. - проценты за пользование суммой займа, 5 431 290 руб. 22 коп. пени.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о признании соглашения об уступке права требования от 01.06.2008 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечены ООО "Лайт", ООО "Измерительные приборы", ООО "ВЕСТ-Трейдинг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2012 встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены ответчику.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 определение суда от 03.12.2012 о возвращении встречного искового заявления оставлено без изменения, решение от 03.12.2012 изменено: с ответчика в пользу истца взыскана сумма, эквивалентная 56 972,4 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического возврата, из которых 40 772 долларов США - основной долг, 1 118 долларов США - проценты за пользование суммой займа, 15 082, 4 долларов США - пени, а также 10 641 руб. 92 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением ФАС МО от 24.07.2013 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 года по делу N А40-94676/12-156-884 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационной инстанции указано, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие передачу займодавцем денежных средств заемщику, а именно расходные кассовые ордера, платежные поручения, или иные платежные документы. Таким образом, выводы судов о наличии оснований для взыскания с ЗАО "Управляющая компания "Екатеринбург" суммы займа по данному договору, процентов и пени, не соответствуют обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении определением от 10.09.2013 г. по делу N А40-95038/13 объединены дела N А40-95038/13 по иску ООО "3Д Геокосмос" к ЗАО "УК "Екатеринбург" об обращении взыскания на заложенное имущество с делом N А40-94676/12.

Определением от 30.09.2013 г. по делу N А40-51347/13 объединены дела N А40-51347/13 по иску ООО "3Д Геокосмос" к ЗАО "УК "Екатеринбург" о взыскании 3 387 012 руб. с делом N А40-94676/12.

Истцом уточнены исковые требования, с учетом объединения дел, до суммы 396 783 долларов США.

Определением от 14.02.2014 г. (резолютивная часть объявлена 14.01.2014) выделены в отдельное производство с направлением дела по подсудности в арбитражный суд Свердловской области исковые требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Арбитражный суд города Москвы решением от 14.02.2014 взыскал с Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Екатеринбург" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "3Д Геокосмос" 131 994 Долларов США основного долга, 26 398,80 Долларов США - проценты с 28.12.09 по 27.12.2011, 95 035,68 Долларов США - пени с 28.12.2009 по 27.12.2011 г., 19 799,10 Долларов США - проценты с 28.12.11г. по 27.06.13г., 47 276,32 Долларов США - пени с 28.12.11 по 28.06.13, а также 95262,76 руб. расходов по уплате государственной пошлины, определив произвести взыскание в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.

В удовлетворении остальной части иска отказано (за пропуском срока исковой давности).

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что истец вправе требовать взыскания платежей по займу и процентам только за период с июля по декабрь 2009 г., поскольку исковое заявление подано в июле 2012 г.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить резолютивную часть решения, указав в ней общую сумму взыскания 320 503, 90 долларов США согласно ст. 171 АПК РФ.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель сторон поддержали доводы и требования своих апелляционных жалоб, представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалоб в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2005 г. между ООО "Геокосмос" (115035, г.Москва, Софийская набережная, д. 30, стр.3. ОГРН 1047797072377, ИНН 7706563551) и ЗАО "Управляющая компания (Екатеринбург" (620142, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Щорса, 24, 1 этаж. ОГРН 1056603826542, ИНН 6670106003) заключен договор целевого займа N l-12/з.

Согласно п. 1.1 данного договора, ООО "Геокосмос" (далее - Займодавец) передает ЗАО "Управляющая компания "Екатеринбург" (далее - Ответчик) денежную сумму эквивалентную 261 872 долларам США по курсу ЦБ РФ, а Ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты на нее в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п.1.3. договора займа, проценты за пользование займом устанавливается в валютном эквиваленте в размере 10 % годовых от суммы займа.

В соответствии с п.2.2. договора, возврат займа и начисленных на нее процентов в соответствии с п.1.3. договора осуществляется в течение 4 лет с момента передачи Ответчику суммы займа в полном объеме.

Истцом в материалы дела представлены: платежное поручение N 82 от 27.12.2005 г. о перечислении суммы займа, письмо б/н о том, что перевод денежных средств по договору займа будет производиться с расчетного счета ООО "Геокосмос ИНТЕР", письмо от 15.01.2006 г. N 127-89 об изменении назначения платежа. (объединенное дело N А40-51347/13, л.д.77-79) Указанные письма получены ответчиком, что подтверждается распиской ответчика на указанных письмах.

Кроме того, доказательством получения займа является зарегистрированный договор ипотеки, заключенный более чем через три месяца после заключения договора займа с целью обеспечения возврата займа. В договоре ипотеки сторонами четко указано, что договор займа заключен, а в п.1.5 указано, что "стороны подтверждают, что обязательства Залогодержателя (Займодавца) по основному договору по передаче Залогодателю (Заемщику) вышеуказанной денежной суммы выполнены в полном объеме".

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Также, в соответствии с протоколом судебного заседания от 14-20 ноября 2013 г., отвечая на вопрос суда, генеральный директора ответчика заявил, что не оспаривает и никогда не оспаривал получение денежных средств в сумме 7 543 458,64 руб. по платежному поручению N 82 от 27.12.2005 г. по договору займа N 1-12/з от 23.12.2005 г.

01.06.2008 г. между ООО "Геокосмос" и ООО "3Д Геокосмос" (далее - Истец) заключено соглашение об уступке требования.

В соответствии с п.1. и п.2 данного соглашения, к Истцу перешли права требования к Ответчику по договору целевого займа N l-12/з от 23.12.2005 г. Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу NА40-5585/12-156-51 от 02.04.2012 г. о процессуальном правопреемстве, вступившим в законную силу, установлено, что права требования по указанному договору перешли к ООО "3Д Геокосмос", и указанное лицо является процессуальным правопреемником ООО "Геокосмос".

Определением по делу N А40-5585/12-156-51 установлено, что в настоящее время ООО "Геокосмос" реорганизовано в ООО "Лайт" (ОГРН 1083925024622, место нахождение: 236016, Калининградская область, г.Калининград, Московский проспект, 182, 214)

Поскольку в деле N А40-5585/12-156-51 участвовали как Истец, так и Ответчик, а также и ООО "Лайт", то обстоятельства перехода прав требования по указанному договору к Истцу не подлежат доказыванию в данном процессе в соответствии со ст. 69 АПК РФ.

Ответчик согласно п.2.2. договора целевого займа должен был вернуть сумму займа и проценты не позднее 27.12.2009 г., но до настоящего времени Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 и 811 ГК РФ, на переданную сумму займа подлежат уплате проценты предусмотренные договором.

Согласно п.1.1 данного договора, ООО "Геокосмос" (Займодавец) передает ЗАО "Управляющая компания "Екатеринбург" денежную сумму, эквивалентную 261 872 долларам США по курсу ЦБ РФ, а Ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты на нее в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п.2.2 договора займа, возврат заемщиком суммы займа и начисленных на неё процентов осуществляется в течение 4 (четырех) лет с момента передачи ему суммы займа в полном объеме займодавцем по частям в соответствии с графиком возврата суммы займа, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Графиком возврата суммы займа (приложение N 1 к договору целевого займа N l-12/з от 23.12.2005) установлены суммы ежемесячных выплат, начиная с января 2007 г. по декабрь 2009 г.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности частично по следующим основаниям.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведено частичное погашение задолженности по спорному договору 13.01.2009 г. (т. 3 л.д.102).

Таким образом, срок исковой давности был прерван в январе 2009 г.

Исковое заявление было подано в суд 10.07.2012 г.

Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованным доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям с февраля 2009 по июнь 2009 г., поскольку данные требования заявлены в суд за пределом трехлетнего срока исковой давности.

Согласно произведенному судом первой инстанции расчету, без учета платежей, по которым истек срок исковой давности, задолженность ответчика составляет 131 994 Долларов США основного долга, 26 398,80 Долларов США - проценты с 28.12.09 по 27.12.2011, 95 035,68 Долларов США - пени с 28.12.2009 по 27.12.2011 г., 19 799,10 Долларов США - проценты с 28.12.11 по 27.06.13, 47 276,32 Долларов США - пени с 28.12.11 по 28.06.13г.

Доводы ответчика о наличии иных платежей по спорному договору судом первой инстанции не приняты, поскольку надлежащим образом не доказаны. В назначении платежа в представленных ответчиком платежных поручениях указаны иные основания, не связанные с договором займа по настоящему делу.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки судом первой инстанции не приняты по следующим основаниям.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

Ответчиком указанных доказательств представлено не было.

Поскольку доказательств полного исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной выше части.

Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку срок исковой давности был прерван в январе 2009 г., а исковое заявление было подано в суд 10.07.2012 г., то обоснованны доводы ответчика о пропуске срока исковой давности только по требованиям с февраля 2009 по июнь 2009 г., поскольку данные требования заявлены в суд за пределом трехлетнего срока исковой давности.

При этом производится начисление договорных процентов и после срока, установленного п.8.1. договора.

При первоначальном рассмотрении дела на основании п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" апелляционным судом было указано, что "правомерными являются доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по ежемесячным повременным платежам с января 2007 г. по июнь 2009 г., подлежащим возврату согласно графику за пределами трехлетнего срока до дня обращения (10.07.2012) с иском в суд."; "Таким образом, поскольку ответчик заявил о применении срока исковой давности, истец вправе требовать взыскания платежей по займу и процентам только за период с июля по декабрь 2009 г., а также неустойки, начисленной на эти суммы задолженности.".

Однако ФАС МО не принял такой вывод апелляционного суда, сделанный им при первоначальном рассмотрении дела, и отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в полном объеме, в том числе и в части отказа в иске, поддержав тем самым изложенные в кассационной жалобе возражения истца, ссылавшегося на право требования задолженности по договору от 23.12.2005 в течение четырех лет с момента передачи суммы займа в полном объеме (п. 2.2. договора).

Поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец вправе требовать взыскания платежей по займу и процентам только за период с июля (поскольку исковое заявление подано в июле 2012 г.) по декабрь 2009 г., не могут быть удовлетворены.

Кроме того, ответчик контррасчет не представляет.

Довод апелляционной жалоб истца не является безусловным основанием для отмены решения и не свидетельствует о его неправильности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по жалобам распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2014 по делу N А40-94676/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова А.Н. Крылова