Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2011 г. N Ф05-2378/11 по делу N А40-171810/2009

г. Москва

"10" мая 2011 г.

N КА-А40/2661-11 Дело N А40-171810/09-107-1430

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Тетёркиной С.И. и Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - не явился, уведомлён

от ответчика - Николаевой Т.С. дов. от 11.01.2011 N 05-24/11-006д

от третьего лица - не явился, уведомлён,

рассмотрев 04.05.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 3 по г.Москве

на решение от 16.08.2010

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьёй Лариным М.В.,

на постановление от 10.11.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Крекотневым С.Н. и Голобородько В.Я.,

по иску (заявлению) ЗАО "Сальмон Интернешнл"

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 3 по г.Москве

3 лицо - Межрайонная ИФНС России N 16 по Московской области, установил:

ЗАО "Сальмон Интернешнл" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением (с учётом уточнения предмета требований в порядке ст.49 АПК РФ) о признании недействительным решения ИФНС России N 3 по г.Москве от 01.10.2009 N 13-28/97 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России N 16 по Московской области.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010, заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 8.847.226 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 1.720.683 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов и восстановления излишне предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 2006 год в размере 2.542.845 руб. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Законность судебных актов проверена в части выводов судов о признании оспариваемого решения недействительным в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование жалобы ИФНС России N 3 по г.Москве ссылается на неправильное применение судами норм материального права, указывая при этом на установленные в рамках выездной налоговой проверки обстоятельства.

ЗАО "Сальмон Интернешнл" и Межрайонная ИФНС России N 16 по Московской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ИФНС России N 3 по г.Москве, своих представителей в судебное заседание не направили и отзывы не представили.

Суд кассационной инстанции с учётом мнения представителя заинтересованного лица, совещаясь на месте и руководствуясь ст. 156 и ч. 3 ст. 284 АПК РФ, определил: рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие заявителя и третьего лица.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актов, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ИФНС России N 3 по г.Москве, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами при рассмотрении дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Сальмон Интернешнл" за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 ИФНС России N 3 по г.Москве составлен акт от 24.08.2009 N 13-24/64 и с учётом письменных возражений налогоплательщика принято решение от 01.10.2009 N 13-28/97 "О привлечении к налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", подтверждённое УФНС России по г.Москве решением от 12.11.2009 N 21-19/119193.

При проведении проверки налоговым органом установлено неправомерное отнесение на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, документально неподтверждённых затрат, понесённых по взаимоотношениям с ООО "ТД Компания Ледово" и ООО "Маркет Сити", и принятие к вычету сумм налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, подписанных от имени последней организации неустановленным лицом.

В основание данного вывода инспекция указывает на непредставление в подтверждение оказания ООО "ТД Компания Ледово" маркетинговых услуг договора поставки от 12.07.2002, маркетингового соглашения от 12.07.2002 и документов, позволяющих подтвердить перечень, сроки и обоснованность указанных услуг; подписание от имени ООО "Маркет Сити" первичных документов (договора, товарных накладных, счетов-фактур) неустановленным лицом - Аппеным В.Ю., который согласно ответа ЗАГС г.Москвы от 20.07.2009 умер 09.09.2005, то есть до заключения спорного договора, и представление ООО "Маркет Сити" налоговой отчётности с "нулевыми" показателями за 2004 - 2007 годы (без отражения полученной от налогоплательщика выручки).

Признавая в указанной части оспариваемое решение недействительным, суды исходили из наличия в действиях общества деловой цели и проявления им должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров, реальности хозяйственных взаимоотношений с контрагентами, подтверждения спорных расходов и налоговых вычетов надлежащими документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

Судами на основе исследования в соответствии со ст.71 АПК РФ каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи их в совокупности судами установлено соответствие расходов, понесённых налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "ТД Компания Ледово" и ООО "Маркет Сити", требованиям ст.252 НК РФ как обоснованных и документально подтверждённых, и соблюдение предусмотренных ст.ст.171 и 172 НК РФ условий для применения налогового вычета.

Представленные в подтверждение спорных расходов и налоговых вычетов первичные документы соответствуют требованиям ст.ст.169 и 252 НК РФ и ст.9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" и подтверждают реальность хозяйственных отношений.

Оказание ООО "ТД Компания Ледово" маркетинговых услуг осуществлялось на основании заключённого с заявителем договора от 30.12.2005, предметом которого являлось проведение в течение полугода (с 01.01.2006 по 30.06.2006) маркетингового исследования рынка товаров, поставляемых Заказчиком на территории г.Москвы и Московской области, включая определение потребительского спроса, качественной и количественной оценки рынка, доли продукции Заказчика, оценки конкурентной среды, что подтверждается представленными в материалы дела актом приёма-передачи N 1 от 30.06.2006 с указанием на данный договор и письмом исполнителя от 14.07.2006 об ошибке при составлении акта и направлении исправленного акта N 1.

При этом судами установлено нарушение налоговым органом положений ст.ст.88 и 93 НК РФ, в связи с не истребованием у налогоплательщика в рамках выездной налогового проверки маркетингового соглашения либо пояснений в отношении представленного акта приёма-передачи.

С учётом положений п.29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судами правомерно были приняты и исследованы представленные налогоплательщиком в обоснование расходов дополнительные документы (исправленный акт приёма-передачи и письмо исполнителя).

Данные выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Также судами был рассмотрен и признан неопровергающим реальность хозяйственных операций довод налогового органа о подписании от имени ООО "Маркет Сити" первичных документов неустановленным лицом.

Как установлено судами, реальность наличия приобретённого у ООО "Маркет Сити" товара и его дальнейшей реализации подтверждена налогоплательщиком представленными в материалы дела первичными документами и налоговым органом не опровергнута.

При выборе ООО "Маркет Сити" в качестве своего контрагента заявителем проявлена должная осмотрительность и осторожность. На момент заключения договора данное общество было внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, а Аппен В.Ю. значился в качестве его учредителя и руководителя.

Государственные реестры в силу п.1 ст.4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" являются федеральными информационными ресурсами.

Федеральный информационный ресурс в соответствии с положениями ст.ст.13 и 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" представляет собой информацию, содержащуюся в Федеральной информационной системе.

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации является принцип её достоверности (ст. 3 указанного Федерального закона).

Следовательно, сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, являются достоверными и оснований для сомнений в недобросовестности контрагента у общества не имелось.

Также судами учтено, что обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом, (кроме, подписания первичных документов неустановленным лицом) налоговым органом в рамках выездной проверки не установлены. Доказательства об искусственном создании условий для получения налоговой выгоды, о недобросовестности действий заявителя и его согласованности с действиями поставщика, непроявлении заявителем должной осмотрительности и осторожности при заключении договора не представлены

Как разъяснил, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путём совершения других предусмотренных или не запрещённых законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Вместе с тем, таких обстоятельств судами при рассмотрении дела не установлено и на их наличие налоговый орган не ссылается.

Исходя из указанных обстоятельств и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09, судами обоснованно не принят довод налогового органа о подписании первичных документов от имени ООО "Маркет Сити" неустановленным лицом в качестве достаточного основания для отказа налогоплательщику в учёте для целей налогообложения спорных затрат и в применении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства, и доказательств, свидетельствующих об обратном.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в соответствии со ст.71 АПК РФ принадлежит суду, рассматривающему дело.

Суд кассационной инстанции в силу положений ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не вправе давать иную оценку обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела.

Доводы налогового органа о недобросовестности ООО "Маркет Сити" были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены ими с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

При таких обстоятельствах, судами сделаны обоснованные выводы о правомерном отнесении обществом на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, затрат по взаимоотношениям с ООО "ТД Компания Ледово" и ООО "Маркет Сити" и применении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст.288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу в обжалуемой части судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 августа 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 года по делу N А40-171810/09-107-1430 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 3 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Коротыгина

Судьи

С.И. Тетёркина О.А. Шишова