Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2011 г. N Ф05-2050/2011 по делу N А40-66079/2010

г. Москва

05 мая 2011 г.

N КА-А40/2286-11 Дело N А40-66079/10-76-289

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Пантелеева Ю.А., дов. от 10.09.10, Андреев В.В., дов. от 12.08.10

от ответчика - Пермякова Е.А., дов. от 11.01.11 N 05, ГНИ, Рябинова Е.Ю., дов. от 03.05.11 N 39, ГНИ УФНС по г.Москве

рассмотрев 04.05.2011 г.. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фирма "Шафран-РХ", заявителя

на постановление от 16.12.2010 г.. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.

по иску (заявлению) ООО "Фирма "Шафран-РХ"

о признании незаконными решений

к ИФНС России N 27 по г.Москве, УФНС России по г.Москве установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Шафран-РХ" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве от 16.06.2010 г.. N 21-19/062926 и решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по г.Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.04.2010 г.. N 12/4 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль и НДС в размере 35 462 488 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2010 г.. заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение налогового органа от 19.04.2010 г.. N 12/4 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль и НДС в размере 35 462 488 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций; производство по делу в части требования о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве от 16.06.2010 г.. N 21-19/062926 прекращено судом в силу пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая незаконным решение налогового органа от 19.04.2010 г.. N 12/4, суд исходил из того, что инспекцией не представлено доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 г.. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования о признании незаконным решения инспекции от 19.04.2010 г.. N 12/4 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль и НДС в размере 35 462 488 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций отказано. При этом суд исходил из вывода о ненадлежащем подтверждении заявителем правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применении вычетов по НДС вследствие недостоверности представленных доказательств и нереальности взаимодействия с контрагентами - ООО "Интехстрой", ООО "Инвестрой", ООО "Реалстроймонтаж", ООО "Карнеол".

ООО "Фирма "Шафран-РХ", не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, полагая, что этот судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, а именно: статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Также, по мнению заявителя, судом неправильно применены и истолкованы статьи 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не были оценены достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности согласно пункту 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая, что оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением процессуальных и материальных правовых норм.

От ООО "Фирма "Шафран-РХ" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку в отношении общества 21.09.2010 г. вынесено постановление УНП ГУВД по г.Москве N 276102 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, по которому до настоящего времени не вынесено процессуального решения.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения ходатайства.

Заявленное ходатайство рассмотрено кассационной инстанцией в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в связи с отсутствием уважительных причин для отложения рассмотрения дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители налогового органа возражали против её удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления исходя из следующего.

Судами при рассмотрении дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период 2007-2008гг. инспекцией составлен акт от 26.03.2010 г.. N 022630 и принято решение от 19.04.2010 N 12/4 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в общей сумме 7 092 498 руб., обществу начислены пени в общей сумме 7 402 844 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 35 462 488 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве от 16.06.2010 г.. N 21-19/062926 оспариваемое заявителем решение налогового органа оставлено без изменения, утверждено и признано вступившим в силу.

Общество обжалует решение инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДС в размере 35 462 488 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

В оспариваемом решении налоговым органом сделаны выводы о неправомерном учете в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат, связанных с выполнением субподрядных работ ООО "Интехстрой", ООО "Инвестрой", ООО "Реалстроймонтаж", ООО "Карнеол", и применении вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам указанных контрагентов.

Данные выводы инспекции основаны на показаниях руководителей названных обществ, отрицающих свое отношение к их созданию и участию в финансово-хозяйственной деятельности, и результатах мероприятий налогового контроля, в рамках которых установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реального выполнения ими работ.

Отказывая в признании недействительным оспариваемого заявителем решения, суд апелляционной инстанции признал выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды правомерными в связи с невозможностью осуществления контрагентами налогоплательщика субподрядных работ с учетом отсутствия необходимых условий для осуществления реальной хозяйственной деятельности, подписанием первичных документов неустановленными лицами, непроявлением обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, представленные в подтверждение расходов по взаимоотношениям с ООО "Интехстрой", ООО "Инвестрой", ООО "Реалстроймонтаж", ООО "Карнеол" и налоговых вычетов первичные документы подписаны неустановленными лицами, а, следовательно, не отвечают требованиям статей 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г.. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также в Постановлениях Президиума от 09.03.2010 г.. N 15574/09 и от 20.04.2010 г.. N 18162/09, основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

В рассматриваемом случае судом установлены такие обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реального осуществления контрагентами заявителя хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли, в частности: у названных контрагентов отсутствуют производственные и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности; фактические показатели реализации товаров (работ, услуг) контрагентами общества в представленной налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль не отражены, соответствующие суммы налогов к уплате в бюджет не исчислены и не уплачены.

Также является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о непредставлении обществом доказательств проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов, с учетом того, что в процессе проведения обыска в помещении ООО "Фирма "Шафран-РХ" обнаружены печати контрагентов общества и иных организаций, копии лицензий, копии учредительных документов, чистые листы бумаги формата "А4" с оттисками печати синего цвета по организациям-контрагентам ООО "Карнеол", ООО "Интехстрой", ООО "Инвестстрой", ООО "Реалстроймонтаж", а также по иным юридическим лицам.

Обществом не представлены доказательства, подтверждающие, что ООО "Интехстрой", ООО "Инвестрой", ООО "Реалстроймонтаж", ООО "Карнеол", привлеченные заявителем в качестве субподрядчиков, были согласованы с Государственным учреждением города Москвы "Инженерная служба района Бирюлево Восточное" (заказчиком), как того требуют условия п. 4.7 государственных контрактов N З/ОБК-2008 от 04.05.2008 г.., N 3/ТР-2008 от 04.05.2008 г.., N 2/СК-2008 от 04.05.2008 г..

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов при исчислении налога на прибыль затрат по взаимоотношениям с ООО "Интехстрой", ООО "Инвестрой", ООО "Реалстроймонтаж", ООО "Карнеол", как не соответствующих требованиям статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы общества о том, что результаты работ контрагентов были сданы государственным заказчикам, не свидетельствует об ошибке суда, т.к. выполнение работ указанными контрагентами опровергнуто материалами дела.

Согласно свидетельским показаниям директора ГУП ДЕЗ района Бирюлево Восточное Кириллова В.В., начальника ПТО ДЕЗ района Бирюлево Восточное Шашиковой Л.М., начальника инженерной службы ГУ ИС района Чертаново Северное Миляевой С.Н., техника и исполнительного директора ООО "Фирма "Шафран-РХ" Халиловой Ф.Х. и Назаровой Н.И., все работы (техническое обслуживание, содержание жилого фонда, текущий ремонт, уборка территорий Чертаново Северное и Бирюлево Восточное) осуществлялись заявителем своими силами, каких-либо подрядчиков, в том числе вышеназванных организаций, не привлекалось.

Ссылка общества на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г.. N 15555/07, в котором указано, что материалы иных проверочных мероприятий, проведенных органами МВД России, не могут иметь доказательственного значения в деле по налоговому спору, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, согласно Указу Президента Российской Федерации от 11.03.2003г. N 306, органы МВД России являются правопреемниками налоговой полиции Российской Федерации по правоохранительной работе в налоговой сфере.

Кроме того, согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 г.. N 3355/07, налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.

Следовательно, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела действовал в соответствии с требованиями статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а налоговым органом формировалась позиция и доказательственная база на основании требований налогового законодательства и принципах взаимодействия органов с целью предупреждения налоговых преступлений.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов и обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 года по делу N А40-66079/10-76-289 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фирма "Шафран-РХ" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Тетёркина

Судьи

Н.В. Коротыгина О.А. Шишова