Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2011 г. N Ф05-3433/2011 по делу N А40-15918/2010

г. Москва

"6" мая 2011 г.

N КА-А40/3838-11 Дело N А40-15918/10-90-155

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Тетёркиной С.И. и Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Пучкова В.М. дов. N 106 от 03.02.2011

от ответчика - Медведевой И.А. дов. N 04-17/000022 от 11.01.2011,

рассмотрев 04.05.2011 в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

на решение от 21.10.2010

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьёй Петровым И.О.,

на постановление от 21.01.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Кольцовой Н.Н. и Окуловой Н.О.,

по иску (заявлению) ОАО "СИБУР Холдинг"

о признании частично недействительным решения

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2, установил:

ОАО "СИБУР Холдинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 10.07.2009 N 170 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пунктов 2.1 и 2.2 резолютивной части решения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2010, оставленным без изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011, заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 считает, что содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами не дана надлежащая правовая оценка доводам инспекции.

ЗАО "СИБУР Холдинг" в порядке ст.279 АПК РФ представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщён к материалам дела.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против её удовлетворения, считая состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представителем заявителя в заседании суда кассационной инстанции также заявлено ходатайство об изменении фирменного наименования заявителя с ОАО "СИБУР Холдинг" на ЗАО "СИБУР Холдинг".

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что ОАО "СИБУР Холдинг" представило в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 уточнённую (корректировка N 4) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 года.

По результатам проведённой камеральной проверки инспекцией 10.07.2009 принято решение N 170 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщику предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог в сумме 10.061.437 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

ФНС России по г.Москве по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества оставила решение инспекции без изменения.

В оспариваемом решении инспекцией сделан вывод о неправомерном принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных ООО "Геруко - СБ" в рамках договора поставки каучука натурального от 19.09.2005 N СХ.100.

Данный вывод инспекция обосновывает установленными в рамках мероприятий налогового контроля обстоятельствами, свидетельствующими о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, а именно:

недобросовестностью, взаимозависимостью и согласованностью действий компаний - участников цепочки сделок по поставке каучука из-за рубежа;

движением натурального каучука, ввезённого на территорию Российской Федерации, происходившим от вьетнамского поставщика непосредственно контрагенту ОАО "Сибур Холдинг" - ЗАО "Матадор - Омскшина";

осуществлением транзитных платежей при уплате денежных средств за каучук, которые через ряд "фирм - однодневок" перечислялись на счета нерезидентов Российской Федерации и конвертированы в валюту;

возможностью ООО "Геруко - СБ" напрямую заключить внешнеторговый контракт на импорт каучука и поставить его налогоплательщику;

созданием цепочки предприятий - посредников с целью получения необоснованной налоговой выгоды посредством увеличения цены по сравнению с ценой каучука при вывозе его из Вьетнама.

На основании изложенного, налоговым органом был сделан вывод о том, что ОАО "СИБУР Холдинг" действовало без должной осмотрительности при приобретении у ООО "Геруко - СБ" натурального каучука и ему было известно о системе хозяйственных связей поставщиков, организованных с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Признавая в оспариваемой части решение налогового органа недействительным, суды установили наличие в действиях общества деловой цели, реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентом, проявление должной осмотрительности и осторожности при заключении договора поставки, соответствие представленных документов требованиям законодательства, в связи с чем сделали вывод об обоснованном принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

Согласно п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на налоговые вычеты.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьёй 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

На основе исследования в соответствии со ст.71 АПК РФ каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи их в совокупности судами установлено соблюдение обществом названных условий, который в налоговый орган и материалы дела представил все необходимые документы, оформленные в соответствии с требованиями ст.ст.169 и 252 НК РФ и ст.9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" и подтверждающие реальность хозяйственных отношений.

При этом судами учтено, что фактическое движение товара (Вьетнам - г.Находка (таможня) - ЗАО "Матадор - Омскшина") полностью соответствует документальному оформлению сделки и подтверждается товаросопроводительными документами. Перечисление обществом денежных средств ООО "Геруко - СБ" в качестве оплаты за поставку натурального каучука по договору не имеет отношения к транзитным платежам, осуществлённым сторонними организациями на последующей после сделки стадии.

Суды с учётом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и в постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09, указали, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта.

Согласно п.10 названного постановления Пленума факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Однако таких обстоятельств в рамках отношений общества и его непосредственного контрагента налоговым органом не установлено и доказательств тому в силу ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ не представлено.

Иные же организации, перечисленные инспекцией в оспариваемом решении, не являются контрагентами заявителя, поэтому он не может нести ответственность за их действия.

Также судами указано, что заключение обществом договора поставки с ООО "Геруко - СБ" обусловлено наличием разумных экономических или иных причин (деловой цели), свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Цена приобретённого каучука соответствует рыночному уровню цен, что налоговым органом не опровергнуто.

При выборе своего контрагента заявителем проявлена должная осмотрительность и осторожность, в результате которой обстоятельств, свидетельствующих о его недобросовестности, не установлено.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства, и доказательств, свидетельствующих об обратном.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в силу ст.71 АПК РФ принадлежит суду, рассматривающему дело.

Суд кассационной инстанции в силу положений ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не вправе давать иную оценку обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела.

Также судами учтено, что налоговый орган не предъявляет претензий относительно реального существования указанной организации, получения ею денежных средств от заявителя, отражения указанных операций в бухгалтерском и налоговом учёте и полноты уплаты налогов.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается инспекцией, что ЗАО "Геруко-Русь" является официальным дилером генеральной каучуковой компании "Geruco".

Заявленные в кассационной жалобе доводы налогового органа были предметом рассмотрения судами обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка в оспариваемых судебных актах.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что судами сделаны обоснованные выводы о правомерном применении обществом вычета по налогу на добавленную стоимость.

Судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст.288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

произвести изменение наименования заявителя на ЗАО "СИБУР Холдинг".

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 октября 2010 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 года по делу N А40-15918/10-90-155 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Коротыгина

Судьи

С.И. Тетёркина О.А. Шишова