Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2011 г. N Ф05-11228/10 по делу N А40-56889/2009

г. Москва

13 мая 2011 г.

N КГ-А40/3442-11 Дело N А40-56889/09-9-481

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей Петровой В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца Департамента земельных ресурсов города Москвы: Пелевина О.А., дов. от 28.02.2011 N 33-и-471/11

от ответчика ООО "КЭМИЛЬФО": Рябова Е.А., дов. от 05.10.2010 б/н

от третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора Префектуры САО г.Москвы: неявка, извещено

от третьего лица Управы Савеловского района города Москвы: неявка, извещено

от третьего лица АНО Федерация Культурно-Спортивного Развития "Союз": неявка, извещено

от третьего лица ГОУ дополнительного образования детей спортивной направленности города Москвы "Детско-юношеская спортивная школа N 75 "Савеловская" Департамента физической культуры и спорта города Москвы": Чанова О.В., директор, пр. от 14.01.2008 N 4

от третьего лица Департамента имущества города Москвы: неявка, извещено

от третьего лица ГУП города Москвы "МосГор БТИ": Гусева Е.В., дов. от 11.01.2011 N 158

рассмотрев 12 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "КЭМИЛЬФО" на постановление от 24 января 2011 года N 09АП-13783/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Савенковым О.В., Красновой С.В., Тихоновым А.П., по делу N А40-56889/09-9-481 по иску (заявлению) Департамента земельных ресурсов города Москвы к ООО "КЭМИЛЬФО" третьи лица: Управа Савеловского района города Москвы, АНО Федерация Культурно-Спортивного Развития "Союз", ГОУ дополнительного образования детей спортивной направленности города Москвы "Детско-юношеская спортивная школа N 75 "Савеловская" Департамента физической культуры и спорта города Москвы", Департамент имущества города Москвы, ГУП города Москвы "МосГор БТИ", третье лицо, заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора: Префектура САО города Москвы о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка, установил:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЭМИЛЬФО" (далее - ООО "КЭМИЛЬФО") об обязании освободить земельный участок по адресу г. Москва, ул. Вятская, вл. 41, от расположенного на нем имущества в двухнедельный срок со дня вступления в силу решения суда и в освобожденном виде по акту сдачи-приемки передать истцу, в случае неисполнения решения суда предоставить Префектуре САО г. Москвы право освободить земельный участок, осуществить демонтаж строений с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2010 года на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Государственное образовательное учреждение дополнительного образования детей спортивной направленности города Москвы "Детско-юношеская спортивная школа N 75 "Савеловская" Департамента физической культуры и спорта города Москвы".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2010 года в удовлетворении иска Департаменту земельных ресурсов города Москвы было отказано со ссылкой на то, что не определен земельный участок, являющийся предметом спора.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2010 года суд назначил дело к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, поскольку установил нарушение Арбитражным судом города Москвы норм процессуального права - рассмотрение дела в отсутствие третьего лица АНО Федерация Культурно-Спортивного Развития "Союз", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил обязать ООО "КЭМИЛЬФО" освободить земельный участок от части самовольно возведенного строения площадью 279,1 кв. м, имеющего адресный ориентир: г. Москва, ул. Вятская, д. 41, стр. 2.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Департамент имущества города Москвы и Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 года производство по делу было приостановлено до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Московского округа дела N А40-44781/10-149-289.

Суд кассационной инстанции отмечает, что суды не дали обоснования, предусмотренного статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей спортивной направленности города Москвы "Детско-юношеская спортивная школа N 75 "Савеловская" Департамента физической культуры и спорта города Москвы", Департамента имущества города Москвы и Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации".

Суды не указали, каким образом и какие законные права и интересы привлеченных к участию в деле лиц могут быть затронуты принятыми по делу судебными актами, а из материалов дела, либо судебных актов таких оснований не усматривается.

Кроме того, из материалов дела и судебных актов не усматривается оснований и для приостановления производства по делу N А40-44781/10-149-289.

В суде апелляционной инстанции Префектура Северного административного округа города Москвы заявила иск об обязании ООО "КЭМИЛЬФО" за свой счет снести незаконно возведенное строение "автосервис", расположенное на земельном участке по адресу: улица Вятская, д. 41, стр. 2, общей площадью 430,1 кв. м, предоставить право Префектуре САО г. Москвы осуществить снос спорного незаконно возведенного строения "автосервиса" за счет ООО "КЭМИЛЬФО" со взысканием с него необходимых расходов в случае, если вступившее в силу решение суда не будет исполнено в течение месяца.

Определение о вступлении Префектуры Северного административного округа города Москвы в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в нарушение статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в деле отсутствует и в качестве участника процесса во вводной части обжалуемого постановления префектура не указана.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 года N 09АП-13783/2010-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2010 года отменено. Апелляционный суд обязал ООО "КЭМИЛЬФО" за свой счет снести незаконно возведенное строение, расположенное на земельном участке по адресу: улица Вятская, д. 41, стр. 2, общей площадью 279,1 кв. м.; предоставил право Префектуре САО г. Москвы осуществить снос незаконно возведенного строения, расположенного на земельном участке по адресу: улица Вятская, д. 41, стр. 2, общей площадью 279,1 кв. м, за счет ООО "КЭМИЛЬФО" со взысканием с него необходимых расходов в случае, если вступившее в силу решение суда не будет исполнено в течение месяца.

В удовлетворении остальной части иска Префектуры Северного административного округа города Москвы отказано. В удовлетворении иска Департамента земельных ресурсов города Москвы отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 24 января 2011 года N 09АП-13783/2010-ГК, ООО "КЭМИЛЬФО" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в части удовлетворения иска Префектуры САО города Москвы.

В судебном заседании представитель ООО "КЭМИЛЬФО" доводы и требования кассационной жалобы поддержал, просил отменить постановление полностью. Представители истца и третьего лица ГУП города Москвы "МосГорБТИ" просили оставить постановление без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ООО "КЭМИЛЬФО" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица - Префектура САО города Москвы, Управа Савеловского района города Москвы, АНО Федерация Культурно-Спортивного Развития "Союз", Департамент имущества города Москвы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьих лиц, представители которых явились в судебное заседание, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, исходя из следующего.

Апелляционным судом установлено, что ООО "КЭМИЛЬФО" использует строение общей площадью 430,1 кв. м, расположенное по адресу г. Москва, улица Вятская, д. 41, стр. 2, под размещение и работу автосервиса на основании договора о сотрудничестве от 01.07.2002 N 20/02, заключенного с АНО ФКСР "Союз".

Апелляционный суд указал, что ответчик непрерывно использовал здание по адресу: г. Москва, улица Вятская д. 41, стр. 2, начиная с 1999 года, однако, как следует из имеющихся в деле материалов, ООО "КЭМИЛЬФО" зарегистрирован 05.09.2000 и доказательства правопреемства его с ответчиком, указанным в иске - ООО "КАМИЛЛ" в деле отсутствуют (см. устав, т.1 л.д.131).

Принимая судебный акт о сносе строения площадью 279,1 кв. м, апелляционный суд исходил из того, что площадь строения 2 составляла 151 кв. м, что подтверждается техническим паспортом ТБТИ "Северное", а на момент предъявления иска в суд площадь строения составляла 430,1 кв. м.

Поскольку по данным ТБТИ "Северное" строение было переоборудовано без разрешения, суд установил разницу между разрешенной площадью и самовольно возведенной (430,1 - 151= 279,1) и обязал снести строение этой площадью, не установив, что именно подлежит сносу.

Апелляционный суд удовлетворил иск Префектуры Северного административного округа города Москвы в части признания строения общей площадью 279,1 кв. м, (то есть сверх 151 кв. м), расположенного по адресу г. Москва, улица Вятская, д. 41, стр. 2, самовольной постройкой и обязании ООО "КЭМИЛЬФО" за свой счет снести незаконно возведенное строение, сделав вывод о том, что возведенные пристройки являются капитальными, поскольку прочно связаны с землей, как это следует из паспорта ТБТИ "Северное".

Отказывая в удовлетворении иска Департамента земельных ресурсов города Москвы об обязании ООО "КЭМИЛЬФО" освободить земельный участок от части самовольно возведенного строения площадью 279,1 кв. м, имеющего адресный ориентир: г. Москва, ул. Вятская, д. 41, стр. 2, апелляционный суд указал, что спорное помещение является объектом, прочно связанным с землей, в связи с чем нарушенное право истца не может быть восстановлено путем удовлетворения иска об освобождении земельного участка без решения вопроса о сносе возведенного объекта. Суд сделал вывод о том, что Департамент земельных ресурсов города Москвы, заявляя требование об обязании ответчика освободить земельный участок без требования о сносе возведенного на спорном земельном участке строения, избрал неправильный способ защиты права.

При этом апелляционный суд указал, что согласно статье 76 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность по сносу зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка или самовольном строительстве возлагается на юридических лиц и граждан, виновных в земельных правонарушениях, или за их счет, однако лица, виновного в возведении, по его мнению, самовольной постройки, не установил.

Апелляционный суд, указав, что в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не проверил наличие ни одного из этих условий.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом неправильно применена статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не учтены положения Постановления от 29 апреля 2010 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22, а также Информационного письма от 9 декабря 2010 года N 143 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Предметом первоначального иска являлся земельный участок площадью 150 кв.м., незаконно занятый, по мнению истца, ответчиком. Однако суд не исследовал вопроса о том, какой именно земельный участок является предметом спора, и в каком виде он передавался и передавался ли ответчику.

Апелляционный суд неправомерно сослался на то, что из данных, предоставленных БТИ, можно сделать вывод о том, что строение 2 по указанному в иске адресу является недвижимым имуществом. Разрешение данного вопроса не входит в компетенцию БТИ и требует специальных познаний, однако апелляционный суд, приняв самостоятельное требование Префектуры САО г.Москвы, не принял мер к установлению следующих обстоятельств: является ли спорное строение недвижимым имуществом, является ли оно самовольной постройкой, является ли ответчик надлежащим.

Принимая судебный акт о сносе строения площадью 279, 1 кв. м, суд не указал адресные ориентиры строения, подлежащего сносу, поскольку, как следует из материалов дела, строением по адресу: г. Москва, ул. Вятская, д. 41 стр. 2 является строение площадью 430,1 кв. м.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене в полном объеме, так как апелляционным судом не установлено, является ли спорное имущество недвижимым, какой земельный участок подлежит освобождению, и имеется ли на нем спорная постройка площадью 279,1 кв. м, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует установить наличие предмета спора, в установленном законом порядке установить, является ли спорное строение недвижимым имуществом и самовольной постройкой. Суду следует также установить надлежащего ответчика по спору, и, определив круг доказывания по спору и подлежащие применению нормы права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 24 января 2011 года N 09АП-13783/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-56889/09-9-481 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Петрова

С.Г. Нужнов