Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2011 г. N Ф05-11228/10 по делу N А40-56889/2009

город Москва

17 октября 2011 г.

Дело N А40-56889/09-9-481

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Бутин М.В., дов. от 28.02.2011 г.. N 33-и-468/11

от ответчика - Ховрачев Ю.А., дов. от 07.10.2011 г.. б/н

от третьих лиц:

Управы Савеловского района города Москвы, АНО Федерация культурно-спортивного развития "Союз", ГОУ г.Москвы ДЮСШ N 75 "Савеловская", Департамента имущества г.Москвы - неявка, уведомлены

Префектуры САО г.Москвы - Барсукова О.И., дов. от 18.11.2010 г.. N 6-5-9107/0

ГУП г.Москвы "МосГор БТИ" - Гусева Е.В., дов. от 12.09.2011 г.. N 6003

рассмотрев 10 октября 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы Департамента земельных ресурсов г.Москвы (истец), Префектуры САО г.Москвы и Управы Савеловского района г.Москвы (третьи лица)

на постановление от 07 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.

по иску Департамента земельных ресурсов г.Москвы

третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора: Префектура САО г.Москвы

об освобождении земельного участка и сносе самовольной постройки

к ООО "КЭМИЛЬФО"

третьи лица: Управа Савеловского района г.Москвы, АНО Федерация культурно-спортивного развития "Союз", ГОУ г. Москвы ДЮСШ N 75 "Савеловская", Департамент имущества г. Москвы, ГУП г. Москвы "МосГор БТИ"

УСТАНОВИЛ: Департамент земельных ресурсов г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КАМИЛЛ" (далее - ООО "КАМИЛЛ"), третьи лица - Префектура Северного административного округа г. Москвы (далее - Префектура САО г. Москвы) и Управа района Савеловский г. Москвы, об обязании ответчика освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул.Вятская, вл.41 от расположенного на нем имущества в двухнедельный срок со дня вступления в силу решения суда и в освобожденном виде передать его истцу по акту сдачи-приемки, а в случае неисполнения решения суда - предоставить Префектуре САО г. Москвы право освободить земельный участок путем демонтажа строений с возложением расходов на ответчика, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ООО "КАМИЛЛ" является собственником самовольно возведенного на этом земельном участке объекта автосервиса из быстровозводимых конструкций и использует земельный участок, на котором расположен этот объект, в отсутствие решения уполномоченного органа исполнительной власти о предоставлении земельного участка.

Определением от 02 ноября 2009 г.. по ходатайству истца произведена замена первоначального ответчика - ООО "КАМИЛЛ" на Общество с ограниченной ответственностью "Кэмильфо" (далее - ООО "Кэмильфо, ИНН 7715581388).

Определением от 17 февраля 2010 г.. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Государственное образовательное учреждение дополнительного образования детей спортивной направленности города Москвы "Детско-юношеская спортивная школа N 75 "Савеловская" Департамента физической культуры и спорта г. Москвы (далее - ГОУ г. Москвы ДЮСШ N 75 "Савеловская") и Автономная некоммерческая организация Федерация культурно-спортивного развития "Союз" (далее АНО Федерация культурно-спортивного развития "Союз").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2010 г.. по делу N А40-56889/09-9-481 в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что по адресу: г. Москва, ул.Вятская, вл.41 находится комплекс зданий, состоящий из нескольких строений (стр.1, 2 и 3), которые в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 24.02.2002 г.. N 1620-РП подлежат передаче в оперативное управление ГОУ г. Москвы ДЮСШ N 75 "Савеловская"; что ответчик занимает и использует для размещения автосервиса на основании договора о совместной деятельности от 01.07.2002 г.. N 20/02 с АНО Федерация культурно-спортивного развития "Союз" строение 2 по адресу: г. Москва, ул.Вятская , вл.41, стр.2, которое было построено в 1960г., тогда как истец не уточнил, от какого имущества должен быть освобожден земельный участок площадью более 150 кв.м.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб Префектуры САО г. Москвы и Управы Савеловского района г. Москвы на решение суда первой инстанции Девятый арбитражный апелляционный суд на основании определения от 30 июня 2010 г.. перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

До вынесения решения суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению заявление Департамента земельных ресурсов г. Москвы, в котором истец просил обязать ООО "Кэмильфо" освободить земельный участок от части самовольно возведенного строения площадью 279,1 кв.м., имеющего адресный ориентир: г. Москва, ул.Вятская, д.41, стр.2, а в случае неисполнения ответчиком решения суда по освобождению в указанный срок земельного участка предоставить Префектуре САО г. Москвы право освободить земельный участок с дальнейшим возложением расходов на ООО "Кэмильфо", а также удовлетворил заявление Префектуры САО г. Москвы о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, в котором это лицо просило обязать ООО "Кэмильфо" за свой счет снести незаконно возведенное строение "автосервис", расположенное на земельном участке по адресу: ул.Вятская д.41, стр.2, общей площадью 430,1 кв.м., предоставить право Префектуре САО г. Москвы осуществить снос незаконно возведенного строения "автосервиса", расположенного на земельном участке по адресу: ул.Вятская, д.41, стр.2, общей площадью 430,1 кв.м., за счет ООО "Кэмильфо" со взысканием с ответчика необходимых расходов в случае, если вступившее в силу решение суда не будет исполнено в течение месяца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г.. решение суда первой инстанции от 31 марта 2010 г.. отменено и требования Префектуры САО г. Москвы в части обязания ООО "Кэмильфо" за свой счет снести незаконно возведенное строение, расположенное на земельном участке по адресу: ул.Вятская д.41, стр.2, общей площадью 279,1 кв.м. удовлетворено с предоставлением ей права осуществить снос незаконно возведенного строения, расположенного на земельном участке по адресу: ул.Вятская, д.41, стр.2, общей площадью 279,1 кв.м. за счет ответчика, если вступившее в силу решение суда не будет исполнено в течение месяца, а в удовлетворении остальной части иска Префектуры САО г. Москвы и в удовлетворении иска Департамента земельных ресурсов г. Москвы отказано.

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект является недвижимым имуществом, при этом часть его в размере 151 кв.м. была возведена в 1960г. и признаками самовольной постройки не обладает.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2011 г.. постановление суда апелляционной инстанции от 24 января 2011 г.. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для установления надлежащего ответчика и особенностей спорного объекта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2011 г.. решение суда первой инстанции от 31 марта 2010 г.. отменено и в удовлетворении требований как Префектуры САО г. Москвы, так и Департамента земельных ресурсов г. Москвы отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что ответчик использует строение общей площадью 430,1 кв.м., расположенное по адресу г. Москва, ул.Вятская, д.41, стр.2, под размещение и работу автосервиса на основании договора о сотрудничестве от 01.07.2002 г.. N 20/02 с АНО Федерация культурно-спортивного развития "Союз"; что здание по адресу г. Москва, ул.Вятская, д.41, стр.2 было построено в 1960г. и во исполнение распоряжения Правительства Москвы от 24.02.2002 г.. N 1620-РП подлежит передаче в оперативное управление ГОУ г. Москвы ДЮСШ N 75 "Савеловская" и что Префектурой САО г. Москвы не было доказано осуществление реконструкции этого здания ответчиком.

В кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции Департамент земельных ресурсов г. Москвы ссылается на то, что договор о сотрудничестве от 01.07.2002 г.. N 20/02 между ООО "Кэмильфо" и АНО Федерация культурно-спортивного развития "Союз" утратил силу, поскольку АНО Федерация культурно-спортивного развития "Союз" распоряжалось спорными помещениями на основании договора о совместной деятельности от 01.07.1997 г.. с Дирекцией единого заказчика района "Савеловский", тогда как пунктом 4.2 распоряжения Правительства Москвы от 24.02.2002 г.. N 1620-РП контракты на право оперативного управления от 18.12.1997 г.. N 0-643, N 0-644 и от 26.12.1997 г.. N 0-663 с Государственным унитарным предприятием города Москвы Дирекция единого заказчика Савеловского района на указанные строение расторгнуты, и что спорный объект был незаконно переоборудован именно ответчиком, который занимает его с 1998 г.., в связи с чем просит постановление от 07 июля 2011 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

Префектура САО г. Москвы и Управа Савеловского района г. Москвы в своей кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции ссылаются на предусмотренную распоряжением Правительства Москвы от 24.02.2002 г.. N 1620-РП передачу в оперативное управление ГОУ г. Москвы ДЮСШ N 75 "Савеловская" строения 2 площадью 151 кв.м., на основании чего утверждают, что на момент издания этого распоряжения площадь спорного объекта составляла именно 151 кв.м., а в дальнейшем помещение были незаконно переоборудовано ответчиком, который занимает спорные помещения с 01.07.1998 г.., в связи с чем просят постановление от 07 июля 2011 г.. отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Префектуры САО г. Москвы в полном объеме.

Ответчик приведенные в кассационных жалобах доводы считает необоснованными, утверждая, что готов передать спорный объект по первому требованию ГОУ г. Москвы ДЮСШ N 75 "Савеловская", а также ссылается на наличие проекта реконструкции закрепленных за ГОУ г. Москвы ДЮСШ N 75 "Савеловская" объектов недвижимого имущества, который предусматривает снос строения 2 по адресу: г. Москвы, ул.Вятская, д.41, просит постановление оставить без изменения.

Третье лицо - ГУП г. Москвы "МосГор БТИ" рассмотрение кассационных жалоб оставляет на усмотрение суда, признавая, при этом, что незаконная перестройка спорного объекта была установлена уже в 1999 г..

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела из-за смены своего представителя судом кассационной инстанции было отклонено, поскольку указанные в ходатайстве обстоятельства не были признаны уважительными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб Департамента земельных ресурсов г. Москвы, а также Префектуры САО г. Москвы и Управы Савеловского района г. Москвы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства остальные третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенное при новом рассмотрении постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, строение 2 по адресу: г. Москвы, ул.Вятская, д.41 было построено в 1960г. как объект недвижимого имущества, который затем был незаконно перестроен не позднее 1999 г.., что подтверждается выпиской из технического паспорта на здание (строение) от 30.12.1999 г.. N 2275/4, когда указанное строение находилось в оперативном управлении у Дирекции единого заказчика района "Савеловский", которая предоставила его АНО Федерация культурно-спортивного развития "Союз" по договору о совместной деятельности, которая затем передало спорный объект ООО "Кэмильфо" (ИНН 7705351378) на основании заключенного с этим лицом договора о сотрудничестве.

Согласно справке Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 02.02.2009 г.. N 14-09/008178, выданной Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, первоначальный ответчик - ООО "КАМИЛЛ" ранее именовался ООО "Кэмильфо" (ИНН 7705351378) и в настоящее время находится на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.09.2009 г.. N 06-21/08274).

Ответчик, к которому предъявлены требования, - ООО "Кэмильфо" (ИНН 7715581388) в качестве юридического лица зарегистрирован 01.11.2005 г.. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 24 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г.. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Настаивая на удовлетворении своих требованиях, Департамент земельных ресурсов и Префектура САО г. Москвы, не учитывают, что спорный объект появился в результате переустройства созданного в 1960г. объекта недвижимого имущества, а также предъявляют требования к лицу, которое не стало бы собственником этого объекта, если бы его переустройство не являлась самовольным, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований этих лиц.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2011 г.. по делу N А40-56889/09-9-481 оставить без изменения, а кассационные жалобы Департамента земельных ресурсов города Москвы, Префектуры САО г. Москвы и Управы Савеловского района города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Петрова В.В.Кобылянский