Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2011 г. N Ф05-3737/11 по делу N А40-15906/2010

г. Москва

19 мая 2011 г.

N КА-А40/4174-11 Дело N А40-15906/10-112-118

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Алексеева С.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Пучков В.М. (дов. от 03.02.11 г. N 106),

от ответчика - Медведева И.А. (дов. от 11.01.11 г. N 04-17/000022)

рассмотрев "12" мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2, заинтересованного лица, на решение от 12 октября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое Зубаревым В.Г., на постановление от 25 января 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н., по иску (заявлению) ОАО "СИБУР Холдинг" о признании незаконным решения к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2, установил:

ОАО "СИБУР Холдинг" (далее - налогоплательщик, заявитель, Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным решения от 10.07.2009 N 171 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за июль 2007 года в сумме 3 191 561 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 2 резолютивной части решения), а также просит признать незаконными решение от 10.07.2009 N 22 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2010 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требования Общества, исходили из того, что реальность хозяйственных операций заявителя подтверждена, заявитель выполнил условия получения налоговых вычетов по НДС, представив документы, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг).

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой излагается просьба решение и постановление судов отменить, отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование чего приводятся доводы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами не учтена судебная практика по спорам между заявителем и налоговым органом по операциям ввоза каучука с территории Вьетнама с участием ООО "Геруко-СБ", не дана надлежащая оценка доводам Инспекции в нарушение ч. 4 и 7 ст. 71, п.п. 12 п. 2 ст. 271 АПК РФ.

По мнению налогового органа, заявителем организован документооборот в отсутствие реальных хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды, Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента - ООО "Геруко-СБ", заявителем организовано приобретение товара не по льготным ценам. Инспекция также указывает на отсутствие коммерческого интереса заявителя по сделкам с данным контрагентом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя, считая судебные акты законными и обоснованными, возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В заседании суда представителем Общества заявлено ходатайство об изменении фирменного наименования стороны по делу.

Рассмотрев в порядке ст. 48 АПК РФ указанное ходатайство, судебная коллегия считает его подлежащим удовлетворению.

Представленными заявителем свидетельствами о внесении записи в ЕГРЮЛ, о постановке на учет в налоговом органе, уведомлением о постановке на учет в налогом органе юридического лица в качестве крупнейшего налогоплательщика, выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается изменение заявителем наименования на ЗАО "СИБУР Холдинг".

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Как установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки декларации Общества по НДС за июль 2007 года Инспекцией приняты решения от 10.07.2009 N 171, N 20 и N 22, согласно которым заявителю отказано в вычете по НДС в размере 3 191 561 руб.

Основанием для принятия решения налогового органа стали выводы Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного возмещения НДС из бюджета.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

Признавая решения налогового органа недействительными, суды установили наличие в действиях Общества деловой цели, реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентом, проявление должной осмотрительности и осторожности при заключении договора поставки, соответствие представленных документов требованиям ст. ст. 169, 171 и 172 НК РФ, в связи с чем сделали вывод об обоснованном принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Судами установлено соблюдение Обществом названных условий, который в налоговый орган и материалы дела представил все необходимые документы, оформленные в соответствии с требованиями ст. ст. 169 НК РФ и ст. 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и подтверждающие реальность хозяйственных отношений.

Довод налогового о том, что Обществом организован документооборот в отсутствие реальных хозяйственных операций со ссылкой на отсутствие коммерческого интереса по сделкам с ООО "Геруко-СБ" был рассмотрен судами и обоснованно отклонен.

Судами установлено, что между заявителем и ООО "Геруко-СБ" заключен договор поставки каучука N СХ.0100 от 19.09.2005 г.

Так, судами учтено, что фактическое движение товара (Вьетнам - г. Находка (таможня) - ЗАО "Матадор - Омскшина") соответствует документальному оформлению сделки и подтверждается товаросопроводительными документами.

Перечисление Обществом денежных средств ООО "Геруко - СБ" в качестве оплаты за поставку натурального каучука по договору не имеет отношения к транзитным платежам, осуществленным сторонними организациями на последующей после сделки стадии.

Суды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и в постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09, указали, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно п. 10 данного Постановления Пленума факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Однако таких обстоятельств в рамках отношений Общества и ООО "Геруко-СБ" налоговым органом не установлено и доказательств тому в силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено.

Иные же организации, на которых ссылается налоговый орган в кассационной жалобе, не являются контрагентами заявителя, поэтому он не может нести ответственность за их действия.

Также судами указано, что заключение Обществом договора поставки с ООО "Геруко - СБ" обусловлено наличием разумных экономических или иных причин (деловой цели), свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается Инспекцией, что ЗАО "Геруко-Русь" является официальным дилером генеральной каучуковой компании "Geruco".

При выборе своего контрагента заявителем проявлена должная осмотрительность и осторожность, в результате которой обстоятельств, свидетельствующих о его недобросовестности, не установлено.

Кроме того, налоговый орган не предъявляет претензий относительно реального существования ООО "Геруко-СБ", получения им денежных средств от заявителя, отражения указанных операций в бухгалтерском и налоговом учете и полноты уплаты налогов.

Применительно к доводу налогового органа о том, что заявителем приобретался каучук по завышенным ценам, судами отмечено, что Инспекцией не представлено какого-либо сравнительного анализа, демонстрирующего несоответствие цены приобретения каучука рыночному уровню цен.

Судами правильно применена ст. 40 НК РФ и установлено, что цена приобретенного каучука соответствует рыночному уровню цен, что налоговым органом не опровергнуто.

Ссылка Инспекции в кассационной жалобе на судебную практику относительно ООО "Геруко-СБ" судом кассационной инстанции не принимается.

Довод Инспекции о недопустимости различной позиции судов по делам, в которых рассматривались одни и те же взаимоотношения Общества и его поставщика ООО "Геруко-СБ" по разным налоговым периодам, подлежит отклонению.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 г. N 14786/08 указывается, если доказанные обстоятельства по делу привели суд к выводу о наличии у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды в одном налоговом периоде, то фактические обстоятельства другого налогового периода могут привести суд к обратному выводу при наличии иных обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. При отсутствии таких обстоятельств иная оценка подобных фактов, имевших место в последующем налоговом периоде, может быть дана судом с указанием мотивов, которые привели суд к обратным выводам.

Поэтому ссылка в кассационной жалобе Инспекции на судебный акт в обоснование своей позиции не обоснована.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства, и доказательств, свидетельствующих об обратном.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в силу ст. 71 АПК РФ принадлежит суду, рассматривающему дело.

Суд кассационной инстанции в силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не вправе давать иную оценку обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных обстоятельств дела.

Заявленные в кассационной жалобе доводы налогового органа были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка в оспариваемых судебных актах.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что судами сделаны обоснованные выводы о том, что Обществом соблюдены все условия для применения налогового вычета по НДС.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по настоящему спору, выражают не согласие с выводами судебных инстанций и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Иная оценка Инспекцией установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 48, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

произвести замену ОАО "СИБУР Холдинг" на его правопреемника ЗАО "СИБУР Холдинг".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. по делу N А40-15906/10-112-118 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Власенко

Судьи

С.В. Алексеев

А.В. Жуков