Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2014 г. N Ф05-13450/12 по делу N А40-107919/2011

г. Москва

12 августа 2014 г.

Дело N А40-107919/11-77-951

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Электрокомбинат" - Дементьева Н.А., доверенность от 02.04.2014

от ответчика НОУ Национальный Институт Моды - Суров М.А., доверенность от 01.08.2014

рассмотрев 05 августа 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Электрокомбинат" и некоммерческой организации учреждение-Национальный Институт Моды

на решение от 04 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Романенковой С.В.,

на постановление от 24 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрокомбинат"

(ОГРН 1077746264265, 107023, г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 21),

к некоммерческой организации учреждение-Национальный Институт Моды

(ОГРН 1037739211377, 105005, г. Москва, ул. М. Почтовая, д. 2/2),

о взыскании задолженности

и по встречному иску о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электрокомбинат" (далее - ООО "Электрокомбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Некоммерческой организации учреждение - Национальный Институт Моды (далее - НОУ-Национальный Институт Моды, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 990 523 руб. 60 коп., неустойки в сумме 264 192 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 472 руб. 50 коп.

Некоммерческая организация учреждение - Национальный Институт Моды предъявило в Арбитражный суд города Москвы встречный иск о взыскании с ООО "Электрокомбинат" неосновательного обогащения в размере 626 137 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2012 г. первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 апелляционная жалоба НОУ-Национальный Институт Моды принята к производству суда и назначена к судебному разбирательству.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 10.09.2012 отказал в удовлетворении ходатайства НОУ-Национальный Институт Моды о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе.

Решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства не проверялось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.11.2012 г. определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 г. оставлено без изменения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 23.05.2013 г. отказал в передаче дела N А40-107919/11-77-951 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2012 г., определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 г. и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.11.2012 г. Дело было направлено в Федеральный арбитражный суд Московского округа для проверки правильности применения норм права судом первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2013 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2012 г. отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела НОУ-Национальный Институт Моды заявило об отказе от иска в части требования о взыскании убытков в размере 67 995 коп. и уменьшении размера исковых требований до 328 755 руб.

Протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2013 г. судом принято заявление об уменьшении размера исковых требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2014 г., с учетом определения об исправлении опечатки от 04.02.2014 г., первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с НОУ-Национальный Институт Моды в пользу ООО "Электрокомбинат" задолженности в размере 36 450 руб. 90 коп., неустойки в размере 3 061 руб. 88 коп. и процентов в размере 810 руб. 27 коп. за пользование чужими денежными средствами; встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Электрокомбинат" в пользу НОУ-Национальный Институт Моды неосновательного обогащения в размере 29 750 руб. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного иска отказано. Судом произведен зачет взаимных требований, в результате которого окончательно с НОУ-Национальный Институт Моды в пользу ООО "Электрокомбинат" взыскано 10 520 руб. 23 коп.

Постановлением от 24.04.2014 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Электрокомбинат" и НОУ-Национальный Институт Моды обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права.

В кассационной жалобе ООО "Электрокомбинат" приводит довод об ошибочности выводов судов в отношении расчетов при исчислении арендной платы за период с 21.12.2010 г. по 20.03.2011 г.; невозможности использования спорного помещения в период с 21.12.2010 г. по 20.03.2011 г. в силу заключенных между НОУ-Национальный Институт Моды и ОАО "Недвижимость ВНИПИэнергопром" договоров субаренды N 019-АР-ВНП от 25.05.2010 г. и N 1 от 01.05.2011 г. Кроме того, ООО "Электрокомбинат" указывает, что на момент передачи арендуемых помещений недостатков, за которые отвечает арендодатель, не имелось, помещения приняты НОУ-Национальный Институт Моды в том состоянии, которое устраивало арендатора.

НОУ-Национальный Институт Моды в своей кассационной жалобе ссылается на то, что арбитражные суды при рассмотрении дела не установили обстоятельства исполнения арендодателем своей обязанности по передаче в аренду спорного имущества, соответствующего условиям договора аренды и его назначению.

В судебном заседании каждый представитель ООО "Электрокомбинат" и НОУ-Национальный Институт Моды поддержал доводы, изложенные в соответствующих кассационных жалобах.

В соответствии с Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" Федеральный арбитражный суд Московского округа переименован в Арбитражный суд Московского округа.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2010 г. между ООО "Электрокомбинат" (арендодатель) и НОУ-Национальный Институт Моды (арендатор) заключен договор аренды N 163/ар-10, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование для учебно-производственных целей нежилые помещения общей площадью 854,3 кв. м, находящиеся на 5 этаже, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 21, помещение CXLVII, комнаты N 176-178, часть комнаты N 179 (735,9 кв. м).

Согласно пункту 7.1. договора договор вступает в силу с 01.09.2010 г. и действует до 31.07.2011 г. включительно.

Нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2010 г.

В соответствии с разделом 3 договора за пользование названными нежилыми помещениями арендатор ежемесячно (до 20 числа текущего месяца) уплачивает арендную плату в размере 299 005 руб. за последующий месяц аренды.

Пунктом 7.3 договора стороны определили, что в случае просрочки уплаты арендатором арендной платы в полном объеме и частично и других платежей на срок более трех календарных дней, а также существенного ухудшения арендатором имущества, использование его с существенным нарушением условий или не по назначению, арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказать от исполнения своих обязательств и расторгнуть договор во внесудебном порядке путем направления письма арендатору, в котором указывает на необходимость исполнения арендатором своих обязательств и дату расторжения договора и освобождения помещений в случае неисполнения требований арендодателя. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в письме.

Право на односторонний отказ от исполнения договора и его расторжение во внесудебном порядке предусмотрено п 7.4 договора с соблюдением процедуры, предусмотренной п. 7.3.

Арендодатель письмом от 11.04.2011 г. N 194/Ар-4, направленным Арендатору, уведомил последнего о расторжении договора с 20.06.2011 г. со ссылкой на п. 7.4 договора и просил до указанной даты передать арендуемые помещения по акту приема-передачи.

Письмом от 22.04.2011 г. арендодатель информировал арендатора о наличии имеющейся у него задолженности по арендной плате за период февраль - март 2011 г., а также начисленной на основании п. 6.2. договора неустойки.

Неисполнение требований о погашении образовавшейся задолженности и неустойки послужило основанием для обращения ООО "Электрокомбинат" в арбитражный суд с настоящим иском.

НОУ-Национальный Институт Моды, обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, ссылалось на невозможность использования арендуемых помещений в связи с приостановлением деятельности по эксплуатации арендованных им помещений с 21.12.2010 г. по 20.03.2011 г. в соответствии с постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 16.12.2010 г., а также запретом истца на доступ в помещения.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное владение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование (п. 1 ст. 611 ГК РФ), а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Между тем, обязанность по внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) у арендатора возникает не в силу только лишь факта наличия договора аренды, но при условии исполнения арендодателем обязанности по фактической передаче арендатору арендуемого имущества.

В случае невыполнении арендодателем обязанности по передаче арендатору соответствующего имущества у последнего обязанности по внесению платы за пользование имуществом не возникает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

Из материалов дела следует, что предметом договора N 163/ар-10 от 01.09.2010 г. являлась передача арендатору во временное владение и пользование нежилых помещений для использования арендатором в учебно-производственных целях, предусмотренных уставом арендатора (п. 1.4 договора).

Таким образом, сторонами определено назначение арендованных помещений.

Между тем, как установлено судами, до заключения сторонами договора аренды N 163/ар-10 от 01.09.2010 г. в марте-апреле 2010 г., в результате проведенной ТО Госпожнадзора проверки были выявлены существенные недостатки спорных помещений, что нашло отражение в предписаниях об устранении ООО "Электрокомбинат" нарушений требований пожарной безопасности к ноябрю 2010 г.

Постановлением Преображенского суда г. Москвы от 02.06.2010 г. ООО "Электрокомбинат" привлечено к административной ответственности.

В ходе повторной проверки ТО Госпожнадзора в ноябре 2010 года, выявленные ранее нарушения не были устранены.

Постановлением Преображенского суда г. Москвы от 16.12.2010 г. НОУ Национальный Институт Моды привлечено к административной ответственности.

Во исполнение постановления Преображенского суда г. Москвы от 16.12.2010 г. спорные помещения с 21.12.2010 г. по 20.03.2011 г. были опечатаны службой судебных приставов Преображенского отдела УФССП России по г. Москве.

Арбитражные суды, установив обстоятельства, при которых арендатор в силу объективных причин в период с 21.12.2010 г. по 20.03.2011 г. не мог использовать арендованные им помещения в целях, предусмотренных условиями заключенного договора аренды N 163/ар-10 от 01.09.2010 г., принимая во внимание п.1 ст. 612 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии у истца права на взыскание с ответчика арендной платы за период с 21.12.2010 г. по 20.03.2011 г.

Учитывая дату освобождения арендатором помещения - 19.06.2011 г., ООО "Электрокомбинат" просит взыскать задолженность по арендной плате за период с февраля 2011 г. по 19.06.2011 г.

Вместе с тем, суд с учетом установленных по делу обстоятельств согласился с расчетом ООО "Электрокомбинат" о начислении арендной платы за период с 21.03.2011 г. по 19.06.2011 г. При этом суды приняли во внимание фактически оплаченные ответчиком арендные платежи в размере 1 860 141 руб. 23 коп. и арендные платежи, подлежащие оплате за фактическое пользование помещениями в размере 1 898 592 руб. 13 коп. в связи с чем арендная плата за июнь 2011 г. подлежала начислению в размере 36 450 руб. 90 коп., на которую в соответствии с п. 6.2 договора за период с 23.05.11 г. по 19.06.11 г. судом начислена неустойка в размере 3 061 руб. 88 коп., а также на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.11 г. по 27.09.11 г. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за каждый день просрочки в размере 810 руб. 27 коп.

При этом суды учли внесение арендатором обеспечительные платежи.

Поскольку в период с 21.12.2010 г. по 20.03.2011 г. НОУ Национальный Институт Моды не могло использовать спорные нежилые помещения, суды пришли к выводу о наличии у ООО "Электрокомбинат" неосновательного обогащения в размере 29 750 руб. в виде уплаченных арендных платежей за январь 2011 г. (ст. 1102 ГК РФ).

Поскольку доказательств невозможности использования спорного помещения в апреле 2011 г. ответчик в материалы дела не представил, арбитражные суды отказали во взыскании с ООО "Электрокомбинат" неосновательного обогащения в размере 299 005 руб., полученных арендодателем в качестве арендной платы за апрель 2011 г.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Довод кассационной жалобы ООО "Электрокомбинат" об ошибочности вывода судов в отношении расчетов арендной платы за период с 21.12.2010 г. по 20.03.2011 г. является несогласием заявителя с произведенной судами оценкой представленных в материалы дела в подтверждение оплаты арендных платежей платежных поручений N 143 от 30.09.2010 г., N 146 от 07.10.2010 г., N 171 от 03.11.2010 г., N 188 от 30.11.2010 г., N 21 от 11.02.1011 г., N 56 от 06.04.2011 г., N57 от 06.04.2011 г., N37 от 25.02.2011 г. а также сакта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2011 г.

Довод о возможности использования арендатором спорного помещения в период с 21.12.2010 г. по 20.03.2011 г. отклоняется судом кассационной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Постановлением Преображенского суда города Москвы от 16.12.2010 г. арендодатель привлечен к ответственности в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации помещений на срок 90 суток с 21.12.2010 г. по 20.03.2011 г. (том 1, л.д. 60).

Не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов довод кассационной жалобы НОУ-Национальный Институт Моды о не установлении судами обстоятельств исполнения арендодателем своей обязанности по передаче в аренду спорного имущества, соответствующего условиям договора аренды и его назначению, поскольку арендатор принял спорное имущество в аренду, однако между тем не представил иных доказательств, за исключением периода с 21.12.2010 г. по 20.03.2011 г., свидетельствующих о невозможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая что, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-107919/11-77-951 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Электрокомбинат" и некоммерческой организации учреждение-Национальный Институт Моды - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Чучунова