Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2014 г. N Ф05-7065/13 по делу N А40-111964/2012

г. Москва

12 августа 2014 г.

Дело N А40-111964/12-67-336

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "АИГ страховая компания" - Михайлов Е.И., доверенность N 146-13 от 19.11.2013 г. сроком на 1 год,

от ответчиков: 1. ООО "МИГ" - не явился, извещен,

2. ОАО "Страховая группа МСК" - Климашин В.А., доверенность N 0019 от 01.01.2014 г. сроком до 31.12.2014 г.,

рассмотрев 06 августа 2014 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "АИГ страховая компания" (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года принятое судьей Лариной Г.М. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 года принятое судьями Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е., Трубицыным А.И.

по иску ЗАО "АИГ страховая компания" (ОГРН 1047796329250; 125009, Москва, ул. Тверская, 16, стр.1)

к ООО "МИГ" (ОГРН 1097847110734; 195248,Санкт-Петербург, ул. Якорная, 13, лит. А, ком. 103-б); ОАО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470; 127006, Москва, ул. Долгоруковская, 40)

о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АИГ Страховая компания" (далее - ЗАО "АИГ страховая компания") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "АВМ-транс" (далее - ООО "АВМ-транс"), открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "СГ МСК") с иском, с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, о взыскании с ООО "АВМ-Транс" 30 000 руб. в возмещение убытков, 346 руб. 34 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с ОАО СГ МСК - 3 484 359 руб. 59 коп. в возмещение убытков, 40 225 руб. 51 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 15, 387, 393, 401, 796, 803, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 г. "О транспортно-экспедиционной деятельности", мотивированы тем, что по заключенному истцом с ООО "Чупа Чупс Рус" договору страхования был застрахован груз, который передан последним для осуществления перевозки и доставки экспедитору - ООО "АВМ-транс". Однако, до места разгрузки груз доставлен не был. В связи с этим, истец, выплативший своему страхователю страховое возмещение, просит взыскать денежные суммы в счет возмещения причиненного ущерба с ООО "АВМ-транс", как с экспедитора, который несет ответственность за сохранность груза с момента его получения до доставки получателю, и с ОАО "СГ МСК", являющегося страховщиком гражданской ответственности ООО "АВМ-транс".

Решением от 26 декабря 2012 года Арбитражный суд города Москвы иск полностью удовлетворил.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 796, 803, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", пункта 5 статьи 34 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", согласился с доводами истца, посчитав, что страховой случай наступил, истец выплатил страховое возмещение, размер ущерба доказан представленными документами, тогда как ответчики не представили доказательств возмещения ущерба. Между тем, экспедитор несет ответственность за сохранность груза после его принятия к перевозке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2013 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, также отметил, что факт принятия груза ООО "АВМ-транс" подтверждается товарно-транспортными накладными, в которых указано конкретное транспортное средство, в которое был загружен груз, и водитель, на которого ответчик выдавал доверенность. При этом, отсутствие документов компетентных органов, свидетельствующих о причине, по которой груз не был доставлен, не устраняет, по мнению суда, объективности факта утраты груза.

Рассматривая довод ОАО "СГ МСК" об осуществлении фактической перевозки груза ООО "Торговые линии", не включенного в список перевозчиков, обозначенных в приложении N 3 к договору страхования N КАА/5105/005010, апелляционный суд, указал на то, что в представленном ответчиком списке контрагентов ООО "АВМ-транс" отсутствуют сведения об общем количестве контрагентов, этот список не прошит, не пронумерован и не скреплен оттиском печати ООО "АВМ-транс", поэтому он может быть неполным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2013 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции счел необоснованным вывод судов обеих инстанций о наступлении страхового случая, в связи с которым была возложена на ОАО "СГ МСК" обязанность возместить ущерб истцу, поскольку он был сделан без исследования условий заключенного между ОАО "СГ МСК" и ООО "АВМ-транс" договора страхования и без установления существенных обстоятельств. Суды также не установили, кем непосредственно осуществлялась перевозка груза, осуществляло ли перевозку груза ООО "АВМ-транс" или иное лицо, и в том случае, если перевозку груза осуществлял не страхователь, необходимо было проверить, является ли иное лицо, включенным в список перевозчиков/экспедиторов, представлял ли страхователь страховщику сведения о нем, поскольку эти обстоятельства также являются необходимыми условиями для возложения ответственности на страховщика в силу пунктов 1,2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при новом рассмотрении дела, суду следовало предложить истцу представить доказательства в обоснование заявленных требований, касающиеся обстоятельств события, при котором груз не был доставлен получателям (документы компетентных органов), установить: отвечает ли такое событие признакам страхового случая, исходя из условий договора страхования, заключенного между ОАО "СГ МСК" и ООО "АВМ-транс", кем осуществлялась непосредственно перевозка груза и имеются ли, исходя из условий договора страхования, основания для возложения ответственности на страховщика ОАО "СГ МСК".

При новом рассмотрении дела, в связи с реорганизацией ООО "АВМ-Транс" ответчик был заменен на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "МИГ" (далее - ООО "МИГ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года в иске отказано полностью.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из условий договора страхования, заключенного между ОАО "СГ МСК" и ООО "АВМ-транс", страховой случай не наступил.

Кроме того, как установил суд, ООО "Торговые линии" не включено в Список привлекаемых перевозчиков/экспедиторов. Таким образом, осуществление перевозки груза силами ООО "Торговые линии" не соотносятся с условиями договора, в связи с тем, что по договору N КАА/5105/005010 от 07.12.2011 г. страхователем является ООО "АВМ-Транс" и в договоре отсутствует положения, указывающие на расширение объекта страхования относительно иных ответственных лиц, не указанных в договоре страхования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "АИГ страховая компания", которое полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что отсутствие доказательств доставки груза достаточно для возложения гражданской ответственности на лицо, обязавшееся данный груз доставить. Кроме того, довод истца о противоправных действиях третьих ли, а именно ООО "Торговый линии", судами отвергнут без соответствующего обоснования. Помимо этого, как полагает заявитель, список перевозчиков не отвечает требованиям относимости доказательств.

Заявитель также считает необоснованным отказ судов во взыскании с экспедитора франшизы, которая подлежит взысканию вне связи с действием договора страхования ответственности.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, в ней изложенные, просил судебные акты отменить, иск удовлетворить.

Представитель ОАО "СГ МСК" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела.

Кассационным судом направлена в адрес ООО "МИГ" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанного лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в части отказа в иске к ООО "МИГ", в связи со следующим.

Как установили суды обеих инстанций, исходя из представленных в материалы дела доказательств, между ЗАО "Ван Мелле" (поставщик) и ООО "Сладко-Юг", ООО "Южный порт" и ООО "Восход" (покупатели) были заключены договоры поставки от 01 января 2008 года, от 15 декабря 2009 года, от 11 января 2011 года, согласно которым поставщик обязался поставлять товар соответствующего количества и ассортимента.

В соответствии с пунктом 4.3 договоров от 15 декабря 2009 года, от 11 января 2011 года обязанность поставщика по передаче товаров считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Право собственности на товар согласно пункту 4.3 договора от 01 января 2008 года и связанные с ним риски переходят к покупателю в момент передачи ему товара.

В тоже время, между ЗАО "Ван Мелле" (заказчик) и ООО "Чупа Чупс Рус" (исполнитель) 31 декабря 2007 года был заключен договор оказания услуг N 1PVM-TR, в силу которого ООО "Чупа Чупс Рус" взяло на себя обязанности по оказанию логистических услуг и услуг по организации продаж продукции от ЗАО "Ван Мелле".

В рамках исполнения указанного договора ООО "Чупа Чупс Рус" обязалось организовать доставку товаров вышеуказанным контрагентам, в связи с чем заключило 19 августа 2008 года договор с ООО "АВМ-транс" (экспедитор), в соответствии с условиями которого экспедитор обязуется в соответствии с заявками клиента (ООО "Чупа Чупс Рус") принимать к перевозке, обеспечивать внутригородскую и междугородную доставку принятых к перевозке грузов в пункты назначения и вручать доставленный груз уполномоченным представителям грузополучателей, а также оказывать клиенту предусмотренные экспедиторские услуги, а клиент обязуется оплачивать оказываемые экспедитором услуги.

В соответствии с пунктом 2.7 договора от 19 августа 2008 года клиент обеспечивает подготовку груза к перевозке к сроку, указанному в заявке и подтвержденному экспедитором и своими силами обеспечивает загрузку поданных транспортных средств согласно данным товарно-сопроводительных документов и в соответствии с требованиями и условиями транспортировки груза, указанными в заявке.

На основании заявки N 1817 от 03 ноября 2011 года ООО "АВМ-транс" организовывало перевозку грузов вышеуказанным грузополучателям из г.Зеленограда со склада ООО "Фрегат".

Согласно товарным, товарно-транспортным накладным от 03 ноября 2011 года ООО "АВМ-транс" подало под погрузку автомобиль - МАН, государственный регистрационный знак М 197 МС 33 (водитель Новиков Е.С.) и приняло груз.

Однако, груз, отправленный по заявке N 1817, в место разгрузки не прибыл, в связи с чем от имени ООО "АВМ-транс" 16 ноября 2011 года было подано соответствующее заявление в УВД по Зеленоградскому АО, что подтверждается талоном-уведомлением.

Суды обеих инстанций также установили, что ООО "Ван Мелле" обращалось с требованием к ООО "Чупа Чупс Рус" (претензия N 202/12 от 15.02.2012 г.) о возмещении ущерба в размере стоимости утраченного груза на общую сумму 3 557 496 руб. 44 коп. и ООО "Чупа Чупс Рус" перечислило возмещение за утраченный груз в сумме 3 553 995 руб. 79 коп. по платежному поручению N 139 от 18 июля 2012 года.

Между ООО "Чупа Чупс Рус" и ЗАО "Страховая компания Чартис" (страховщик, правопредшественник истца) был заключен генеральный договор страхования грузов N 0831N 00315, согласно которому страховщик обязался при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в соответствии с условиями генерального договора. Объектом страхования указаны товары или грузы, присущие деятельности страхователей, в которых у них имеется имущественный интерес.

ООО "Чупа Чупс Рус" обратилось к истцу с заявлением на выплату страхового возмещения и страховщик, признав вышеуказанное событие страховым случаем, выплатил ООО "Чупа Чупс Рус" по платежному поручению N 25838 от 27 июля 2012 года страховое возмещение в сумме 3 514 359 руб. 59 коп. с учетом франшизы.

Вместе с тем, гражданская ответственность при осуществлении транспортно-экспедиционной деятельности ответчика - ООО "АВМ-транс" - была застрахована у ответчика ОАО "Страховая группа МСК" согласно полису N КАА/5105/005010, сроком действия с 08.12.2010 г. до 07.12.2011 г.

В соответствии с условиями указанного полиса, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 27 января 2011 года к полису страхования NКАА/5105/005010 страховая сумма в части страхования риска гражданской ответственности составляет 10 000 000 руб. с условиями о безусловной франшизе в размере 30 000 руб.

Обращаясь с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации, истец ссылался на факт наступления страхового случая, по которому им было выплачено страхователю страховое возмещение. Ответственным за утрату груза, по мнению истца, является экспедитор - ООО "АВМ-транс" (в настоящее время его правопреемник - ООО "МИГ"), который несет ответственность за груз с момента его приема к перевозке, в связи с чем истец просил взыскать отдельно денежные суммы: с экспедитора ущерб в размере франшизы - 30 000 руб. и со страховщика его ответственности - ОАО "СГ МСК" - остальную часть ущерба 3 484 359 руб. 59 коп..

При повторном рассмотрении данного спора, суды обеих инстанций полностью отказали в удовлетворении иска, сделав вывод о том, что исходя из условий договора страхования, заключенного между ОАО "СГ МСК" и ООО "АВМ-транс" страховой случай не наступил, поскольку страховым риском по заключенному с ООО "СГ МСК" договору является не сама по себе формальная утрата груза, а его утрата в результате рисковых, неблагоприятных, случайных и вероятностных событий, предусмотренных условиями договора страхования. Между тем, материалы дела не содержат доказательств проведения внутренних служебных проверок в обществе, каким-либо образом фиксирующих и отражающих причину утраты груза, тем самым не исключено наличие иных, не предусмотренных договором событий.

Кроме того, фактическим перевозчиком являлось ООО "Торговые линии", которое в списке перевозчиков/экспедиторов, являющимся приложением к договору страхования, не значится.

В отношении требования о взыскании ущерба в размере франшизы, суды указали на то, что франшиза представляет собой сумму, исключаемую из страховой выплаты, поэтому оснований для возмещения этой суммы страховщику не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов относительно требования, предъявленного к ОАО "СГ МСК".

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Таким образом, в договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем и какие события не относятся к страховому случаю.

Страховым случаем является совершившееся событие, то есть реализованный страховой риск.

Обязанность произвести выплату страхового возмещения возникает у страховщика при наступлении события, предусмотренного договором.

Под событием, на случай наступления которого осуществляется страхование, следует понимать причинение вреда в результате воздействия опасности, от которой производится страхование. При этом, предполагаемое событие образуют такие элементы как предполагаемая опасность, возможное причинение вреда и причинно-следственная связь между опасностью и причинением вреда.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки статьи 964 Кодекса, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Аналогичное толкование норм права содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 4561/08.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ) и происходит перемена лица в существующем обязательстве.

Поскольку страховщик, выплативший потерпевшему лицу страховое возмещение, замещает его в обязательстве в порядке суброгации, он реализует права потерпевшего в отношении лица, ответственного за убытки, на тех же условиях и, соответственно, в связи с этим, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания факта наступления страхового случая, доказывания имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с документальным подтверждением как события, обладающего признаками страхового случая (кражи), так и обстоятельств, при которых оно было совершено.

Согласно подпунктам "а" и "б" статьи 3.2.1 договора страхования гражданской ответственности при осуществлении транспортно-экспедиционной деятельности N КАА/5105/005010 от 07 декабря 2011 года, заключенного между ОАО "СГ МСК" и ООО "АВМ-транс", страховыми случаями являются происшествия с транспортным средством (дорожно-транспортное происшествие, крушении, столкновение, пожар, взрыв и т.д.), падение груза; противоправные действия третьих лиц (кража, грабеж, разбой и т.п., за исключением мошенничества) (л.д. 58, т.4).

В соответствии с пунктом 14.6 Правил страхования гражданской ответственности при осуществлении транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных ОАО "СГ МСК" и являющихся неотъемлемой частью договора страхования N КАА/5105/005010 от 07 декабря 2011 года, при утрате груза в результате противоправных действий третьих лиц страховщику должны быть представлены страхователем (выгодоприобретателем), а соответственно и лицом, наделенном статусом кредитора в порядке суброгации (истцом), документы компетентных органов (милиции, ГИБДД, МЧС, полиции, таможенных органов и т.п.), подтверждающих факт происшествия (кражи, ограбления, разбоя, дорожно-транспортного происшествия и т.д.) и возбуждения уголовного дела (если таковое имеется) - (л.д. 79, т.4).

Как установили суды обеих инстанций, по настоящему делу в подтверждение страхового события истцом были представлены копии двух талонов-уведомления, свидетельствующих об обращении в правоохранительные органы ООО "АВМ-транс" (л.д. 83. т.1). Давая оценку предоставленным доказательствам, суды указали на то, что талон-уведомление отражает факт реагирования на предполагаемое противоправное действие в отношении груза, но не свидетельствует о его совершении. Представленное по запросу суда постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не подтверждает доводы истца о наступлении какого-либо из перечисленных в договоре страхования ОАО "СГ МСК" событий.

Довод о том, что полис в качестве страхового случая указывает не на преступные, а на противоправные действия третьих лиц, (за исключением мошенничества), поэтому, как утверждает истец, причинение убытков из-за недоставки груза по назначению само по себе является противоправным в силу гражданско-правовых презумпций и должно относиться к разряду событий, покрываемых страховой защитой, отклоняется судебной коллегией как не соответствующий условиям рассматриваемого договора страхования. Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на то, что причиной утраты груза явилось одно из событий, определенных договором в качестве страхового.

Суды обеих инстанций также установили, что никаких документов компетентных органов, в которых был бы зафиксирован факт преступного посягательства на груз и каким-либо образом квалифицирующих произошедшее событие со стороны следственных органов, как имеющее характер преступного деяния, в материалы дела не представлено.

При этом, в материалах дела также не имеется никаких документов о проведении внутренних служебных проверок в обществе, каким-либо образом фиксирующих и отражающих причину утраты груза.

Согласно пункту 7 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки. Груз, который был доставлен, но не был выдан получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченному им лицу по причине неуплаты причитающегося экспедитору вознаграждения, утраченным не считается, если экспедитор своевременно уведомил клиента об оказании экспедиционных услуг в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

Между тем, причинами недоставки груза в течение 30 дневного срока, позволяющими делать вывод о его утрате, могут быть и иные обстоятельства, не отвечающие критериям страховых рисков (удержание груза контрагентами, неблагоприятные погодные условия, административные, таможенные факторы и прочее).

Таким образом, не любая утрата груза подпадает под страховую защиту, в связи с чем страховым риском по заключенному с ООО "СГ МСК" договору является не сама по себе формальная утрата груза, а его утрата в результате рисковых, неблагоприятных, случайных и вероятностных событий, предусмотренных условиями договора страхования.

По настоящему делу суды обеих инстанций не установили наступление события, предусмотренного условиями названного договора страхования.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В тоже время, договор страхования не имеет своей целью предоставления страховой защиты неограниченному кругу лиц и список контрагентов является тем документом, который индивидуализирует объект страхования и конкретизирует тех третьих лиц, за которых страховщик отвечает.

Пунктом 3.1 договора страхования, заключенного между ОАО "СГ МСК" и ООО "АВМ-транс" предусмотрено, что страховым риском является риск возникновения гражданкой ответственности страхователя (ООО "АВМ-транс"), которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу (грузу) выгодоприобретателя, в процессе осуществления транспортно-экспедиционной деятельности, на случай наступления которого проводится страхование.

В силу пункта 3.3.23 договора страхования, к страховому риску не относится и не признается страховым случаем наступление ответственности страхователя вследствие деятельности лиц, привлеченных страхователем для осуществления транспортно- экспедиционной деятельности, но не указанных в настоящем договоре страхования.

Список привлекаемых перевозчиков/экспедиторов (контрагенты страхователя) является неотъемлемым Приложением N 3 к названному договору (п. 2.6 договора).

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суды исследовали вопрос о том, кто являлся фактическим перевозчиком и состоял ли он в списке перевозчиков.

Так, суды обеих инстанций установили, что перевозка груза осуществлялась непосредственно ООО "Торговые линии", с которым ООО "АВМ-транс" заключило договор N 784 от 03 ноября 2011 года на оказание услуг по перевозке и в адрес ООО "Торговые линии" была оформлена заявка на перевозку груза N 3033 от 03 ноября 2011 года.

Изучив предоставленную в материалы дела копию списка контрагентов ООО "АВМ-транс" от 01.12.2010 г., суды сделали вывод о том, что ООО "Торговые линии" не включено в Список привлекаемых перевозчиков/экспедиторов.

Между тем, страховщик отвечает только в рамках принятой на себя по условиям договора страхования ответственности.

В этой связи, учитывая вышеуказанные и установленные судами обеих инстанций обстоятельства, вывод судов об отсутствии оснований для возложения в данном случае ответственности на страховщика ОАО "СГ МСК" является правильным.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся не согласия с выводами судов об отказе в иске к ОАО "СГ МСК" отклоняются как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, истец не лишен возможности обратиться в суд с отдельным иском за возмещением ущерба в той части, в которой судом отказано в требовании к ОАО "СГ МСК", непосредственно к лицу, ответственному за убытки.

В тоже время, по настоящему делу истцом заявлены два отдельных по денежным суммам требования к разным ответчикам, ответственность за возмещение ущерба которых возникает из разных правовых оснований (договора страхования гражданской ответственности и гражданско-правового договора транспортной экспедиции).

Так, по настоящему делу истцом заявлено требование о возмещении ущерба в размере франшизы в сумме 30 000 руб. и взыскании этой суммы с экспедитора ООО "АВМ-транс", которое при новом рассмотрении данного спора было заменено судом на его процессуального правопреемника ООО "МИГ".

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 87-ФЗ.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

В данном случае истец, выплативший страховое возмещение за утраченный груз, перевозимый экспедитором, получил в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" и статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчик-экспедитор несет ответственность в виде возмещения реального ущерба за утрату груза в силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Возникшее из договора обязательство по доставке груза не исполнено и за его неисполнение ответственность согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает без вины.

Франшиза, предусмотренная договором страхования, страховая часть убытков, не подлежащая возмещению страховщиком. При безусловной франшизе страховщик в любом случае освобождается от обязанности по страховой выплате в оговоренном размере франшизы.

В связи с тем, что в силу вышеуказанных норм права экспедитор несет ответственность за сохранность груза с момента его получения до доставки получателю, то денежные средства в сумме 30 000 руб. в размере франшизы по полису страхования ответственности, подлежат взысканию с виновника ненадлежащего исполнения гражданско-правового договора транспортной экспедиции.

Таким образом, требование о взыскании с ООО "МИГ" суммы ущерба в размере 30 000 руб. является обоснованным.

Поскольку при повторном рассмотрении данного дела фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применена норма права, то в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт в части удовлетворения требования к ООО "МИГ".

В этой связи, в силу норм статей 102, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "МИГ" также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы: 346 руб. 34 коп. по оплате госпошлины, 5 000 руб. на возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1 000 руб. по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 2 ч.1 ст.287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 года по делу N А40-111964/12-67-336 отменить в части отказа в иске к ООО "МИГ"; взыскать с ООО "МИГ" сумму ущерба в размере франшизы - 30 000 руб., судебные расходы: 346 руб. 34 коп. по оплате госпошлины, 5 000 руб. на возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1 000 руб. по оплате за подачу кассационной жалобы.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Чучунова