Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2014 г. N Ф05-8530/14 по делу N А41-40622/2013

г. Москва

5 августа 2014 г.

Дело N А41-40622/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" не явился, уведомлен,

от Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства Федорчукова Ю.Я., доверенность от 08.07.2014 3 77-30-14/4,

рассмотрев 05 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства

на определение от 14 марта 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Гапеевой Р.А.,

на постановление от 04 июня 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного,

принятое судьями Немчиновой М.А., Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

по делу N А41-40622/13

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс"

к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее - заинтересованное лицо, комитет) о признании незаконным и отмене постановления N 2 по делу об административном правонарушении от 18.07.2013 N 05-07-13-71.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 года, требования общества удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с комитета судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 45 000 рублей. 14 марта 2014 года указанное заявление удовлетворено

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2014 года определение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2014 оставлено без изменения..

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, принятыми в отношении судебных расходов, комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы комитет указывает, что доказательства разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя обществом не представлены, поскольку судами рассматривались аналогичные дела по спорам между теми же лицами, сходные по основаниям возникновения, между теми же лицами..

Общество отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель комитета поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель заявителя в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без участия общества.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как установлено судами, в подтверждение оказанных обществу услуг представлены договор от 31 июля 2013 года N 101/2013 акт сдачи-приемки работ от 08 ноября 2013 года к договору от 31 июля 2013 года N 101/201,. платежное поручение от 08 ноября 2013 года N 1518, которые подтверждают факт оказания услуг на сумму 45 000 рублей.

Таким образом, расходы на юридические услуги заявителем реально понесены, услуги оказаны и в полном объеме оплачены.

Правильно применив положения Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовую позицию в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная сумма судебных расходов (45 000 рублей) является разумной и соразмерной с учетом наличия в производстве суда ряда однородных судебных споров.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, как отмечено судами, доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов административным органом не представлено. Административный орган также не указал, какую сумму судебных расходов он полагает соразмерной.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2014 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2014 года по делу N А41-40622/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.В. Борзыкин В.А. Долгашева