Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2009 г. N Ф05-10020/07 по делу N А41-3557/2007

г. Москва

10 августа 2009 г.

Дело N А41-К1-3557/07

Резолютивная часть определения объявлена "03" августа 2009 года.

Полный текст определения изготовлен "10" августа 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей Тарасовой Н.В., Хомякова Э.Г.

рассмотрев "03" августа 2009 года в судебном заседании без вызова сторон жалобу Томс Надежды Федоровны на определение от "10" июня 2009 года N КГ-А41/1836-09-П-ж Федерального арбитражного суда Московского округа принятое судьей Волковым С.В. о возвращении кассационной жалобы Томс Надежды Федоровны, поданной на постановление от "16" апреля 2009 года N КГ-А41/1836-09-П Федерального арбитражного суда Московского округа принятое судьями Тарасовой Н.В., Комаровой О.И., Хомяковым Э.Г.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Домстрой-1"

о понуждении заключить договор

к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области

третье лицо: Министерство строительного комплекса Московской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домстрой-1" (далее - ООО "Домстрой-1") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области об обязании предоставить в аренду на время строительства жилого комплекса земельный участок площадью 2,8 га, расположенный по адресу: Московская обл., Пушкинский район, пос. Зеленоградский, ул. Шоссейная.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.07, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.07, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.02.08 N КГ-А41/11884-07 принятые по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.08 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительного комплекса Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.08 исковые требования были удовлетворены. Суд обязал Администрацию Пушкинского муниципального района Московской области предоставить в аренду ООО "Домострой-1" на время строительства жилого комплекса земельный участок площадью 2,8 га с кадастровым номером 50:13:05 01 18:0090, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Зеленоградский, ул. Шоссейная.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.08 принятое по делу решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.04.09 N КГ-А41/1836-09-П утверждено заключенное между ООО "Домострой-1" и Администрацией Пушкинского муниципального района Московской области мировое соглашение от 14.04.09, согласно которому стороны полностью подтвердили свои обязательства по инвестиционному контракту от 23.03.05 на строительство объекта недвижимости жилищного назначения по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Зеленоградский, ул. Шоссейная и заявили о желании выполнения этих обязательств; в течение месяца после утверждения мирового соглашения стороны уточняют границы земельного участка, имеющего кадастровый номер 50:13:05 01 18:0090 общей площадью 2,8 га по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Зеленоградский, ул. Шоссейная, и подают документы на внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости; после уточнения существенных характеристик земельного участка стороны в течение месяца заключают договор аренды земельного участка общей площадью 2,8 га по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Зеленоградский, ул. Шоссейная, для многоэтажного жилищного строительства; после заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Зеленоградский, ул. Шоссейная, ООО "Домстрой-1" обеспечивает финансирование инвестиционного проекта и строительство объекта по указанному адресу в объеме, определенном градостроительной и проектной документацией; судебные расходы, понесенные сторонами, распределению не подлежат.

На принятое по делу постановление кассационной инстанции Томс Надеждой Федоровной подана кассационная жалоба, которая определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.09 была возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ее подачей лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Не согласившись с вынесенным определением, Томс Н.Ф. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с настоящей жалобой, в которой просит определение суда кассационной инстанции от 10.06.09 о возвращении кассационной жалобы отменить, принять кассационную жалобу к производству.

По мнению заявителя, у суда кассационной инстанции отсутствовали предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для возвращения кассационной жалобы, поскольку обжалуемым по настоящему делу постановлением кассационной инстанции непосредственно затронуты права и обязанности Томс Н.Ф., за которой в соответствии с решением Малого совета Зеленоградского поселкового Совета народных депутатов от 29.07.93 на праве постоянного землепользования закреплен земельный участок площадью 682 кв.м, входящий в состав земельного участка, общей площадью 2,8 га с кадастровым номером 50:13:05 01 18:0090, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Зеленоградский, ул. Шоссейная, выступающего предметом заключенного между ООО "Домострой-1" и Администрацией Пушкинского муниципального района Московской области мирового соглашения от 14.04.09, утвержденного обжалуемым постановлением кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Возвращая кассационную жалобу Томс Н.Ф., судья Федерального арбитражного суда Московского округа пришел к выводу о том, что обжалуемый заявителем судебный акт о его правах и обязанностях не принимался.

Данный вывод суда соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также сделан при правильном применении норм процессуального права.

Так, в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу статьи 42 Кодекса к субъектам права кассационного обжалования отнесены лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Обращаясь в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление кассационной инстанции от 16.04.09 N КГ-А41/1836-09-П, Томс Н.Ф. ссылалась на то, что обжалуемым судебным актом затронуты ее права и обязанности как лица, за которым на праве постоянного землепользования закреплен земельный участок площадью 682 кв.м, входящий в состав земельного участка, общей площадью 2,8 га с кадастровым номером 50:13:05 01 18:0090, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Зеленоградский, ул. Шоссейная, выступающего предметом заключенного между ООО "Домострой-1" и Администрацией Пушкинского муниципального района Московской области мирового соглашения от 14.04.09, утвержденного обжалуемым постановлением кассационной инстанции.

Однако, доказательств вхождения закрепленного за Томс Н.Ф. земельного участка площадью 682 кв.м в состав земельного участка, общей площадью 2,8 га с кадастровым номером 50:13:05 01 18:0090, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Зеленоградский, ул. Шоссейная, явившегося предметом заключенного между ООО "Домострой-1" и Администрацией Пушкинского муниципального района Московской области мирового соглашения от 14.04.09, в материалы настоящего дела не представлено.

Кроме того, по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, возникает в случае, если судебные акты были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Между тем, в тексте обжалуемого заявителем постановления кассационной инстанции отсутствуют какие-либо выводы в отношении Томс Н.Ф.; никаких обязанностей на заявителя кассационной жалобы обжалуемым судебным актом не возложено (например, об обязании уплатить денежные средства, совершить определенные действия).

Кроме того, в настоящем деле участвует тот круг лиц, который установлен законом для рассмотрения споров о понуждении заключить договор.

При таких обстоятельствах, возвращая кассационную жалобу Томс Н.Ф., поданную на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.04.09 N КГ-А41/1836-09-П, судья кассационной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель жалобы не является лицом, участвующим в деле, и судебный акт не принят о его правах и обязанностях (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, возвращая кассационную жалобу Томс Н.Ф. на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Федерального арбитражного суда Московского округа правомерно исходил из того, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает определение Федерального арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы Томс Н.Ф. принятым при правильном применении судом норм процессуального права и не находит оснований для его отмены.

При этом, в определении Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.09 о возвращении кассационной жалобы Томс Н.Ф. также правомерно указано на то, что в случае нарушения заключенным между Администрацией Пушкинского муниципального района Московской области и ООО "Домострой-1" договором аренды земельного участка общей площадью 2,8 га с кадастровым номером 50:13:05 01 18:0090, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Зеленоградский, ул. Шоссейная, прав и законных интересов заявителя, Томс Н.Ф. не лишена возможности защитить свои права путем предъявления самостоятельного требования, подлежащего рассмотрению в отдельном процессе.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281, статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2009 г. по делу N А41-К1-3557/07 оставить без изменения, жалобу Томс Надежды Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

Н.В. Тарасова Э.Г. Хомяков