Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2011 г. N Ф05-2265/10 по делу N А40-33573/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен "15" июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истцов: Некоммерческой организации "Фонд развития тенниса в России" - Щеглов Е.И. по дов. от 29.10.10 N 128-1029/2010 (паспорт 45 02 834291); Евразийской патентной организации - неявка, извещена;

от ответчика: ООО "Миллениум" - Золотоверхов С.В. по дов. от 27.08.10 (уд. адв. N 9559);

от третьего лица: Правительства Москвы - неявка, извещено,

рассмотрев "09" июня 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу - ООО "Миллениум" (ответчика)

на определение от 23 декабря 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

и на постановление от 22 марта 2011 г. N 09АП-3902/2011-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н.,

по иску Некоммерческой организации "Фонд развития тенниса в России", Евразийской патентной организации

к ООО "Миллениум"

третье лицо: Правительство Москвы

о признании права собственности и выделе доли, установил:

решением от 06 октября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-33573/09-6-312 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд:

- определил доли Некоммерческой организации "Фонд развития тенниса в России" в размере 61,95%, что составляет 4 343,4 кв.м., согласно перечню, указанному в просительной части искового заявления помещений, расположенных по адресу: г. Москва, М. Черкасский пер., д. 2, поименованном в исковом заявлении.

- определил долю Евразийской патентной организации в размере 36,90%, что составляет 2 586,7 кв.м, согласно перечню, указанному в просительной части искового заявления помещений, расположенных по адресу: г. Москва, М. Черкасский пер., д. 2, поименованном в исковом заявлении.

- признал право собственности Некоммерческой организации "Фонд развития тенниса в России" на нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Москва, М. Черкасский пер., д. 2, поименованные в исковом заявлении.

- признал право собственности Евразийской патентной организации на нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Москва, М.Черкасский пер., д. 2, поименованные в исковом заявлении.

- передал в общедолевую собственность Некоммерческой организации "Фонд развития тенниса в России", Евразийской патентной организации и ООО "Миллениум" без выделения их долей 910,2 кв.м технической и вспомогательной площади в здании, расположенном по адресу: г. Москва, М. Черкасский пер., д. 2, согласно перечню, указанному в просительной части искового заявления.

Постановлением от 25 декабря 2009 г. N 09АП-24733/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 06 октября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-33573/09-6-312 было оставлено без изменения.

Постановлением от 05 апреля 2010 г. N КГ-А40/2487-10 Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 06 октября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 25 декабря 2009 г. N 09АП-24733/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-33573/09-6-312 было оставлено без изменения.

Определением от 08 сентября 2010 г. N ВАС-10057/10 Высшего Арбитражного суда Российской Федерации было отказано в передаче дела N А40-33573/09-6-312 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых по указанному делу судебных актов.

14 сентября 2010 г. Некоммерческая организация "Фонд развития тенниса в России" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Миллениум" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 950 000 руб.

Определением от 23 декабря 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-33573/09-6-312 с ООО "Миллениум" в пользу Некоммерческой организации "Фонд развития тенниса в России" взысканы судебные расходы в размере 975 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Постановлением от 22 марта 2011 г. N 09АП-3902/2011-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 23 декабря 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-33573/09-6-312 было оставлено без изменения.

По делу N А40-33573/09-6-312 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "Миллениум" в которой он просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить "_во взыскании необоснованных (по составу и объему услуг, стоимости и необходимости каждой работы) истцом Некоммерческой организацией "Фонд развития тенниса в России" юридических услуг в его пользу отказать в полном объеме_". В обоснование кассационной жалобы ООО "Миллениум" указывает на то, что, в силу положений действующего законодательства заявление о взыскании судебных расходов не подлежало удовлетворению.

Истец - Евразийская патентная организация, третье лицо - Правительство Москвы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 г.), п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 г.) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - Некоммерческой организации "Фонд развития тенниса в России" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/5676-11-Д3 от 30 мая 2011 г.). Поскольку к отзыву истец - Некоммерческая организация "Фонд развития тенниса в России" в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил почтовые квитанции, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

В судебном заседании ответчик - ООО "Миллениум" заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом на кассационную жалобу. Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия определила: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу N А40-33573/09-6-312, поскольку причины, приведенные в его обоснование, не могут быть расценены как уважительные. При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 158, ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопроса об удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле об отложении судебного разбирательства в связи с его неявкой в судебное заседание является правом суда.

При этом в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое изначально было назначено на 09 июня 2011 г. на 16 часов 30 минут, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17 часов 25 минут 09 июня 2011 г. (этого же дня) для ознакомления с отзывом на кассационную жалобу.

После окончания перерыва судебное заседание 09 июня 2011 г. в 17 часов 25 минут было продолжено.

После перерыва присутствовали все представители лиц, участвующих в деле, явившиеся до перерыва.

Каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - ООО "Миллениум" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - Некоммерческой организации "Фонд развития тенниса в России" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 г. N 121) предусматривается, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст.ст. 101-112). При этом в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 г. N 121 указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом в п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82 обращается внимание на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Вместе с тем, в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм о возмещении расходов на оплату услуг представителя изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О, а также судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу (в том числе Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 г. N 121, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 г. N 6284/07) суды первой и апелляционной инстанций правомерно, учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, критерии разумности взыскания судебных издержек, удовлетворили заявленные требования о распределении судебных расходов в размере 975 000 руб.

Ссылки ООО "Миллениум" в кассационной жалобе на судебную практику о возмещении судебных расходов отклоняются судом кассационной инстанции, так как в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, поскольку универсализация выводов о критериях разумности возмещения расходов по другим делам без учета специфики и особенностей данного дела является недопустимой и противоречащей системному толкованию положений действующего законодательства по рассматриваемому вопросу

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 г. N 13675/07, от 19 мая 2009 г. N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Миллениум", а принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Миллениум" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 23 декабря 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 22 марта 2011 г. N 09АП-3902/2011-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-33573/09-6-312 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Миллениум" - без удовлетворения.

Председательствующий -

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кобылянский А.И.Стрельников