Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2011 г. N Ф05-2683/11 по делу N А41-13033/2010

город Москва

14 июня 2011 г.

N КГ-А41/3017-11 Дело N А41-13033/10

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нужнова С.Г. и Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Тимошков Г.М. - ген. директор по решению от 15.02.11 г.,

от ответчика - Добряков К.И. по дов. от 03.11.10 г.,

от третьих лиц:

от Управления Росреестра по Московской области - неявка, извещено,

от Администрации Люберецкого муниципального района Московской области - Лактионова И.А по дов. от 18.01.11 г.,

рассмотрев 6 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фирма "Телеант"

на постановление от 17 февраля 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е.В., Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.,

по иску ООО "Фирма "Телеант" к Администрации городского поселения Люберцы Московской области о признании права собственности,

третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, Администрация Люберецкого муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Телеант" (далее по тексту - ООО "Фирма "Телеант") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского поселения Люберцы Московской области о признании права собственности на недвижимое имущество - однокомнатную квартиру N 1а общей площадью 34,9 кв. м, расположенную по адресу: Московская область, г. Люберцы, п/о-3, дом 84, инвентарный номер БТИ 39-4959/1а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 9 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены.

В связи с привлечением судом апелляционной инстанции Администрации Люберецкого муниципального района Московской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, дело было рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По итогам рассмотрения апелляционных жалоб Администрации городского поселения Люберцы и Администрации Люберецкого муниципального района Московской области, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска ООО "Фирма "Телеант" отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцом наличия законных основания для признания права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Фирма "Телеант" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению истца, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права, в частности статей 123, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применены нормы материального права и не применен закон, подлежащий применению. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В материалы дела поступили отзывы на кассационную жалобу Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области и Администрации городского поселения Люберцы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы. Также заявил о необоснованности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции после истечения срока на апелляционное обжалование.

Представители Администрации городского поселения Люберцы и Администрации Люберецкого муниципального района Московской области, каждый в отдельности, возражали против доводов кассационной жалобы, считая их необоснованными, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, третье лицо - Управление Росреестра по Московской области своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, исходя из следующего.

Как следует из текста обжалуемого постановления, истец просил признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности на основании положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации на недвижимое имущество - однокомнатную квартиру N 1а общей площадью 34,9 кв. м, расположенную в доме по адресу: Московская область, г. Люберцы, п/о-3, дом 84, инвентарный номер БТИ 39-4959/1а.

При этом в обоснование исковых требований истец указал, что ООО "Фирма "Телеант" длительное время - свыше 15 лет непрерывно и добросовестно владеет спорной квартирой, переданной обществу на основании ордера от апреля 1993 года N 476 и договора от 10.11.1993 о долевом участии в жилищном строительстве, заключенного между войсковой частью 14355, войсковой частью 32485 и товариществом с ограниченной ответственностью фирма "Телеант".

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениях, указанных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правомерно указал, что статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Довод истца о том, что основанием возникновения у него права собственности на спорную квартиру является вышеуказанный договор от 10.11.1993 о долевом участии в жилищном строительстве, исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим кассационная коллегия признает законным и обоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении иска о признании права собственности на спорную квартиру по основанию истечения срока приобретательной давности.

Довод кассационной жалобы ООО "Фирма "Телеант" о том, что апелляционные жалобы Администрации городского поселения Люберцы и Администрации Люберецкого муниципального района были рассмотрены судом апелляционной инстанции необоснованно, т.к. были поданы на вступивший в законную силу судебный акт, рассматривался судом апелляционной инстанции и в обжалуемом судебном акте ему дана надлежащая оценка как необоснованному.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемом постановлении.

Все доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2, статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность обжалуемого постановления либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 года по делу N А41-13033/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фирма "Телеант" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Петрова