Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2022 г. N Ф05-2683/11 по делу N А41-13033/2010

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А41-13033/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Филиной Е.Ю.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании от истца: Тимошков Г.М., генеральный директор, решение от 11.01.2021; от ответчиков: не явились, извещены; от третьих лиц: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фирма "Телеант" на определение от 28 октября 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по заявлению ООО "Фирма "Телеант"

о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску ООО "Фирма "Телеант"

к Администрации городского поселения Люберцы Московской области

о признании права собственности,

третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, Администрация Люберецкого муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Телеант" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского поселения Люберцы Московской области о признании права собственности на недвижимое имущество - однокомнатную квартиру N 1а общей площадью 34,9 кв.м, расположенную по адресу: Московская область, г. Люберцы, п/о-3, дом 84, инвентарный номер БТИ 39-4959/1а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2010 года по делу N А41-13033/10 исковые требования удовлетворены.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Люберецкого муниципального района Московской области.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 года по делу N А41-13033/10 решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2010 года отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2011 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 года по делу N А41-13033/10 оставлено без изменения.

ООО "Фирма "Телеант" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 года в удовлетворении заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Телеант" о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 года по делу N А41-13033/10 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанций, ООО "Фирма "Телеант" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В обоснование своего заявления ООО "Фирма "Телеант" указало, что ее представителем при ознакомлении с материалами уголовного дела N 11801460021001663 были обнаружены судебные акты по делам N А41-К1-8762/2000 и N А41-К1-6272/2000. Из указанных актов следует, что Домоуправление N 2 и КЭЧ города Москвы не являлись самостоятельными юридическими лицами.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствует о том, что представленная ответчиками копия договора не имеет юридической силы.

Данные обстоятельства заявитель полагает вновь открывшимися, то есть, существенными для дела обстоятельствами, которые не были известны истцу на момент вынесения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 года, и о которых последнему стало известно из судебного акта Московского областного суда от 27.01.2021 по делу N 3а-121/2021.

Учитывая положения статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении заявления суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суды исходили из того, что данные обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не имеют существенного значения для правильного разрешения дела обстоятельствами по смыслу норм части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, решение по делу N А41-К1-8762/2000 вынесено 09.08.2000, решение по делу N А41-К1-6272/2000 вынесено 16.08.2000, тогда как постановление апелляционного суда по настоящему делу вынесено 17.02.2011. Заявитель не пояснил каким образом указанные обстоятельства влияют на законность и обоснованность вынесенного судебного акта. Таким образом, к моменту рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции те обстоятельства, что Домоуправление N 2 и КЭУ города Москвы не являлись самостоятельными юридическими лицами существовали продолжили существовать и на момент рассмотрения настоящего дела. Таким образом доводы ООО "Фирма "Телеант", изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта не являются существенными и способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, оснований для удовлетворения заявления ООО "Фирма "Телеант" у суда апелляционной инстанции не имелось.

Суд кассационной инстанции находит выводы законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в заявлении, которая основана на неправильном толковании норм законодательства, в связи с чем доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 года по делу N А41-13033/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова