Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2011 г. N Ф05-2216/11 по делу N А40-53913/2009

г. Москва

06.05.2011 г.

N КГ-А40/2476-11-1,2 Дело N А40-53913/09-104-168

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Кузьмина Г.В., доверенность N 77АА1259411 от 12.02.2011 года;

от ответчиков - 1. МИФНС России N 46 по г. Москве - никто не явился, извещена; 2. ООО "Невод" - никто не явился, извещено; 3 Игнатьев В.К. - лично, паспорт; Рязанов Е.Е., доверенность р N 16022д от 12.10.2009 г.; 4. Кононенко С.Г - Рязанов Е.Е., доверенность р N 16026д от 12.10.2009 г.; 5. Пустовит А.Е. - Рязанов Е.Е., доверенность р N 16024д от 12.10.2009 г.; 6. Кирьян А.М. - Рязанов Е.Е., доверенность р N 16020д от 12.10.2009 г.;

рассмотрев 28.04.2011 в судебном заседании кассационные жалобы

Игнатьева Виктора Константиновича, Кирьяна Александра Михайловича, Кононенко Сергея Генриховича и Пустовит Александра Евгеньевича

на решение от 25 октября 2010 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Хвостовой Н.О.,

на постановление от 31 января 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Деевым А.Л.,

по иску Двойченкова А.Л. к ООО "Невод", Игнатьеву В.К., Кирьяну А.М., Кононенко С.Г., Пустовит А.Е., МИФНС России N 46 по г. Москве

о признании недействительным решений и обязании внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительным решений,

УСТАНОВИЛ:

Гр. Двойченков А.Л. обратился к ООО "Невод", Игнатьеву В.К., Кирьяну А.М., Кононенко С.Г., Пустовит А.Е., МИФНС России N 46 по г. Москве с заявлением, в котором просил признать недействительными: решение N 2 участника ООО "Вымпел" от 17.04.2009 года и Учредительный договор ООО "Вымпел" от 17.04.2009 года, решение о государственной регистрации от 24.04.2009 г. N 147589А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы; решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 46 по г. Москве о государственной регистрации от 24.04.2009 г. N 147596А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, а также просил обязать МИФНС России N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительным решение от 24.04.2009 г. N 147589А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице - ООО "Вымпел", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, выраженные в записи 27.04.2009 г. N 6097747742163 и внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительным решения от 24.04.2009 г. N 147596А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице ООО "Вымпел", содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, выраженные в записи 27.04.2009 г. N 8097746712935.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2010 г. ввиду изменения наименования ООО "Вымпел" было заменено на ООО "Невод".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2010 года данное заявление было удовлетворено: суд признал недействительными: решение участника ООО "Вымпел" N 2 от 17.04.2009 года и учредительный договор ООО "Вымпел" от 17.04.2009 года; решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 46 по г. Москве о государственной регистрации от 24.04.2009 г. N 147589А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы; решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 46 по г. Москве о государственной регистрации от 24.04.2009 г. N 147589А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, а также обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительным решение от 24.04.2009 г. N 147589А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице ООО "Вымпел", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, выраженные в записи 27.04.2009 г. N6097747742163; внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительным решения от 24.04.2009 г. N 147596А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице - ООО "Вымпел", содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, выраженные в записи от 27.04.2009 г. N8097746712935 (т. 7 л.д. 108-112).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 г. года данное решение было оставлено без изменения (т. 8, л.д. 48-49).

В кассационных жалобах Игнатьев Виктор Константинович, Кирьян Александр Михайлович, Кононенко Сергей Генрихович и Пустовит Александр Евгеньевич просят отменить вышеназванные решение и постановление, так как считают их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов, по мнению заявителей, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. Представители заявителей кассационных жалоб в судебном заседании настаивали на удовлетворении своих жалоб.

Представитель Двойченкова А.Л. считал необходимым оставить принятые решение и постановление без изменения.

ООО "Невод" и МИФНС России N 46 по г. Москве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Вымпел" как юридическое лицо было официально зарегистрировано 14.08.2006 года, при этом единственным учредителем, участником общества и генеральным директором был гр. Комаров А.С., а с 06.12.2006 г. его единственным участником и генеральным директором стал гр. Двойченков А.Л. Из Устава ООО "Вымпел", утверждённого решением Двойченкова А.Л. от 27.11.2006 года за N 1/2006, вытекает, что номинальная стоимость уставного капитала общества составила 10.000 руб., доля в котором в виде 100% закреплена за истцом по делу. Решением участника ООО "Вымпел" от 17.04.2009 г. N 2 и решением общего собрания учредителей ООО "Вымпел", оформленным протоколом от 17.04.2009 г. N 1, в состав учредителей общества были введены Игнатьев В.К., Кирьян А.М., Кононенко С.Г., Пустовит А.Е. с размерами вкладов 2.000 руб. каждый, были распределены доли в уставном капитале общества между указанными лицами и истцом, размер каждой из которых составил 1/5 часть доли уставного капитала, Двойченков А.Л. был освобожден от должности генерального директора общества, на указанную должность был назначен Кирьян А.М., утверждены новые редакции устава и учредительного договора общества. Поскольку, по мнению истца, он принадлежащую ему долю в обществе никому не отчуждал, решение от 17.04.2009 г. N 2 о продаже долей ответчикам, как и учредительный договор от 17.04.2009 г., не принимал и не подписывал, договоры купли-продажи доли не заключал, то он и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия решения об удовлетворении поданного заявления суд в обжалуемых актах указал на следующие обстоятельства, а именно: что ответчики не представили в дело доказательства, подтверждающие уведомление общества о состоявшейся уступке долей, а также оплату полученных долей уставного капитала общества; что в силу несостоявшейся уступки части принадлежащих Двойченкову А.Л. долей в уставном капитале ООО "Вымпел" ответчики по делу - Кирьян А.М., Пустовит А.Е., Игнатьев В.К. и Кононенко С.Г. не имели право голосовать при избрании нового генерального директора общества как его участники; а поскольку по заключению почерковедческой экспертизы было установлено, что подписи от имени Двойченкова А.Л. в решении участника от 17.04.2009 г. N 2 и в учредительном договоре от 17.04.2009 г. были выполнены, вероятно, не Двойченковым А.Л., а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то подлинным его подписям, то и был сделан вывод о правомерности заявленного требования.

Однако судебная коллегия не может согласиться в настоящее время с указанными решением и постановлением в силу нижеследующего.

Так, в соответствии со ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 АПК РФ вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" вытекает, что участник общества вправе передать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Причем в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные нормы права при принятии обжалуемых актов судом были соблюдены не в полной мере. В подтверждение названного выше следует указать о том, что суд, принимая решение об удовлетворении заявленного иска и ссылаясь при этом на то, что Игнатьевым В.К., Кирьяном А.М., Кононенко С.Г. и Пустовитом А.Е. не были представлены в материалы дела подлинники договоров переуступки доли, заключенным ими с Двойченковым А.Л., вместе с тем, по мнению коллегии, без достаточных на то оснований не принял от Игнатьева В.К. подлинный договор купли-продажи доли N 3 от 17.04.2009 г., а поэтому не дал ему никакой юридической оценки, хотя в силу требований статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такая оценка данному обстоятельству, учитывая характер возникшего спора, была необходима. Помимо этого, суд апелляционной инстанции, утверждая в обоснование вывода об удовлетворении иска в своем постановлении о том, что в протоколе N 1 общего собрания участников ООО "Вымпел" от 17.04.2009 г. отсутствует, якобы, сведения о приобретении ответчиками долей в уставном капитале этого общества, в то же время не обратил никакого внимания на сам текст это протокола, подробное прочтение которого указывает, однако, об обратном - а именно о приобретении ответчиками по 20% долей капитала каждым. Кроме того, остается не вполне понятной в правовом смысле слова позиция и поведение суда первой инстанциями при рассмотрении настоящего дела по существу, начиная со 02.08.2010 г. по 12.10.2010 года: так 02.08.2010 г. суд переводит ответчиков - Игнатьева В.К., Кирьяна А.М., Кононенко С.Г. и Пустовита В.К. на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - без указания каких-либо причин - в третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет иска, а в заседании от 27.08.2010 года он же возвращает этих лиц снова в ответчики, при этом уже в заседании от 02.08.2010 г., сразу же после перевода этих граждан в третьи лица, суд тут же выносит определение на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым Игнатьеву В.К. было отказано в принятии к производству и рассмотрению суда встречного иска (т. 7 л.д. 7-40, 56-57), что, по мнению коллегии, не в полной мере соответствует требованиям, содержащимся в статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

И, наконец, суд в обжалуемых актах не дал никакой юридической оценки и сведениям, содержащимся в Уставе ООО "Вымпел" в редакции на 17.04.2009 г., в котором также имеются сведения, в частности, и об учредителях этого общества, причем в его тексте имеются подписи всех этих лиц, включая истца по делу, который ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства эту подпись на его подлинность не оспаривал, не была эта подпись по неизвестным причинам и предметом исследования почерковедческой экспертизы, назначенной судом, хотя такое исследование, учитывая конкретные обстоятельства по делу, по мнению коллегии, было необходимо.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в обжалуемых решении и постановлении должного исследования и правовой оценки, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, суд постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 25 октября 2010 г. и постановление от 31 января 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-53918/09-104-168 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд гор. Москвы.

Председательствующий - судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Кузнецов