Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 09АП-10316/12

г. Москва

12 мая 2012 г.

Дело N А40-53913/09-104-168

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С.., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирьян Александра Михайловича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года об отказе в выделении требований в отдельное производство по делу N А40-53913/09-104-168, принятое судьей Хвостовой Н.О., по иску Двойченкова Александра Леонидовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Невод", Игнатьеву Виктору Константиновичу, Кирьяну Александру Михайловичу, Кононенко Сергею Генриховичу, Пустовиту Александру Евгеньевичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе по г. Москве N 6 о признании недействительными решение N 2 Участника ООО "Вымпел" от 17.04.2009; признании недействительным Учредительный договор ООО "Вымпел" от 17.04.2009; признании недействительным Решение о государственной регистрации от 24.04.2009 N 147589А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы; обязании МИФНС России N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительным решения от 24.04.2009 N 147589А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице ООО "Вымпел", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, выраженные в записи 27.04.2009 N 6097747742163; признании недействительным решения о государственной регистрации от 24.04.2009 N 147596А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы; обязании МИФНС России N 46 по г.Москве внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительным решения от 24.04.2009 N 147596А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице ООО "Вымпел", содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, выраженные в записи 27.04.2009 N 8097746712935, объединенному с делом N А40-79583/11-131-677 по иску Кирьяна Александра Михайловича к Двойченкову Александру Леонидовичу, с участием в деле третьих лиц: ООО "Невод" (ООО "Вымпел"), Игнатьева Виктора Константиновича, Кирьян Александра Михайловича, Кононенко Сергея Генриховича, Пустовит Александра Евгеньевича о признании права на долю, составляющую 20% уставного капитала ООО "ВЫМПЕЛ", номинальной стоимостью 2000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчиков: от Игнатьева И.К. - не явился, извещён, от Кирьяна А.М. -Куликов Д.П. по доверенности от 06.12.2011, от Кононенко С.Г. - не явился, извещён, от Пустовит А.Е. - не явился, извещён, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве - не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Двойченков Александр Леонидович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Невод", Игнатьеву Виктору Константиновичу, Кирьяну Александру Михайловичу, Кононенко Сергею Генриховичу, Пустовиту Александру Евгеньевичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 46 по г. Москве о признании недействительными решение N 2 Участника ООО "Вымпел" от 17.04.2009; признании недействительным Учредительный договор ООО "Вымпел" от 17.04.2009; признании недействительным Решение о государственной регистрации от 24.04.2009 N 147589А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы; обязании МИФНС России N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительным решения от 24.04.2009 N 147589А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице ООО "Вымпел", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, выраженные в записи 27.04.2009 N 6097747742163; признании недействительным решения о государственной регистрации от 24.04.2009 N 147596А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы; обязании МИФНС России N 46 по г.Москве внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительным решения от 24.04.2009 N 147596А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице ООО "Вымпел", содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, выраженные в записи 27.04.2009 N 8097746712935.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2011 дело N А40-79583/11-131-677 по иску Кирьяна Александра Михайловича к Двойченкову Александру Леонидовичу, с участием в деле третьих лиц: ООО "Невод" (ООО "Вымпел"), Игнатьева Виктора Константиновича, Кирьян Александра Михайловича, Кононенко Сергея Генриховича, Пустовит Александра Евгеньевича о признании права на долю, составляющую 20% уставного капитала ООО "ВЫМПЕЛ", номинальной стоимостью 2000 руб. объединено с настоящим делом.

При этом, 20.02.2012 в суд первой инстанции поступило ходатайство Кирьян А.М. о выделении требований Кирьяна А.М. по делу N А40-79583/2011-131-677, в отдельное производство.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2012 в удовлетворении указанного ходатайства истца было отказано, в связи с его необоснованностью.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Кирьян А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и удовлетворить указанное ходатайства о выделении его требований в отдельное производство, ссылаясь на необоснованность соответствующих выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Кирьяна А.М. поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объёме, а представители остальных сторон для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Мотивируя свои требования, заявитель жалобы указал, что рассмотрение дела N А40-53913/09-104-168 приняло длительный характер, что необоснованно затягивает судебное разбирательство по делу N А40-79583/11-131-677.

Частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение исковых требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из содержания данной нормы права следует, что вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, установив, что в рамках указанных дел подлежат определению размеры принадлежащих участникам ООО "Вымпел" и сторонами по настоящему делу долей в уставном капитале данного общества, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства, признав его не соответствующим целям эффективного правосудия. Так, удовлетворение данного ходатайства, способно повлечь принятие противоречащих друг другу судебных актов и не приведёт к скорейшему рассмотрению спорных правоотношений, а также может повлечь возникновение трудностей в исполнении окончательных судебных актов.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом безусловных оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего бесспорного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2012 года по делу N А40-53913/09-104-168 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова