Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 09АП-5059/12

город Москва

21 марта 2012 г.

Дело N А40-53913/09-104-168

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Деева А.Л.

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирьяна Александра Михайловича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2011 по делу N А40-53913/09-104-168 по иску Двойченкова Александра Леонидовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Невод", Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве, Кононенко Сергею Генриховичу, Кирьян Александру Михайловичу, Пустовит Александру Евгеньевичу, Игнатьеву Виктору Константиновичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел", о/об

1. признании недействительным Решения N 2 Участника ООО "Вымпел" от 17.04.2009;

2. признании недействительным Учредительного договора ООО "Вымпел" от 17.04.2009;

3. признании недействительным Решения о государственной регистрации от 24.04.2009 N 147589А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы;

4. обязании МИФНС России N 46 по г.Москве внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительным решения от 24.04.2009 N 147589А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице ООО "Вымпел", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, выраженные в записи 27.04.2009 N 6097747742163;

5. признании недействительным Решения о государственной регистрации от 24.04.2009 N 147596А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы;

6. обязании МИФНС России N 46 по г.Москве внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительным решения от 24.04.2009 N 147596А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице ООО "Вымпел", содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, выраженные в записи 27.04.2009 N 8097746712935.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от Кирьяна А.М. - Куликов Д.Н. по доверенности от 06.12.2011 N 77 АА 3661264;

от ООО "Невод", Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве, Кононенко С.Г., Пустовит А.Е., Игнатьева В.К., ООО "Вымпел" - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

Двойченков Александр Леонидович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Невод", Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве, Кононенко Сергею Генриховичу, Кирьян Александру Михайловичу, Пустовит Александру Евгеньевичу, Игнатьеву Виктору Константиновичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел", о/об

1. признании недействительным Решения N 2 Участника ООО "Вымпел" от 17.04.2009;

2. признании недействительным Учредительного договора ООО "Вымпел" от 17.04.2009;

3. признании недействительным Решения о государственной регистрации от 24.04.2009 N 147589А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы;

4. обязании МИФНС России N 46 по г.Москве внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительным решения от 24.04.2009 N 147589А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице ООО "Вымпел", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, выраженные в записи 27.04.2009 N 6097747742163;

5. признании недействительным Решения о государственной регистрации от 24.04.2009 N 147596А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы;

6. обязании МИФНС России N 46 по г.Москве внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительным решения от 24.04.2009 N 147596А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице ООО "Вымпел", содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, выраженные в записи 27.04.2009 N 8097746712935.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 решение оставлено без изменения.

22.02.2011 по делу N А40-53913/09-104-168 были выданы исполнительные листы серии АС N 000243282, N 000243286, N 000243285, N 000243284, N 000243283, N 003532484, N 000243281, N 000243287, N 000243288, N 000243289, N 000243290, N 000243291.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.05.2011 решение Арбитражного суда г.Москвы 25.10.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Кирьян Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о повороте исполнения судебного акта, в котором заявитель, ссылаясь на ст. ст. 13, 325 АПК РФ, просит в связи с отменой судебных актов судов I и II инстанций по данному делу вынести определение о повороте исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу, которым обязать МИФНС России N 46 по г.Москве внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи о признании недействительным решения от 24.04.2009 N 147589А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице ООО "Вымпел", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, выраженные в записи 27.04.2009 N 8097746712924; обязать МИФНС России N 46 по г.Москве внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи о признании недействительным решения от 24.04.2009 N 147596А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице ООО "Вымпел", содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, выраженные в записи 27.04.2009 N 8097746712935.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2011 года в удовлетворении заявления Кирьяна А.М. о повороте исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Кирьян А.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2011 по делу N А40-53913/09-104-168 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Двойченков А.Л., ООО "Невод", МИФНС России N 46 по г.Москве, Кононенко С.Г., Пустовит А.Е., Игнатьев В.К., ООО "Вымпел", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий действующему законодательству в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, для поворота исполнения судебного акта необходимо не только отменить судебный акт, но и должен быть принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск должен быть оставлен без рассмотрения, либо производство по делу должно быть прекращено. При этом новый судебный акт должен вступить в законную силу.

Постановлением ФАС МО от 06.05.2011 N КГ-А40/2476-11-1, 2 отменены решение Арбитражного суда г.Москвы 25.10.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу N А40-53913/09-104-168. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До настоящего времени судебный акт о полном или частичном отказе в иске Двойченкова А.Л. не принят и в законную силу не вступил, иск не оставлен без рассмотрения и производство по делу N А40-53913/09-104-168 не прекращено.

Судебная коллегия апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Кирьяна А.М. о повороте исполнения судебного акта, поскольку оно противоречит требованиям ч. 1 ст. 325 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был удовлетворить заявление о повороте решения на основании п.2 ст.326 АПК РФ не состоятелен, поскольку статья 326 АПК РФ разрешает вопрос о повороте судебного акта на основании нового судебного акта, который на момент обращения заявителя не принят.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление Кирьяна А.М. о повороте исполнения судебного акта является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2011 по делу N А40-53913/09-104-168 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова