Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2011 г. N Ф05-9587/09 по делу N А41-18673/2009

город Москва

04 июля 2011 г.

N КГ-А41/4486-11 Дело N А41-18673/09

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истцов: Шейниса Леонида Петровича - лично, Пятыгина Н.А. по дов. МО-5 N 1791143 (номер в реестре 3768) от 07.10.09; Балкин В.С. по дов. МО-5 N 0507527 (номер в реестре 1-1189); Макеева Юрия Михайловича - Пятыгина Н.А. по дов. МО-5 N 1791142 (номер в реестре 3775) от 27.10.09; Балкин В.С. по дов. МО-5 N 0507528 (номер в реестре 1-1192) от 26.02.09; Копыленко Бориса Абрамовича - Пятыгина Н.А. по дов. МО-5 N 1515754 (номер в реестре 1-2053) от 13.11.09; Балкин В.С. по дов. 99 НП 7347422 (номер в реестре 2д-339) от 26.02.09;

от ответчиков: Брегмана Валерия Владимировича - Чувакин М.В. по дов. от 20.04.22 (номер в реестре 4-3926); ОАО "Завод "ЭКОМАШ" - Комов В.А. по дов. от 29.10.09 б/н; ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ" - неявка, извещено; Рогожиной Фатимы Алексеевны неявка, извещена, Акопова Абрама Яковлевича - неявка, извещен; Поджаровой Натальи Владимировны - неявка, извещена; Куверина Александра Алексеевича - неявка, извещен; Сергеевой Елены Викторовны - неявка, извещена; Клеар Вотер Продакшен ЛТД - неявка, извещена; Курамик Технолоджис ЛТД - неявка, извещена; Нанотехнолоджи Солюшенс ЛТД - неявка, извещена;

от третьих лиц: Брегмана Владимира Константиновича - неявка, извещен; Чекветадзе Фридон Аквсентьевич - неявка, извещен,

рассмотрев 28 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу - Брегмана В.В. (ответчика)

на решение от 15 декабря 2010 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Кондратенко Н.А.,

и на постановление от 31 марта 2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

по иску Шейниса Л.П., Макеева Ю.М., Копыленко Б.А.,

к Брегману В.В., ОАО "Завод "ЭКОМАШ", ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ", Рогожиной Ф.А., Акопову А.Я., Поджаровой Н.В., Куверину А.А., Сергеевой Е.В., Клеар Вотер Продакшен ЛТД, Курамик Технолоджис ЛТД, Нанотехнолоджи Солюшенс ЛТД,

третьи лица: Брегман В.К., Чекветадзе Ф.А.,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности ничтожных сделок, установил:

определением от 21 июня 2010 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-12192/10 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела N А41-18673/09 и N А41-12192/10 (делу присвоен номер дела А41-18673/09).

Решением от 15 декабря 2010 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18673/09 были удовлетворены заявленные исковые требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок - договоров купли-продажи обыкновенных именных акций ОАО "Завод "ЭКОМАШ", поименованных в исковых заявлениях, и истребовании из чужого незаконного владения указанных обыкновенных именных акций.

Постановлением от 31 марта 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 15 декабря 2010 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18673/09 было оставлено без изменения.

По делу N А41-18673/09 поступила кассационная жалоба от ответчика - Брегмана В.В. в которой он просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы Брегман В.В. указывает на то, что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Ответчики - ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ"; Рогожина Ф.А., Акопов А.Я., Поджарова Н.В., Куверин А.А., Сергеева Е.В., Клеар Вотер Продакшен ЛТД, Курамик Технолоджис ЛТД, Нанотехнолоджи Солюшенс ЛТД, третьи лица - Брегман В.К., Чекветадзе Ф.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п.п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истцов - Шейниса Л.П., Макеева Ю.М., Копыленко Б.А. и ответчика - ОАО "Завод "ЭКОМАШ" поступили отзывы на кассационную жалобу (вх. N КГ-А41/4486-11-Д3 от 27 июня 2011 года, вх. N КГ-А41/4486-11-Д4 от 27 июня 2011 года,). Суд обратил внимание на позднее направление (27 июня 2011 года) указанными лицами в адрес иных лиц, участвующих в деле, копий отзывов на кассационную жалобу. Поскольку представители лиц, участвующих в деле, подтвердили получение отзывов на кассационную жалобу и не возражали против приобщения данных отзывов к материалам дела, суд кассационной инстанции определил: приобщить к материалам дела упомянутые отзывы на кассационную жалобу.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика - Брегмана В.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец - Шейнис Л.П., его представители, являющиеся также представителями других истцов - Макеева Ю.М., Копыленко Б.А., представитель ответчика - ОАО "Завод "ЭКОМАШ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов. Истец - Шейнис Л.П., его представители, являющиеся также представителями других истцов - Макеева Ю.М., Копыленко Б.А., представитель ответчика - ОАО "Завод "ЭКОМАШ" поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представленных на нее отзывов, заслушав истца - Шейниса Л.П., его представителей, представителей других лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд истцы в обоснование заявленных исковых требований ссылаются на положения ст.ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность применения указанных правил для защиты права собственности на имущество, не относящееся в строгом смысле к вещам, признана в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 августа 2006 года N 1877/06, от 14 июля 2009 года N 5194/09, от 17 ноября 2009 года N 11458/09, от 09 февраля 2010 года N 13944/09.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу изложенного в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: принадлежность истребуемых обыкновенных именных бездокументарных акций на праве собственности истцам; факт нахождения спорных акций у ответчиков, незаконность владения спорными акциями со стороны ответчиков.

Пунктом 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Пунктом 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Поэтому можно сделать вывод о том, что согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации у добросовестного приобретателя имущество в порядке ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть истребовано лишь в том случае, если оно выбыло из владения собственника (иного законного владельца) помимо их воли. Между тем по смыслу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность на стороне приобретателя возникает при совершении вторичной сделки, т.е. совершенной не самим собственником, что соответствует конституционно-правовому смыслу названной нормы, изложенному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что исходя из системного толкования положений ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 16 "Обязательность судебных актов") можно прийти к выводу о том, что обязательность судебных актов по смыслу указанной нормы права понимается как правовое действие судебного акта в отношении неопределенного круга лиц, которые так или иначе оказываются в той сфере, на которую распространяются правовые последствия данного судебного акта независимо от времени его принятия.

Решением от 8 августа 2008 года Арбитражного суда Московской области по другому делу N А41-К1-11758/08, оставленному в силе постановлением от 9 февраля 2009 года Федерального арбитражного суда Московского округа, исковые требования были удовлетворены. Суд признал

- за Шейнисом Л.П. право собственности на 17 202 обыкновенных именных бездокументарных акции ОАО "Завол "ЭКОМАШ".

- за Макеевым Ю.М. право собственности на 14 537 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Завод "ЭКОМАШ";

- за Копыленко Б.А. право собственности на 17 194 обыкновенных именных бездокументарных акции ОАО "Завод "ЭКОМАШ";

Кроме того, суд истребовал из незаконного владения

- Брегмана В.К. 17 202 обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Завод "ЭКОМАШ".

- Чакветадзе Ф.А. 31 731 обыкновенную именную бездокументарную акцию ОАО "Завод "ЭКОМАШ".

Помимо этого суд обязал ЗАО "РДЦ "ПАРИТЕТ" внести запись по лицевому счету:

- Шейниса Л.П. о зачислении на него 17 202 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Завод "ЭКОМАШ", списав их с лицевого счета Брегмана В.К.

- Макеева Ю.М. о зачислении на него 14 537 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Завод "ЭКОМАШ", списав их с лицевого счета Чакветадзе Ф.А.

- Копыленко Б.А. о зачислении на него 17 194 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Завод "ЭКОМАШ", списав их с лицевого счета Чакветадзе Ф.А.

При этом в постановлении от 09 февраля 2009 года Федерального арбитражного суда Московского округа по другому делу N А41-К1-11758/08 указывается, что "_суд кассационной инстанции подтверждает правильность вывода Арбитражного суда Московской области о незаконном списании акций ОАО "Завод "ЭКОМАШ" с лицевых счетов Шейниса Л.П. Макеева Ю.М. Копыленко Б.А., а также о выбытии имущества из владения истцов помимо их воли, что является основанием для применения ст. 302 Гражданского кодекса и истребовании акций в пользу истцов_".

Определением от 20 мая 2009 года N ВАС-5924/09 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) было отказано в передаче в Президиум ВАС РФ дела N А41-К1-11758/08 для пересмотра в порядке надзора принятых по указанному делу решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, как было указано судами, при предъявлении исполнительных листов по другому делу N А41-К1-11758/08 Шейнису Л.П. Макееву Ю.М. Копыленко Б.А. стало известно, что акций эмитента на счетах Брегмана В.К. и Чакветадзе Ф.А. нет, они списаны на другие счета. Поэтому истцы, полагая, что спорные акции находятся в незаконном владении, обратились с настоящим иском арбитражный суд.

Помимо этого, суды указали на то, что решением от 22 сентября 2009 года Арбитражного суда Московской области по другому делу N А41-19580/09, оставленным без изменения постановлениями от 25 ноября 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда и от 02 марта 2010 года Федерального арбитражного суда Московского округа, исковые требования Шейниса Л.П., Макеева Ю.М., Копыленко Б.А. были удовлетворены в полном объеме. При этом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что решения оспариваемого годового общего собрания акционеров ОАО "Завод "ЭКОМАШ" от 29 мая 2009 года нарушают установленные ч. 2 ст. 31 Федерального закона "Об акционерных обществах" права истцов в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

Определением от 30 июня 2010 года N ВАС-7806/10 ВАС РФ было отказано в передаче в Президиум ВАС РФ дела N А41-19580/09 для пересмотра в порядке надзора принятых по указанному делу судебных актов. При этом в определении от 30 июня 2010 года N ВАС-7806/10 ВАС РФ указывалось, что

1) вопрос о наличии у граждан Копыленко Б.А., Макеева Ю.М. и Шейниса Л.П. статуса акционеров общества "Завод "ЭКОМАШ" исследовался Арбитражным судом Московской области по другому делу N А41-К1-11758/07;

2) вступившим в законную силу решением от 8 августа 2008 года Арбитражного суда Московской области по другому делу N А41-К1-11758/07 был установлен факт незаконного списания акций общества с лицевых счетов Копыленко Б.А., Макеева Ю.М. и Шейниса Л.П. и признано право собственности указанных лиц на акции общества и последние истребованы из незаконного владения Брегмана В.К. и Чакветадзе Ф.А.

В силу изложенного ВАС РФ в определении от 30 июня 2010 года N ВАС-7806/10 отметил, что при таких обстоятельствах суды при рассмотрении настоящего спора обоснованно исходили из наличия у названных лиц статуса акционеров общества на момент принятия обжалуемого решения общего собрания.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание судебные акты по другим делам N N А41-К1-11758/07, А41-19580/09, конкретные обстоятельства дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что истцы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказали обстоятельства на которые они ссылаются как на основание своих исковых требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому спору. Суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая позицию по применению ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16 июня 2009 года N 17580/08 соглашается с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, некоторые из которых не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний подлежит отклонению. Суды к началу судебных заседаний располагали сведениями о получении адресатами направленных им копий судебных актов о назначении судебных заседаний именно на 15 декабря 2010 года (дата объявления резолютивной части решения суда первой инстанции) и 24 марта 2011 года (дата объявления резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции). Учитывая изложенное, принимая во внимание п. п. 1, 4-15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Брегмана В.В., а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 (в том числе безусловных оснований для отмены оспариваемых судебных актов) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Брегмана В.В. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15 декабря 2010 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 31 марта 2011 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-18673/09 оставить без изменения, кассационную жалобу Брегмана В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи

С.Г.Нужнов Н.Д.Денисова