Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2011 г. N Ф05-4776/10 по делу N А40-84669/2009

г. Москва

28 июля 2011 г.

N КГ-А40/7562-11-П Дело N А40-84669/09-28-644

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца Шалин А.В., дов от 01.11.2010 г. N 4-14-20190/0

от ответчика Литвинова Е.В., дов. от 01.10.2010 г. б/н

от третьих лиц:

Департамента земельных ресурсов г. Москвы - Нагорная М.Ю., дов. от 28.02.2011 г. N 33-и-477/11

Мосгосстройнадзора, Управления Росреестра по Москве неявка, извещены

рассмотрев 21 июля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Компания "Лимаш" (ответчик)

на решение от 27 октября 2010 г. Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Яниной Е.Н.

на постановление от 31 марта 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой А.А., Трубицыным А.И., Суслопаровой М.И.

по иску (заявлению) Правительства Москвы

о снесе самовольной постройки

к ООО "Компания "Лимаш"

третьи лица: Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Мосгосстройнадзор, Управление Росреестра по Москве

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Лимаш" (далее - ООО "Компания "Лимаш"), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), о признании недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Компания Лимаш" на здание общей площадью 364,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д.102А (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-01/30-573/2004-63) и обязании ответчика снести эту самовольную постройку, а в случае неисполнения ответчиком в течение трех месяцев решения суда предоставить истцу право осуществить снос самовольно возведенного объекта за счет ответчика, ссылаясь на предоставление ответчику земельного участка под размещение автомоечного комплекса из быстровозводимых конструкций, т.е. некапитального объекта, и отсутствие у начальника Управления транспорта и связи г. Москвы полномочий назначать комиссию по приемке капитального объекта и утверждать акт такой комиссии.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2009 г. по делу N А40-84669/09-28-644, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 г., требования удовлетворены в части обязания ответчика - ООО "Компания Лимаш" снести самовольную постройку общей площадью 364,9 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 102А, а в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2010 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для установления, были ли допущены при создании спорного объекта нарушения установленного в городе Москве порядка создания автомоек, соответствует ли созданный ответчиком объект проекту, в соответствии с которым он должен был создаваться, и уточнения результатов исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2009 г. по делу N А40-58962/07-135-515.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г., требование Правительства Москвы об обязании ООО "Компания Лимаш" снести самовольную постройку общей площадью 364,9 кв.м., расположенную по адресу: г. Москвы, пр. Вернадского, д. 102А удовлетворено, но без предоставления ему права по осуществлению сноса объекта за счет ООО "Компания Лимаш", а производство по требованию о признании недействительным зарегистрированное право собственности на здание общей площадью 364,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москвы, пр. Вернадского, д. 102А, прекращено в связи с принятием отказа истца от этого требования.

Удовлетворяя требование истца о сносе спорной постройки, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что ответчик не подтвердил тождественность запроектированного и возведенного объекта, на основании чего пришли к выводу о том, что созданный ответчиком объект недвижимого имущества не соответствует утвержденной проектной документации в отношении автомоечного поста замкнутого цикла, для размещения которого ему был предоставлен земельный участок, при том, что условия договоров аренды земельного участка не предоставляли арендатору право осуществлять капитальное строительство.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции дополнительно указал на то, что из Задания на разработку документации в отношении автомойки замкнутого цикла из быстровозводимых легких металлических конструкций по адресу: г .Москва, пр. Вернадского, вл. 100 следует, что проектируемый объект представляет собой здание -быстровозводимое, каркасное, фундамент - монолитная железобетонная плита, несущие конструкции - металлокаркас, кровля - стальной профильный лист с утеплителем, перегородки - каркасные, что, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждает, что созданный ответчиком объект недвижимого имущества не соответствует утвержденной проектной документации в отношении автомоечного поста замкнутого цикла из быстровозводимых легких металлических конструкций, для размещения которого (не объекта недвижимости) ответчику был предоставлен в аренду земельный участок, а также указал на то, что в отношении самовольной постройки презюмируется, что она создает угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому эти обстоятельства не подлежат доказыванию по спору о сносе самовольной постройки.

В кассационной жалобе на вынесенные при новом рассмотрении судебные акты в части удовлетворенного требования ответчик - ООО "Компания "Лимаш" ссылается на уклонение судов от выполнения указаний суда кассационной инстанции по установлению соответствия или несоответствия созданного объекта утвержденной проектной документации, в соответствии с которой он должен был создаваться, на несоответствие вывода суда апелляционной инстанции о презюмировании опасности самовольной постройки для жизни и здоровья граждан разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в связи с чем просит решение от 27 октября 2010 г. и постановление от 31 марта 2011 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Приложенный ответчиком к кассационной жалобе акт экспертизы по техническому обследованию здания автомойки с комплексом сервисных услуг по адресу: г. Москва, пр. Вернадского, д. 102А, подготовленный ООО "СтройЭкспертСервис", судом кассационной инстанции к рассмотрению принят не был, поскольку сбор и оценка доказательств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем этот документ подлежит возврату ООО "Компания "Лимаш".

Истец - Правительство Москвы и третье лицо - Департамент земельных ресурсов г. Москвы приведенные в кассационной жалобе доводы считают необоснованными, просят судебные акты оставить без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства остальные третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ответчиком - ООО "Компания "Лимаш" ходатайства об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем в связи с несогласием истца на добровольное урегулирование спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

При новом рассмотрении дела ответчиком для разрешения вопроса о соответствии или несоответствии спорного объекта утвержденному в установленном порядке проекту были представлены имеющиеся у него документы (т.3, л.д.84-140, т.4, л.д.1-65).

Указанные документы подлежали оценки судом, в том числе для установления обстоятельств того, содержатся ли в этих документах конкретные требования к подлежащему созданию объекту.

При наличии конкретных требований к подлежащему созданию объекту вопрос о соответствии или несоответствии спорного объекта утвержденному в установленном порядке проекту не мог быть разрешен без соответствующих исследований самого фактически созданного объекта.

В протоколах судебных заседаний суда первой инстанции не содержится сведений о действиях, которые предпринимались судом первой инстанции для выполнения указаний суда кассационной инстанции по поводу установления обстоятельств соответствия или несоответствия созданного ответчиком объекта проекту.

В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Без обследования спорного объекта и разрешения вопроса о соответствии или несоответствии его конкретным требованиям, установленным в проектной документации, содержащиеся в обжалуемых судебных актах доводы о несоответствии спорного объекта проекту не основаны на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем вынесенные при новом рассмотрения дела судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В связи с отменой обжалуемых ответчиком судебных актов перечисленные им по квитанции Сбербанка от 12.04.2010 г. на депозитный счет Федерального арбитражного суда Московского округа по ходатайству о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов денежные средства в сумме 23.481 руб. 24 коп. подлежат возврату ООО "Компания Лимаш".

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. по делу N А40-84669/09-28-644 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Возвратить с депозитного счета Федерального арбитражного суда Московского округа ООО "Компания Лимаш" 23.481 руб. 24 коп.

Председательствующий-судья

С.Г.Нужнов

Судьи

Н.Д.Денисова А.И.Стрельников