Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2011 г. N Ф05-6431/11 по делу N А40-99030/2010

г. Москва

28 июля 2011 г.

N КА-А40/7223-11 Дело N А40-99030/10-13-512

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Тетёркиной С.И., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Кирилина М.В., дов. от 11.07.2011, Черник И.Д., дов. от 11.07.2011, Лукьянова Н.В., ген. директор, протокол от 25.04.2011, Соловьёва Н.В., дов. от 11.07.2011, Масальская Ю.Н., дов. от 11.07.2011,

от ответчика - Белялетдинов А.А., дов. N 05юр-41 от 25.11.2010,

рассмотрев 21.07.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве

на решение от 25.01.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Высокинской О.А.,

на постановление от 14.04.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Сафроновой М.С., Марковой Т.Т.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Жёлтые страницы"

о признании частично недействительным решения

к ИФНС России N 10 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 25.01.2011, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011, удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью "Жёлтые страницы" (ИНН 7710298056). Признано недействительным решение ИФНС России N 10 по г. Москве от 15.06.2010 N 416 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления недоимки по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в размере 10.837.726 руб., взыскания пеней и соответствующих сумм штрафа, уменьшения убытка при исчислении налога на прибыль за 2008 год в размере 41.357.739 руб., предложения уплатить налог на доходы физических лиц по обособленным подразделениям в размере 23.336.645 руб. и начисления пеней по указанному налогу.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы инспекция ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в письменных объяснениях, приобщённых к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, и просит кассационную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители заявителя возражали против её удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.07.2011 по 21.07.2011.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за 2006 - 2008 годы ИФНС России N 10 по г. Москве составлен акт от 31.03.2010 N 224 и с учётом возражений заявителя и дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение от 15.06.2010 N 416 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением УФНС России по г. Москве от 12.08.2010 N 21-19/085139, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, решение инспекции оставлено без изменения.

При проведении проверки налоговая инспекция доначислила обществу налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в связи с непринятием расходов в общем размере 9.969.004 руб. и налоговых вычетов в общем размере 1.110.337 руб. по взаимоотношениям с ООО "Элкомос", ООО "Ларикос", ООО "Курьер Плюс", ООО "Лантра", ООО "МаксиТрейд", вменяя налогоплательщику нарушение положений статей 252, 171, 172 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование выводов решения налоговый орган ссылается на то, что контрагенты общества не вели реальную предпринимательскую деятельность, поскольку не располагали условиями для её осуществления; первичные документы от имени указанных обществ подписаны неустановленными лицами, что свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком в обоснование понесённых расходов и налоговых вычетов документах.

Указанные обстоятельства, по мнению налоговой инспекции, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Признавая оспариваемое решение недействительным в указанной части, суды установили реальность совершения заявителем хозяйственных операций с указанными контрагентами, а также соответствие представленных обществом документов требованиям статей 252, 171, 172 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с чем сделали вывод о необоснованном исключении налоговым органом при проведении проверки расходов по оплате услуг данных организаций и непринятии налогового вычета по ним.

Также суды исходили из непредставления налоговым органом доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с вышеуказанными обществами.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьёй 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтверждённых расходов.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

На основе исследования в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи их в совокупности судами установлено, что представленные в подтверждение спорных расходов и налоговых вычетов первичные документы соответствуют требованиям статей 169 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" и подтверждают реальность хозяйственных отношений общества с ООО "Элкомос", ООО "Ларикос", ООО "Курьер Плюс", ООО "Лантра", ООО "МаксиТрейд".

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, обществом с вышеуказанными контрагентами в целях осуществления текущей основной деятельности заключены следующие договоры:

с ООО "Элкомос" - договор от 08.11.2006 N В-1212, на основании которого контрагентом осуществлялось выполнение работ по допечатной подготовке печатной продукции согласно спецификации, а именно: изготовление eps- и pdf-файлов, проведение вёрстки печатного издания -телефонной книги "Жёлтые страницы. Москва 2007";

с ООО "Ларикос" - договор от 21.02.2007 N О-З 01, в соответствии с которым последний обязан по распечаткам, предоставленным заявителем из принадлежащей ему базы данных по г. Москве и Московской области "Жёлтые страницы", обзвонить юридические лица, информация о которых размещена на сайте www.yellowpages.ru, выявить изменения в базе данных, собрать дополнительную информацию о деятельности компаний и график работы, способы оплаты, скидки и акции, информацию о предлагаемых товарах и услугах, оформить их и сдать результат работ заявителю;

с ООО "Курьер Плюс" - договор от 27.09.2005 N 270905 на оказание курьерских услуг по доставке корреспонденции по г. Москве и Московской области;

с ООО "МаксиТрейд" - договор от 14.01.2008 N 28-54 на поставку расходных материалов для оргтехники (картриджей, тонеров), канцелярских товаров, товаров для офиса;

с ООО "Лантра" - договор от 26.04.2007 N 26/04-1 на предоставление в аренду щитов для размещения рекламной информации и осуществление услуг по монтажу и демонтажу указанной информации.

Факт исполнения данных договоров подтверждён обществом надлежащими документами - актами приёма-передачи услуг, счетами-фактурами, товарными накладными, претензий к которым по порядку их оформления и к достоверности содержащимся в них сведениям налоговый орган (кроме их подписания неуполномоченными лицами) не имеет.

Судами также установлено, что оказанные услуги и поставленные товары оплачены обществом путём безналичных расчётов после совершения хозяйственных операций, приняты на учёт и используются в деятельности, направленной на получение дохода.

Заявителем представлены первичные документы, подтверждающие фактическое использование изготовленных ООО "Элкомос" файлов и вёрстки каталога и СD-диск с детализированной информацией базы данных юридических лиц г. Москвы и Московской области, собранной ООО "Ларикос" в рамках исполнения указанного договора.

Факт оказания ООО "Курьер Плюс" услуг по курьерской доставке подтвержден представленными заявителем в материалы дела письмами получателей справочника "Жёлтые страницы".

Использование приобретённого у ООО "МаксиТрейд" товара подтверждено накладными на отпуск товара со склада общества.

Данные выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Также судами учтено, что налоговым органом в ходе налоговой проверки не установлено, что главной целью, преследуемой заявителем, являлось получение дохода исключительно или преимущественно в счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Показания учредителей и генеральных директоров не приняты судами, как не опровергающие реальность хозяйственных отношений с заявителем.

Также судами учтено, что документы, представленные обществом, подписаны лицами, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Выводы судов в данной части согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 25.05.2010 N 15658/09 и 20.04.2010 N 18162/09.

В случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) документов, подписанных неуполномоченными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств аффилированности или взаимозависимости общества и его контрагентов, согласованности их действий и направленности на получение налоговой выгоды, а также документов, свидетельствующих о том, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений, судами сделан обоснованный вывод, что показания опрошенных лиц, значащихся по данным ЕГРЮЛ учредителями (руководителями) контрагентов заявителя, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в учёте расходов для целей налогообложения и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При этом судами учтено, что гр.Лобова В.Н. не отрицает факт участия в государственной регистрации ООО "Курьер Плюс" и представления сведений о себе, как о генеральном директоре указанной организации; Ласьков А.М. и Санарова С.В., подписавшие первичные документы от имени ООО "МаксиТрейд" и ООО "Лантра" соответственно, налоговым органом не опрашивались, протокол допроса Ласькова К.А., по данным ЕГРЮЛ значащегося учредителем и генеральным директором ООО "МаксиТрейд" инспекцией ни заявителю, ни в материалы дела не представлен.

Также судами установлено, что общество проявило должную осмотрительность в выборе контрагентов, убедившись в правоспособности ООО "Элкомос", ООО "Ларикос", ООО "Курьер Плюс", ООО "Лантра", ООО "МаксиТрейд" и в государственной регистрации этих организаций в качестве юридических лиц.

Доводы инспекции о невозможности осуществления спорными контрагентами реальной хозяйственной деятельности были предметом рассмотрения обеих судебных инстанций и отклонены ими с учётом установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

Судами установлено, что все контрагенты общества в период взаимоотношений с заявителем представляли бухгалтерскую и налоговую отчётность, осуществляли платежи, свидетельствующие о ведении ими предпринимательской деятельности.

Так, ООО "Курьер Плюс" оказывало курьерские услуги, осуществляло поставку книжной, печатной продукции и на постоянной основе имело хозяйственные отношения не только с заявителем, но и другими юридическими лицами, что подтверждается представленной налоговым органом в материалы дела выпиской о движении денежных средств по расчётному счёту общества, открытому в ООО "Объединённый Региональный банк".

При этом судами учтено, что оказанные им заявителю курьерские услуги соответствуют заявленному виду деятельности.

ООО "Элкимос" производилась оплата услуг связи, транспортных услуг, общехозяйственных расходов, налоговых платежей, банковских услуг.

ООО "Ларикос" по расчётному счёту, открытому в КБ "Соцэкономбанк", также осуществляло платежи, характеризующие ведение действительной коммерческой деятельности.

Кроме того, судами указано, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих неосуществление данным контрагентом расходов, характеризующих ведение предпринимательской деятельности (расходы по оплате труда, арендные платежи, оплата транспортных расходов, услуг ЖКХ), поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что данный счёт является единственным счётом общества.

Также не принята судами ссылка инспекции на отсутствие у указанного контрагента сотрудников для ведения предпринимательской деятельности, как неподтверждённая документально.

В отношении ООО "МаксиТрейд" судами установлено, что им производились платежи за аренду помещения, а также иные платежи, свидетельствующие об осуществлении им предпринимательской деятельности (оплата доставки, комиссионного вознаграждения, работы по обслуживанию интернет-сайта, за изготовление и монтаж окон, за систему Клиент-банк).

При этом на счёт общества поступали денежные средства за реализацию материалов и комплектующих для оргтехники, канцелярских товаров (товаров, аналогичных приобретённых заявителем).

Все поступающие на счёт ООО "Лантра" денежные средства связаны с оказанием услуг по предоставлению мест для размещения информации на средствах наружной рекламы. Расходы указанного контрагента связаны с оказанием данных услуг, оплатой банковских услуг.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.03.2010 N 15574/09, вывод о документальной неподтверждённости спорных расходов как понесённых именно в рамках сделки с конкретным контрагентом не влечёт безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае если не опровергнуты доказательства, свидетельствующие о реальности совершённых налогоплательщиком хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров (работ, услуг), а также доказательства того, что упомянутые операции в действительности не совершались.

Поскольку при рассмотрении дела установлена реальность хозяйственных операций с контрагентами, а налоговым органом не представлено доказательств того, что спорные хозяйственные операции в действительности не осуществлялись, судами сделан обоснованный вывод о правомерности учёта заявителем спорных расходов и налоговых вычетов для целей налогообложения, как документально подтверждённых, экономически обоснованных и направленных на ведение предпринимательской деятельности.

Доводы инспекции о недостоверности налоговой отчётности, представлявшейся контрагентами общества в налоговые органы, рассмотрены судами и обоснованно отклонены ими и с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-0, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", поскольку доказательств, свидетельствующих, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, налоговым органом не представлено.

При этом судами учтено, что расходы по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами составляют незначительную часть расходов заявителя и не свидетельствует о том, что он осуществлял хозяйственные операции преимущественно с контрагентами, не выполняющими своих налоговых обязательств.

Доводы жалобы относительно выводов судов о том, что протоколы допросов гр.Ласькова А.И. и Величко Э.Г. не принимаются в качестве недопустимых доказательств по делу, являются обоснованными соответствующими положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако данные выводы не привели к принятию неправильных судебных актов.

Ссылка инспекции на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт оказания услуг ООО "Курьер Плюс" - актов выполненных работ за 2007 год на суммы 1.492.776 руб., 1.440.000 руб., 1.504.800 руб., не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанные акты представлены заявителем в материалы дела (листы 1, 5 и 9 том 4).

Доводы кассационной жалобы относительно формального подхода судов к оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, опровергаются обжалуемыми судебными актами, поскольку суды исследовали и дали оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с каждым из поставщиков применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учётом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Суд кассационной инстанции в соответствии с полномочиями, предоставленными ему положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе давать иную оценку установленным судами обстоятельствам и представленным доказательствам, а проверяет лишь соответствие выводов судебных инстанций установленным ими при рассмотрении дела обстоятельствам и материалам дела, а также правильность применения судами норм материального и процессуального права.

Иная оценка налоговым органом представленных доказательств не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Также при проведении проверки налоговый орган, ссылаясь на нарушение налогоплательщиком требований статьи 252 и части 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, исключил из состава внереализационных расходов, учтённых при исчислении налога на прибыль в 2006 году, убытки в виде сумм безнадёжных долгов в размере 10.725.143 руб., в связи с непредставлением при проведении проверки первичных документов, позволяющих установить достоверность периода возникновения и суммы дебиторской задолженности (договоров, актов приёма-передачи товаров (выполненных работ, отказанных услуг), актов выверки задолженности с организациями-дебиторами и т.д.).

Удовлетворяя требования общества по данному эпизоду, суды исходили из наличия у общества документов, подтверждающих основания для списания в качестве убытков безнадёжных долгов с истекшим сроком исковой давности, и соблюдения налогоплательщиком требований подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом судами установлено, что в ходе выездной налоговой проверки налоговая инспекция в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации истребовала у налогоплательщика по вопросу отнесения в состав внереализационных расходов безнадёжных долгов -акты инвентаризации расчётов с покупателями и прочими дебиторами по форме N ИНВ-17 по состоянию на 31.12.2006, 31.12.2007, 31.12.2008; бухгалтерскую справку (пояснения в письменном виде) по результатам инвентаризации в части расчётов с дебиторами с указанием следующих данных по каждому выявленному должнику: договоры с организациями-должниками, сумма задолженности, основание, по которому образовалась дебиторская задолженность, дата образования задолженности, первичные документы, подтверждающие факт возникновения задолженности, их реквизиты, документы, свидетельствующие об истребовании задолженности, их реквизиты; приказы руководителя о списании просроченной и (или) нереальной ко взысканию суммы дебиторской задолженности, регистры налогового учёта, регистры бухгалтерского учёта за 2006 - 2008 годы по балансовым счетам 62, 63, 76, 90, 91, а также по забалансовому счёту 007. (требование от 11.02.2010 N 12-05/11031).

Указанные документы были представлены заявителем в инспекцию, что не оспаривалось налоговым органом в ходе рассмотрения дела.

Также судами установлено, что копии первичных учётных документов (договоров, актов приёма-передачи товаров (работ, услуг) акты выверки задолженности) за 2006 - 2008 годы в отношении резервов по сомнительным долгам и списания дебиторской задолженности должностными лицами налогового органа в ходе проверки не истребовались.

Доводы налогового органа о направлении обществу Требования от 30.09.2009 N 8229 о представлении всех документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности общества, за период проверки - 2006 - 2008 годы, а также об указании в Требовании от 11.02.2010 N 12-05/11031 на необходимость представления заверенных копий первичных документов, подтверждающих понесённые убытки за 2006 - 2008 годы, обоснованно отклонены судами с учётом положений статей 88 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.04.2008 N 15333/07, поскольку указанные требования не содержали достаточно определённых данных о документах, которые истребуются инспекцией, позволяющих идентифицировать запрошенные документы.

При этом судами учтено, что общество в письме от 24.02.2010 N 397 попросило инспекцию указать более точный перечень затребованных первичных документов.

Судами обоснованно указано, что представленные обществом 27.02.2010 документы (приказы на списание дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, акты инвентаризации расчётов с покупателями, сводные данные по созданию резервов по сомнительным долгам с отражением наименований покупателей, имевших просроченную задолженность перед Заявителем, номера заключённого с ними договора, суммы задолженности по каждому покупателю, период возникновения задолженности) позволяли налоговому органу, в случае если их было недостаточно для проведения проверки, направить требование о представлении конкретного перечня интересующих инспекцию первичных документов. Однако этого налоговым органом сделано не было.

Ссылка инспекции на наличие у общества возможности представить в налоговый орган спорные первичные документы по требованию от 04.05.2010 N 12-05/38357, направленному в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, не принята судами с учётом необходимости представления по указанному требованию в 10-дневный срок копий первичных документов по взаимоотношениям с более чем 6000 заказчиков, а также с учётом отклонения налоговым органом ходатайства заявителя о продлении срока представления документов.

Из материалов дела усматривается, что указанное требование было исполнено заявителем частично, представленные первичные документы (договоры) были приняты налоговым органом, в связи с чем в ходе мероприятий налогового контроля инспекция признала возражения налогоплательщика на акт проверки в части подтверждения внереализационных расходов за 2006 год в размере 4.174.274 руб.

Судами при рассмотрении дела установлено, что в 2006 году заявителем в состав внереализационных расходов включена дебиторская задолженность заказчиков ООО "ЖЁЛТЫЕ СТРАНИЦЫ" по размещению информационных материалов (рекламы) в печатных изданиях и интернет-сайте заявителя, в отношении которой в 2006 году истёк установленный законодательством срок исковой давности.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчётном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадёжных долгов.

Безнадёжными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) в силу статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истёк установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

С учётом требований статей 8 и 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истёк, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведённой инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счёт средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты.

Соблюдение заявителем указанных положений налоговым органом не оспаривается.

Судами установлено, что в обоснование правомерности списания дебиторской задолженности в связи с истечением срока исковой давности, обществом представлены в налоговый орган на проверку акт инвентаризации дебиторской задолженности на 31.12.2006 по форме ИНВ-17 с приложением справки, содержащей информацию в отношении каждого долга: наименование должника, его адрес, сумма долга, документ, подтверждающий задолженность, период возникновения задолженности, копия приказа от 31.12.2006 N 1-ДЗ о списании в убытки безнадёжной ко взысканию суммы дебиторской задолженности, регистр - списание дебиторской задолженности в 2006 году по истечении срока исковой давности Д91.2 К62.1.

Указанные документы обоснованно признаны судами достаточными для списания дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в состав внереализационных расходов.

При этом судами учтено, что заявителем представлены в материалы настоящего дела договоры-счета на реализацию услуг по размещению информационных материалов в печатных изданиях или на интернет-сайте заявителя, обосновывающие сумму задолженности заказчиков услуг и дату её возникновения.

Факт выполнения заявителем работ по размещению информационных материалов заказчиков в печатных изданиях ООО "ЖЁЛТЫЕ СТРАНИЦЫ" подтверждён актами приёма-передачи оказанных услуг, книгами продаж, сборниками "Жёлтые страницы".

Факт отражения заявителем в соответствующих налоговых периодах дохода от реализации работ по размещению информационных материалов рекламы у заказчиков для целей налогообложения подтверждён книгами продаж за соответствующие налоговые периоды.

Кассационная жалоба инспекции не содержит доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства, в том числе по учёту полученных доходов в порядке статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в данной части.

При проведении проверки инспекция не приняла расходы общества на создание резерва по сомнительным долгам в размере 26.413.300 руб., учтённые во внереализационных расходах при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год, в связи с нарушением налогоплательщиком положений статей 266 и 274 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган в оспариваемом решении указывает на необоснованный учёт заявителем в составе внереализационных расходов за 2008 год всей суммы сформированного резерва по сомнительным долгам без учёта корректировки на сумму остатка резерва предыдущего отчётного периода, что привело к превышению максимального размера резерва (10% от выручки отчётного периода), подлежащего включению в состав расходов.

Признавая недействительным решение инспекции в указанной части, суды установили, что заявитель обоснованно включил в состав внереализационных расходов 2008 года резерв по сомнительным долгам и безнадёжные долги, непокрытые за счёт резерва, в общем размере 61.194.374 руб.

При этом доводы инспекции о необходимости учитывать при определении суммы резерва, подлежащей включению в состав внереализационных расходов, остатка неиспользованного резерва по состоянию на 01.10.2008 в размере 11.316.858 руб. отклонены судами, поскольку за счёт указанного остатка обществом были списаны безнадёжные долги с истекшим сроком исковой давности.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, подтверждённым материалами дела и действующему законодательству.

Пунктом 3 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику предоставлено право создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьёй.

Суммы отчислений в резерв по сомнительным долгам включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчётного (налогового) периода.

Порядок определения суммы резерва по сомнительным долгам установлен пунктом 4 указанной статьи, которой также определено, что сумма создаваемого резерва не может превышать 10 процентов от выручки отчётного (налогового) периода.

Резерв по сомнительным долгам может быть использован лишь на покрытие убытков от безнадёжных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном статьёй 266 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчётном периоде на покрытие убытков по безнадёжным долгам, может быть перенесена им на следующий отчётный (налоговый) период.

При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчётного (налогового) периода.

В случае если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчётного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчётном (налоговом) периоде.

В случае если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчётного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчётном (налоговом) периоде.

В случае если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадёжными в соответствии с названной статьёй, осуществляется за счёт суммы созданного резерва.

В случае если сумма созданного резерва меньше суммы безнадёжных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что обществом в состав внереализационных доходов 2008 года включена сумма в размере 25.509.988 руб., в состав внереализационных расходов 2008 года - сумма в размере 62.194.769 руб. 60 коп. (3.242.697 руб. + 4.890.822 руб. + 7.040.538 руб. 60 коп. + 47.020.712 руб.).

Налоговым органом оспаривается включение в состав внереализационных расходов 61.194.374 руб.

Заявителем в налоговый орган и в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие сомнительных долгов, подлежащих включению в резерв, размер дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, подлежащей списанию за счёт резерва, - данные налогового учёта по резерву сомнительных долгов, приказ о списании в 2008 году дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, акт инвентаризации расчётов с покупателями по состоянию на 31.12.2008 N 1, справка к указанному акту инвентаризации.

Также заявителем представлены в материалы дела документы, подтверждающие сумму безнадёжной задолженности и дату её возникновения, и отражение сумм реализации указанных работ в составе доходов для целей налогообложения в предыдущие налоговые периоды.

Факт создания обществом резерва по сомнительным долгам в размере 47.098.327 руб. в пределах 10% ограничения от суммы выручки, установленного пунктом 5 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом установлен в ходе выездной налоговой проверки, отражён в оспариваемом решении и инспекцией в кассационной жалобе не оспаривается.

Доводы налогового органа о том, что обществом допущено превышение резерва в размере 10% выручки отчётного (налогового) периода для целей налогообложения в связи с отсутствием корректировки созданного резерва на остаток резерва предыдущего отчётного периода неиспользованного налогоплательщиком, были предметом рассмотрения судами обеих инстанций и обоснованно отклонены ими исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по состоянию на начало 4 квартала 2008 года остаток ранее созданного и неиспользованного резерва составил 11.316.858 руб.

При этом в этом же отчётном периоде заявителем выявлена безнадёжная для взыскания дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности в размере 18.357.396 руб. 60 коп.

В налоговом учёте обществом произведено списание указанной задолженности за счёт суммы ранее созданного резерва в пределах остатка неиспользованного резерва 11.316.858 руб., что согласуется с положениями пункта 5 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации.

Остаток задолженности в сумме 7.040.538 руб. 60 коп., не покрытой за счёт резерва, заявитель вправе учесть в составе внереализационных расходов в соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 266 и подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что фактически сумма 7.040.538 руб. 60 коп. была включена в состав внереализационных расходов не как убытки от списания безнадёжных долгов, а за счёт увеличения размера резерва по сомнительным долгам, не влияет на размер налоговых обязательств общества.

В связи с проведённым списанием задолженности за счёт остатка резерва предыдущего периода сумма вновь созданного по состоянию на 31.12.2008 резерва по сомнительным долгам в размере 47.020.712 руб. (в размере 10% выручки налогового периода) обоснованно отнесена обществом в состав внереализационных расходов в соответствии с пунктом 3 и абзацем 2 пункта 5 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства и выводы судебных инстанций налоговым органом в кассационной жалобе не оспариваются.

Согласно пункту 7 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на прибыль определяется нарастающим итогом с начала налогового периода.

С учётом указанных положений, а также отнесения налогоплательщиком в состав внереализационных доходов за 1 квартал 2008 года в состав внереализационных доходов 25.509.988 руб. (суммы превышения остатка неиспользованного резерва над резервом, созданным в 1 квартале 2008 года) и отнесения в состав внереализационных расходов во 2 и 3 кварталах 2008 года сумм отчислений на создание резерва по сомнительным долгам в размерах 3.242.697 руб. и 4.890.822 руб. соответственно, претензий по которым налоговый орган не имеет, судами сделан обоснованный вывод о правомерном учёте обществом для целей налогообложения за 2008 год внереализационных расходов в размере 61.194.374 руб.

Доводы инспекции о возможности учёта в составе внереализационных расходов только 35.781.469 руб. не противоречат установленным судами обстоятельствам, поскольку инспекцией в нарушение пункта 7 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации не учтена сумма 25.509.988 руб., включённая во внереализационный доход налогоплательщика.

Также при рассмотрении дела судами установлено, что при определении суммы занижения налоговой базы по налогу на прибыль и суммы неуплаченного налога, налоговый орган в нарушение положений статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации не учёл суммы убытков предыдущих налоговых периодов, на которые налогоплательщик производил уменьшение налоговой базы в 2006 - 2008 годах.

Кассационная жалоба ИФНС России N 10 по г. Москве возражений в данной части судебных актов не содержит.

По итогам выездной налоговой проверки налоговая инспекция предложила заявителю перечислить сумму налога на доходы физических лиц по обособленным подразделениям организации в размере 23.336.645 руб. и уплатить пени в связи с её несвоевременной уплатой в бюджет в размере 6.526.731 руб. в связи с невыполнением обществом как налоговым агентом обязанности, установленной пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, по перечислению налога на доходы физических лиц по месту нахождения обособленных подразделений.

Также инспекцией выявлена переплата по налогу на доходы физических лиц по месту нахождения головной организации в размере 24.065.246 руб. 14 коп.

Признавая недействительным решение налогового органа в данной части, суды исходили из исполнения налоговым агентом обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет.

Выводы судебных инстанций соответствуют положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной нормы обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счёт Федерального казначейства денежных средств со счёта налогоплательщика в банке при наличии на нём достаточного денежного остатка.

В силу пункта 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей статьёй, применяются также в отношении сборов, пеней и штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что заявитель исполнил требования подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, своевременно перечислив в бюджетную систему Российской Федерации денежные средства на уплату налога на доходы физических лиц на соответствующий счёт Федерального казначейства, а именно на единый казначейский счёт N 40101810800000010041, открытый Управлением Федерального казначейства по г. Москве в Отделении 1 МГТУ Банка России, БИК 044583001.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Бюджетного кодекса Российской Федерации и приказам Федерального казначейства от 22.03.2005 N 1н "Об утверждении порядка кассового обслуживания исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов территориальными органами Федерального казначейства" с 01.01.2006 уплата всех налогов и сборов (в том числе региональных и местных), администрируемых налоговыми органами, производится только на указанный единый казначейский счёт.

Также судами установлено, что перечисление и фактическое зачисление налога на доходы физических лиц произведено на соответствующий код бюджетной классификации с указанием назначения платежа "уплата Налога на доходы физических лиц" за соответствующий период.

При изложенных обстоятельствах, судами сделан обоснованный вывод о том, что неверное указание в платёжных поручениях кода ОКАТО, не повлекло неисполнение обязанностей налогового агента по перечислению с бюджетную систему удержанного налога на доходы физических лиц, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для предложения повторно уплатить налог на доходы физических лиц и начисленные на него пени.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание, что пунктом 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок уточнения платежа при оформлении поручения на перечисление налога с ошибкой, которая не повлекла неперечисление этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счёт федерального казначейства, с перерасчётом пени за несвоевременную уплату налога.

Доводы кассационной жалобы налогового органа не учитывают положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для отмены судебных актов в данной части.

Кассационная жалоба налогового органа не содержит доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2011 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 года по делу N А40-99030/10-13-512 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

С.И. Тетёркина О.А. Шишова