Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2014 г. N Ф05-15450/13 по делу N А40-111739/2011

город Москва

18 июня 2014 г.

Дело N А40-111739/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца ОАО "Спецмонтаж": Наумовой Л.М. (дов. от 18.10.2013 г.), Медведева П.Н. (дов. от 27.01.2014 г.);

от ответчика ООО "СЭП "АЛЬТЕРНАТИВА-ЭКО": Бестаевой О.Л. (дов. от 09.01.2014 г.);

рассмотрев 10 июня 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СЭП "АЛЬТЕРНАТИВА-ЭКО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2013 г.,

принятое судьей Кофановой И.Н.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г.,

принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Панкратовой Н.И.,

по делу N А40-111739/11-127-1040

по иску открытого акционерного общества "Спецмонтаж" (ОГРН 1027700249246; 109044, г. Москва, Лавров переулок, д. 6, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационное предприятие "АЛЬТЕРНАТИВА-ЭКО" (ОГРН 1027739009088; 119619, г. Москва, 2-я Карпатская ул., д. 2)

об обязании освободить незаконно занимаемые помещения и о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Спецмонтаж" (далее - ОАО "Спецмонтаж", истец) является собственником нежилого здания (тип - гараж), общей площадью 1 266,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Карпатская, д. 2, (инв. N 45:268:002:000093800), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АЖ 621031 от 21 ноября 2008 г.

Основанием для регистрации права явился План приватизации, утвержденный 26 июня 1992 г. заместителем председателя Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационное предприятие "АЛЬТЕРНАТИВА-ЭКО" (далее - ООО "СЭП "АЛЬТЕРНАТИВА-ЭКО", ответчик) на протяжении длительного времени занимает часть вышеуказанного здания, а именно: помещения N 2, N 3, N 4, N 15, N 16, N 17, N 18, N 19, N 20, общей площадью 450 кв.м. (согласно техническому паспорту).

18 августа 2011 г. ОАО "Спецмонтаж" в адрес ООО "СЭП "АЛЬТЕРНАТИВА-ЭКО" было направлено письмо исх. N 71-11 с предложением рассмотреть вопрос о заключении договора аренды вышеуказанных помещений до 01 сентября 2001 г. или освободить указанные нежилые помещения.

Указанное письмо было получено ответчиком 24 августа 2011 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (том 1 л.д. 14).

Аналогичное письмо с приложением проекта договора аренды нежилых помещений было направлено ОАО "Спецмонтаж" и 13 сентября 2011 г. (том 1 л.д. 15-21).

Каких-либо действий ООО "СЭП "АЛЬТЕРНАТИВА-ЭКО" предпринято не было.

13 сентября 2011 г. ОАО "Спецмонтаж" в присутствии представителя арендатора ООО "Вин гране" был составлен акт о нахождении ООО "СЭП "АЛЬТЕРНАТИВА-ЭКО" в помещениях N 2, N 3, N 4, N 15, N 16, N 17, N 18, N 19, N 20 общей площадью 450 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. 2-я Карпатская, д. 2, принадлежащих истцу на праве собственности.

Считая свои права нарушенными, ОАО "Спецмонтаж" в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ООО "СЭП "АЛЬТЕРНАТИВА-ЭКО" освободить занимаемые помещения N 2, N 3, N 4, N 15, N 16, N 17, N 18, N 19, N 20 общей площадью 450 кв.м., находящиеся в нежилом здании (тип - гараж), расположенном по адресу: 119619, г. Москва, 2-я Карпатская ул., д. 2, принадлежащие ОАО "Спецмонтаж" на праве собственности в течение 30 дней со дня принятия решения, и о взыскании с ООО "СЭП "АЛЬТЕРНАТИВА-ЭКО" в пользу ОАО "Спецмонтаж" суммы неосновательного обогащения за незаконное пользование указанными помещениями в размере 594 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2011 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-102622/11-85-930 по иску ООО "СЭП "АЛЬТЕРНАТИВА-ЭКО" к ОАО "Спецмонтаж" о признании права собственности в силу приобретательной давности на часть одноэтажного блочно-кирпичного здания ремонтной мастерской площадью 466,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Карпатская, д. 2 (помещение N I: Тип: гаражи: N 1 кладовая 37,1 кв.м., N 2 мастерская 37,1 кв.м., N 3 раздевалка 36,6 кв.м., N 4 коридор 17,2 кв.м., N 4а кладовая 16,8 кв.м., N 5 гараж 291,7 кв.м.; помещение N II: Тип: учрежденческие: N 1 кабинет 16,4 кв.м., N 2 кабинет 7,2 кв.м., N 3 коридор 6,6 кв.м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2013 г. производство по настоящему делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "СЭП "АЛЬТЕРНАТИВА-ЭКО" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

Представитель ООО "СЭП "АЛЬТЕРНАТИВА-ЭКО" в заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ОАО "Спецмонтаж" возражали против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения; названным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ответчик незаконно занимает и использует нежилые помещения N 2, N 3, N 4, N 15, N 16, N 17, N 18, N 19, N 20 общей площадью 450 кв.м., находящиеся в нежилом здании (тип - гараж), расположенном по адресу: 119619, г. Москва, 2-я Карпатская ул., д. 2, принадлежащие ОАО "Спецмонтаж" на праве собственности, и, следовательно, истец имеет право на получение платы за пользование указанными помещениями за период с 28 ноября 2008 г. по 31 августа 2011 г. в размере 594 000 руб.

Выводы суда основаны на том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2013 г. по делу N А40-102622/11-85-930, оставленным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2013 г., отказано в удовлетворении требований ООО "СЭП "АЛЬТЕРНАТИВА-ЭКО" о признании права собственности в силу приобретательной давности на часть одноэтажного блочно-кирпичного здания ремонтной мастерской площадью 466,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Карпатская, д. 2.

Факт использования указанных помещений ответчиком не оспаривается.

Таким образом, установив факт незаконного владения ООО "СЭП "АЛЬТЕРНАТИВА-ЭКО" спорными помещениями, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика освободить указанные выше помещения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик в отсутствие на то законных оснований занимает указанные помещения, истец имеет право на получение платы за пользование ими.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность расчета размера неосновательного обогащения, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 594 000 руб. 00 коп.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что в нарушение пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отклонил ходатайство об истребовании регистрационного дела на спорный объект недвижимого имущества.

Приведенный довод не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности определяет арбитражный суд.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. по делу N А40-111739/11-127-1040 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СЭП "АЛЬТЕРНАТИВА-ЭКО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов В.В.Петрова