Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 09АП-2147/14

г. Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А40-111739/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Строительно-эксплуатационное предприятие "АЛЬТЕРНАТИВА-ЭКО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" декабря 2013 г., принятое судьей Кофановой И.Н., по делу N А40-111739/2011

по иску Открытого акционерного общества "Спецмонтаж" (ИНН: 7705035774; ОГРН 1027700249246, юридический адрес: 109044, г. Москва, Лавров переулок, д. 6, стр. 1) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационное предприятие "АЛЬТЕРНАТИВА-ЭКО" (ИНН: 7732005585; ОГРН 1027739009088, юридический адрес: 119619, г. Москва, 2-я Карпатская ул., д. 2)

об обязании освободить незаконно занимаемые помещения N N 2, 3, 4, 15, 16, 17, 18, 19, 20 общей площадью 450 кв.м., о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Наумова Л.М. по доверенности от 18.10.2013, Медведев П.Н. по доверенности от 27.01.2014;

от ответчика: Бестаева О.Л. по доверенности от 09.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Спецмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Строительно-эксплуатационное предприятие "АЛЬТЕРНАТИВА ЭКО" (далее - ответчик) об обязании освободить незаконно занимаемые помещения N N 2, 3, 4, 15, 16, 17, 18, 19, 20 общей площадью 450 кв.м., находящиеся в нежилом здании (тип - Гараж), расположенном по адресу: 119619, г. Москва, 2-я Карпатская ул., д. 2, принадлежащие истцу на праве собственности, в течение 30 дней со дня принятия решения, а также о взыскании суммы неосновательного обогащения за незаконное пользование указанными помещениями в размере 594 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Строительно-эксплуатационное предприятие "АЛЬТЕРНАТИВА ЭКО", не согласившись с вынесенным решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

По мнению апеллянта, истец не представил доказательств того, что он является собственником спорных помещений, в плане приватизаций спорные помещения не включены, они не являлись федеральной собственностью, следовательно, истец не может требовать освобождения занимаемых ответчиком помещений.

Заявил ходатайство об истребовании от Управления федеральной регистрационной службы по Москве правоустанавливающих документов на спорные помещения.

В соответствии со статьями 66, 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств, поскольку данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции в соответствии с требованиями части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а норма части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, OAO "Спецмонтаж" является собственником нежилого здания (тип - гараж), расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Карпатская, д. 2, инв. N 45:268:002:000093800, реестровый N 091008:002:000093800, кадастровый (условный номер) 77-77-12/018/2008-434 на основании плана приватизации, утвержденного 29.06.1992 заместителем председателя Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 77АЖ N 621031 от 21 ноября 2008 (л.д. 23 том 1).

На протяжении более десяти лет ООО "СЭП "АЛЬТЕРНАТИВА-ЭКО" фактически занимает часть вышеуказанного здания, а именно: помещения N 2, 3, 4, 15, 16, 17, 18, 19, 20 общей площадью 450 кв. м. (согласно техническому паспорту здания) и без каких-либо законных на это оснований пользуется данными помещениями, принадлежащими истцу на праве собственности.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 71-11 от 16.08.2011 с предложением рассмотреть вопрос о заключении договора аренды незаконно занимаемых нежилых помещений до 01.09.2011, в противном случае освободить указанное помещение (л.д. 13 том 1).

Ответчик ответа на письмо не представил, помещение не освободил.

В последующем, представителями истца в присутствии представителя арендатора (ООО "Вин гране") был составлен соответствующий акт от 13.09.2011 о нахождении Ответчика в помещениях, принадлежащих Истцу, и вручено под роспись повторное письмо N 77-11 от 13.09.2011 с приложением проекта договора аренды (л.д. 15 том 1). Указанное письмо также оставлено без ответа, помещения не освобождены и ответчик продолжает их занимать.

Полагая, что ответчик безосновательно занимает спорные помещения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не является собственником спорных помещений, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и опровергается обстоятельствами дела и представленными документами. В частности, свидетельством.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-104000/10-9-896", суд обязал ООО "СЭП" АЛЬТЕРНАТИВА-ЭКО освободить земельный участок площадью 14 906 кв. м. с кадастровым номером 77:07:15005:076, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. 2-я Карпатская, 2. Данное решение было оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции.

Судебными актами по делу N А40-104000/10-9-896 был установлен факт законного владения истцом спорными помещениями на праве собственности.

Следовательно, ответчик незаконно занимает и пользуется помещениями, принадлежащими истцу на праве собственности, поэтому истец имеет право на получение платы за пользование этими помещениями.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, согласно договору аренды складских помещений N 2АР-2011 от 10 января 2011, общей площадью 300 (триста) кв. м., находящихся в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. 2-я Карпатская д. 2, заключенному между собственником - ОАО "Спецмонтаж" и ИП Сивушкиным В.В., арендная плата составляет 480 рублей 00 коп. за 1 (один) квм. в год, в т.ч. НДС 18% или 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 коп. в месяц - цена месячной арендной ставки в данной местности (ЗАО г. Москвы, район Солнцево), в этом же здании по состоянию на 2011.

С момента регистрации права собственности ОАО "Спецмонтаж" (21.11.2008) по 31.08.2011 прошло 33 месяца. Арендная ставка, рассчитанная за аналогичное помещение в аналогичном месте 480 рублей 00 коп. за 1 кв.м. в год.

Согласно представленному истцом расчету, с ответчика надлежит взыскать сумму. Сбереженную им за период пользования помещениями, принадлежащими истцу, в размере 594 000 рублей 00 коп.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции. Оснований не доверять указанному расчету у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "17" декабря 2013 г. по делу N А40-111739/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов Н.И. Панкратова