Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2014 г. N Ф05-4317/12 по делу N А40-60470/2011

г. Москва

28 августа 2014 г.

Дело N А40-60470/11-10-511

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчиков: 1. Сорокин Д.Б. - Богачева Е.К., доверенность N 4-1487 от 16.05.2012 года; 2. ООО "ГРАТА-Центр" - Богачева Е.К., доверенность б/номера от 09.01.2013 года;

от третьих лиц: 1. ГУП "Московское имущество" - Горелышева Е.А., доверенность N 91 от 05.03.2014 года; 2. Департамент городского имущества города Москвы - Болтнев И.В., доверенность N 33-Д-313/14 от 22.04.2014 года; от других лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 27 августа 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГРАТА-Центр"

на решение от 13 января 2014 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судей Пуловой Л.В.,

на постановление от 28 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Левиной Т.Ю.,

по иску Префектуры ЦАО гор. Москвы

к ООО "ГРАТА-Центр" и ИП Сорокину Д.Б.

о признании постройки самовольной и ее сносе,

третьи лица: Управа района Таганского района г. Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества г. Москвы, Департамент имущества г. Москвы, ООО фирма "Родник-АМ", ООО "ЛАКОРТ", ООО "БИАКС-1",

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Сорокину Дмитрию Юрьевичу об обязании осуществить снос самовольной постройки - здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Калитниковская, д. 42/5, корп. 4, площадью 347 кв. м, с предоставлением права Префектуре ЦАО г. Москвы осуществить соответствующие действия за счет ответчика в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 2-х месяцев с момента его вступления в законную силу. Требование основано на том, ответчик самовольно, без необходимых разрешений, возвел указанное сооружение со ссылкой на пункты 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2011 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2012 года вышеназванное решение было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2012 года указанные судебные акты были отменены, а дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, пояснил, что требований к ИП Сорокину Д.Б. не имеется, просит суд: признать самовольной постройкой здание (помещение N 1, комнаты: N 1,1а.2-11,14-17.18а,19-22.23.24) общей площадью 347.0 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Большая Калитниковская, д.42/5, корп. 4. Обязать ООО "ГРАТА-Центр" (ОГРН 1027700048760) снести самовольную постройку - здание (помещение N 1, комнаты: N 1,1а.2-11,14-17.18а,19- 22.23.24) общей площадью 347.0 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Большая Калитниковская, д.42/5, корп. 4 в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения указанных действия ответчиком в установленный срок предоставить префектуре Центрального административного округа г.Москвы снести самовольную постройку - здание (помещение N 1, комнаты: N 1,1а.2-11,14-17.18а,19-22.23.24) общей площадью 347.0 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Большая Калитниковская, д.42/5, корп. 4 за счет ответчика. Указанные требования истца приняты к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ. Производство по требованиям к ИП Сорокину Б.Д. было прекращено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 года, было признано самовольной постройкой здание (помещение N 1, комнаты: N 1, 1а, 2-11, 14-17, 18а, 19-22, 23, 24) общей площадью 347.0 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Большая Калитниковская, д.42/5, корп. 4. Кроме того, суд обязал ООО "ГРАТА-Центр" (ОГРН 1027700048760) снести самовольную постройку - здание (помещение N 1, комнаты: N 1, 1а, 2-11,14-17, 18а, 19-22, 23, 24) общей площадью 347.0 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Большая Калитниковская, д.42/5, корп. 4 в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения указанных действия ответчиком в установленный срок, предоставил Префектуре Центрального административного округа г.Москвы снести спорную самовольную постройку. Производство по требованиям к ИП Сорокину Б. Д. было прекращено (т. 6, л.д. 25-29, 62-63).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ГРАТА-Центр" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представителем Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества г. Москвы было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене его на правопреемника - ГУП "Московское имущество".

Рассмотрев поданное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению, в связи с чем суд, в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производит процессуальную замену третьего лица.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители ГУП "Московское имущество" и Департамента городского имущества города Москвы в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 04.11.1993 г. между Фондом имущества г. Москвы и фирмой ТОО "Родник" был заключен договор N 1285 купли-продажи имущества, согласно которому последний приобрел у города нежилые помещения площадью 86 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Ульяновская (теперь Николоямская), д. 52-52а, стр. 1А; площадью 200,5 кв. м в д. N 54, стр. 2. в приложении N 1 к договору указаны также стоимость двух помещений, павильоны (4 шт.) и киоски (33 шт.). Дополнительным соглашением от 15.02.2001 г. к договору N 1285 от 04.11.1993 ТОО "Родник" было заменено на ООО "Родник-АМ", уточнены площадь и адрес имущества: нежилое помещение общей площадью 86,7 кв.м. по адресу: ул. Николоямская, д.52, стр. 3; нежилое строение общей площадью 197,7 кв.м. по адресу: ул. Николоямская, д.54, стр.2. Дополнительным соглашением от 15.02.2001 г. к договору N 1285 от 04.11.1993 была утверждена новая редакция Приложения N 1 к договору. В качестве основных фондов были приведены 2 вышеуказанных помещения по ул. Николоямская, павильоны 2 шт. площадью 223,3 кв.м. по ул. Нижегородская, д.52 и площадью 175,5 кв.м. по Б.Факельному пер., д.12, а также киоски 4 шт. по адресу: Нижегородская ул., д.49; Смирновская ул., д.1а; Грайвороновская ул., д.17; Волгоградский пр-т, д.73.Объект по адресу: ул. Большая Калитниковская, д.42/5, корп. 4 не входил в перечень основных фондов нежилых помещений, выкупленных ТОО фирма "Родник" на основании договора N 1285 от 04.11.1993.

Как установлено судом, Градостроительным заключением N 049-511 на размещение павильона из легковозводимых конструкций от 02.07.07, изготовленному по заказу ТОО фирма "Родник", предполагалось разместить по адресу: Б.Калитниковская, д.42/5 временный торговый павильон из быстровозводимых конструкций (общая площадь 208,5 кв.м.).

В силу п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие издание распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства (реконструкцию) объекта недвижимости - здание кафе-шашлычная (помещение N 1, комнаты: N 1,1а.2-11,14-17.18а,19-22.23.24) общей площадью 347.0 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Большая Калитниковская, д.42/5, корп. 4.

Как следует из письма Комитета по архитектуре и градостроительству г.Москвы от 23.12.2010 г. N 001-02-6634/0-(1)-1 на имя и.о. Главы Управы Таганского района, Акта разрешенного использования земельного участка территории градостроительного объекта для осуществления строительства, реконструкции по адресу: г.Москва, Большая Калитниковская, д.42/5, корп. 4, Мосархитектура не выпускала. Имеется Градостроительное заключение N 049-511 на размещение павильона из легковозводимых конструкций от 02.07.97г. (общая площадь 208,5 кв.м.). Заказчик ТОО фирма "Родник". Из письма Мосгорэкспертизы от 10.12.2010 г. N МГЭ-26-4059/0-(0)-1 на имя и.о. Главы Управы Таганского района следует, что проектная документация строительства (реконструкции) объекта по адресу: г.Москва, Большая Калитниковская, д.42/5, корп. 4, для проведения государственной экспертизы не предоставлялась, а из письма Мосгосстройнадзора от 13.12.2010 г. N 09-6660/10-1 на имя и.о. Главы Управы Таганского района следует, что застройщик с заявлением о выдаче разрешения на строительство в Мосгосстройнадзор не обращался, разрешение на строительство по адресу: г.Москва, Большая Калитниковская, д.42/5, корп. 4, не оформлялось, проектная документация по данному объекту в Мосгосстройнадзор не поступала. В письме Административно-технической инспекции по ЦАО г.Москвы от 22.12.2010 г. N И01-25-1642/0 на имя и.о. Главы Управы Таганского района указано, что ордер на производство строительных работ на объекте по адресу: г.Москва, Большая Калитниковская, д.42/5, корп. 4, не оформлялся. Согласно Акту комиссионной проверки от 26.04.2011 г. Мосгосстройнадзора, АТИ по ЦАО г.Москвы, Управы Таганского района г.Москвы здание площадью 347,2 кв.м было возведено без разрешительной документации, построено из кирпича, установлено на кирпичный ленточный капитальный фундамент, кровля выполнена из металлоконструкций.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3; в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ). При этом практика применения ст. 222 ГК РФ разъясняется в разделе "Споры, связанные с самовольной постройкой": пп. 22 - 31 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22. Кроме того, практика толкования указанной нормы права разъясняется в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации". Кроме того, по смыслу ст. 222 ГК РФ, а также Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорной постройки; соблюдение лицом, осуществившим строительство спорной постройки, градостроительных, строительных норм и правил при ее возведении; установление факта нарушения прав и интересов истца. При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. При разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав обращается внимание на то, что положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Причем на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Кроме этого, как установлено судом, земельный участок, имеющий адресные ориентиры г.Москва, Большая Калитниковская, д.42/5, корп. 4, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен и земельно-правовые отношения по указанному адресу не оформлялись, земельный участок для целей строительства капитального объекта не предоставлялся.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств того, что постройка была переоборудована из павильона в здание в соответствии с разрешениями уполномоченных органов власти г. Москвы, в том числе, Префектуры ЦАО г. Москвы, в пределах указанных возражений и в рамках правовых норм, на которые ссылаются как на основание своих возражений, то суд в обжалуемых актах пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска о признания постройки самовольно возведенной, а также о ее сносе. Суд также правильно указал, что оснований для применения пропуска срока исковой давности нет, так как на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, в силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется. При этом угроза жизни и здоровью граждан подтверждена заключением судебной строительно-технической экспертизы N 06/09-13 от 09.10.13 г. Кроме того, в соответствии с данным заключением объект признан капитальной постройкой. Таким образом, суд обоснованно признал спорный объект самовольной постройкой и удовлетворил требования о его сносе.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 13 января 2014 года и постановление от 28 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-60470/11-10-511 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ГРАТА-Центр" - без удовлетворения.

Заменить Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы на Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское имущество"

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

В.В.Кузнецов С.Г.Нужнов