Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2011 г. N Ф05-5537/09 по делу N А41-11744/2008

город Москва

22 августа 2011 г.

N КГ-А41/5050-11-П Дело N А41-11744/08

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: ООО "Центр по информатике и электронике" - Шайхутдинова П.А. по дов. от 25.08.10;

от ответчика: ООО "СК "Строй-Инвест" - Спицын О.А. ген. директор, протокол б/н общего собрания участников от 30.11.10; Феоктистова Е.А. по дов. от 17.01.11; Имхеева М.Р. по дов. от 11.07.11;

от третьих лиц: ОАО "ПТК "Зеленоградский" - Бостан О.Н. по дов. от 25.08.10; Правительства Москвы - Никоненко А.В. по дов. от 11.01.11 N 4-14-97/1; Департамента земельных ресурсов города Москвы - Гдлян А.Т. по дов. от 28.04.11 N 33-и-1652/11; Никоненко А.В. по дов. от 01.03.11 N 33-и-576/11; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управления Росреестра по Московской области) - неявка, извещено;

в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ООО "Магистраль XXI" - Синицын Е.Е. по дов. от 08.04.11,

рассмотрев 15 августа 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы - ООО "Магистраль XXI" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и ООО "Центр по информатике и электронике" (истца)

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 года, принятое судьями Виткаловой Е.Н., Макаровской Э.П., Мищенко Е.А.,

по делу N А41-11744/08

по иску ООО "Центр по информатике и электронике"

к ООО "СК "Строй-Инвест"

о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности,

третьи лица: ОАО "ПТК "Зеленоградский", Правительство Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Управление Росреестра по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр по информатике и электронике" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СК "Строй-Инвест" о признании недействительными в силу ничтожности договора купли-продажи от 22 июня 2005 года девяти объектов недвижимого имущества незавершенного строительства, расположенных по адресам город Москва, Зеленоград, корпуса Б 1, Б 2, Б 3, Б 5, В 2, В 21, В 22, В 23, и В 24, и договора купли-продажи от 24 июня 2005 года земельного участка площадью 1 256 000 кв. м с кадастровым номером 50:09:0070515:0002, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, вид разрешенного использования: для промышленного строительства, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе д. Андреевка (д. Каменка), а также о применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторонами всего полученного по недействительным сделкам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2009 года по делу N А41-11744/08 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 01 июня 2009 года Десятый арбитражный апелляционный суд оставил решение от 10 февраля 2009 года по делу N А41-11744/08 без изменения.

Постановлением от 27 августа 2009 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 10 февраля 2009 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 01 июня 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-11744/08 были отменены, указанное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на следующее. При исследовании и правовой оценке обстоятельств, связанных с регистрацией прав на спорные объекты, суды не учли, что понятие "право, возникшее до момента вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", используемое в ст. 6 названного Закона, и термин "ранее возникшее право", используемое в ст. 13 данного Закона, имеют различное смысловое содержание. Если в ст. 6 речь идет исключительно о правах, возникших до введения в действие Закона о регистрации прав на недвижимое имущество, то ст. 13 устанавливает общее правило о запрете регистрации перехода права без регистрации права передающей стороны. В данном случае права продавца возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество" и в силу п. 1 ст. 6 названного Закона признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Кроме того, суд кассационной инстанции указал на то, что судам следовало выяснить, на что была направлена воля сторон при заключении оспариваемых договоров, с учетом того обстоятельства, что по мотиву отсутствия полномочий у лиц, подписавших эти договоры, сделки не оспаривались, а процедура их исполнения (оплата, регистрация перехода права и др.) заняла около двух лет и требовала совершения определенных действий как со стороны покупателя, так и со стороны продавца.

Определениями от 30 октября 2009 года и 25 декабря 2009 года Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-11744/08 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления от 27 августа 2009 года Федерального арбитражного суда Московского округа по тому указанному делу было отказано.

При новом рассмотрении решением от 09 сентября 2010 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-11744/08 заявленные требования были удовлетворены в части. Суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка от 24 июня 2005 года, заключенный между ООО "Центр по информатике и электронике" и ООО "СК Строй-Инвест", применил последствия недействительности сделки и обязал ООО "СК "Строй-Инвест" возвратить ООО "Центр по информатике и электронике" земельный участок общей площадью 1 256 000 кв.м., с кадастровым номером 50:09:0070515:0002, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе д. Андреевка (д. Каменка). Кроме того, суд применил последствия недействительности сделки и обязал ООО "Центр по информатике и электронике" возвратить ООО "СК Строй-Инвест" 25 120 000 рублей. Помимо этого, суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 22 июня 2005 года, с дополнительным соглашением от 24 июня 2005 года, заключенный между ООО "Центр по информатике и электронике" и ООО "СК Строй-Инвест". Также, суд обязал ООО "Центр по информатике и электронике" возвратить ООО "СК Строй-Инвест" 5 015 000 руб.

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями п. 1 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта.

В силу этого Десятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" на основании ч. 61 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес 17 декабря 2010 года определение о переходе к рассмотрению дела N А41-11744/08 Арбитражного суда Московской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции.

Постановлением от 30 марта 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 09 сентября 2010 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-11744/08 было отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

По делу N А41-11744/08 поступило две кассационные жалобы от ООО "Магистраль XXI" (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и ООО "Центр по информатике и электронике" (истца).

ООО "Центр по информатике и электронике" в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ООО "Центр по информатике и электронике" указывает, что, по его мнению, выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

ООО "Магистраль XXI" в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ООО "Магистраль XXI" указывает на то, что, вынесенный по делу судебный акт принят о его правах и обязанностях - лица, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Определением от 29 июня 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа к материалам дела приобщен отзыв ответчика - ООО "СК "Строй-Инвест" на кассационные жалобы (вх. N КГ-А41/4486-11-Д3 от 27 июня 2011 года, вх. N КГ-А41/4486-11-Д4 от 27 июня 2011 года,).

Определением от 26 июля 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа к материалам дела приобщен отзыв истца - ООО "Центр по информатике и электронике" на кассационную жалобу ООО "Магистраль XXI" (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; вх. N КГ-А41/5050-11-П-Д10 от 25 июля 2011 года).

Третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Управление Росреестра по Московской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п.п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сообщил, что в соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 ведется протоколирование судебного заседания с использованием аудиозаписи.

В судебном заседании ООО "Магистраль XXI" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу (вх. N КГ-А41/5050-11-П-Д5 от 10 мая 2011 года).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил: отклонить ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу N А41-11744/08, поскольку отсутствуют основания для приостановления производства по делу, предусмотренные главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 16 "Приостановление производства по делу": ст.ст. 143-147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

В судебном заседании представители истца - ООО "Центр по информатике и электронике", третьих лиц - ОАО "ПТК "Зеленоградский", просили прекратить производство по кассационной жалобе ООО "Магистраль XXI". Представитель ООО "Центр по информатике и электронике" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу ООО "Магистраль XXI".

Представители третьих лиц - Правительства Москвы, Департамента земельных ресурсов города Москвы, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе истца в части отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворении заявленных исковых требований именно в части признания недействительными договоров купли-продажи, просили прекратить производство по кассационной жалобе ООО "Магистраль XXI".

Представитель ООО "Магистраль XXI" поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе и доводы кассационной жалобы истца в части отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворении заявленных исковых требований именно в части признания недействительными договоров купли-продажи.

Представители ответчика - ООО "СК "Строй-Инвест" возражали против удовлетворения кассационной жалобы истца, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, просили прекратить производство по кассационной жалобе ООО "Магистраль XXI", поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ООО "Центр по информатике и электронике", представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается и судом апелляционной инстанции было установлено следующее.

22 июня 2005 года между истцом - ООО "Центр по информатике и электронике" и ответчиком - ООО "СК "Строй-Инвест" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с дополнительным соглашением от 24 июня 2005 года, согласно которому в собственность ответчика подлежало передаче девять незавершенных строительством объектов, расположенных по адресу: г. Москва, Зеленоград, Промышленная зона ЦИЭ, корпуса Б1, Б2, Б3, Б5, В2, В21, В22, В23, В24.

23 сентября 2005 года была осуществлена государственная регистрация права собственности ООО "СК "Строй-Инвест" (ответчика) на указанные выше объекты недвижимости (подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23 сентября 2005 года).

На основании указанного договора купли-продажи земельного участка от 22 июня 2005 года ООО "Центр по информатике и электронике" передало в собственность ООО "СК "Строй-Инвест" земельный участок в границах кадастрового плана, прилагаемого к настоящему договору, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования: для промышленного строительства, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе д. Андреевка (д. Каменка).

Основанием возникновения выдачи свидетельства о праве продавца (ООО "Центр по информатике и электронике") на земельный участок являлось постановление главы администрации Солнечногорского района Московской области от 20 октября 1997 года N 2531 "Об утверждении границ земельного участка и закреплении его в собственность акционерного общества "Центр по информатике и электронике" под промышленное строительство" (далее - постановление главы администрации Солнечногорского района Московской области от 20 октября 1997 года N 2531).

Решением от 22 сентября 2009 года Арбитражного суда Московской области и постановлением от 01 декабря 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда по другому делу N А41-К2-16045/07 постановление главы администрации Солнечногорского района Московской области от 20 октября 1997 года N 2531 было признано незаконным. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 года N 8148/10 указанные судебные акты были оставлены без изменения, а постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2010 года отменено.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 10, 421, 424, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также судебно-арбитражную практику, сложившуюся по данному вопросу (в том числе Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 года), суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску и то, что целью предъявленного иска является восстановление его (истца) прав и законных интересов. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, правомерно указал на то, что факт передачи земельного участка покупателю и регистрация перехода права собственности к покупателю земельного участка по истечении двух лет после заключения договора купли-продажи служит дополнительным подтверждением волеизъявления, как продавца, так и покупателя, на заключение сделок и их исполнение, поскольку на дату передачи земельного участка объекты недвижимости уже находились во владении покупателя, переход права собственности на них к покупателю состоялся ранее. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно обратил внимание на то, что каких-либо возражений относительно стоимости сделок, оплаты по договорам купли - продажи, отсутствия волеизъявления, наличия правопритязаний других лиц, продавец покупателю не заявлял, напротив, предпринял все меры, направленные на подачу необходимых документов в регистрирующий орган для государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к ООО "СК "Строй-Инвест".

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2007 года N 8673/07 (в которой закрепляется правовая позиция о том, что в условиях возникшей правовой неопределенности, вызванной спором о территориальных границах субъектов Российской Федерации не должны нарушаться права и законные интересы лиц), соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. отклоняет ссылку заявителя кассационной жалобы на судебные акты по другому делу N А40-28488/10-41-220, поскольку судебные акты по названному делу вступили в законную силу уже после вступления в законную силу судебных актов по настоящему делу N А41-11744/08. Помимо этого суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что Правительство Москвы было привлечено к участию в рассматриваемом деле N А41-11744/08 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и следовательно имело возможность реализовать свои процессуальные права при рассмотрении дела судом в том числе по представлению доказательств и возражений, в порядке, установленном процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 г. N 13675/07, от 19 мая 2009 г. N 17426/08.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения.

Кроме того, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы - ООО "Магистраль XXI", представленных не нее отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, могут обжаловать принятые по делу судебные акты только в случае, если судебные акты приняты о правах и обязанностях таких лиц.

Исходя из системного анализа положений указанных норм права, можно прийти к выводу о том, что лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются их права или обязанности, а также, что заинтересованность заявителя кассационной жалобы в исходе дела не является основанием для отнесения его к числу лиц, имеющих право на кассационное обжалование данных судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Магистраль XXI" не представило доказательств нарушения его прав оспариваемым судебным актом и, что из содержания постановления суда апелляционной инстанции не следует, что арбитражным судом вынесен судебный акт, которым непосредственно затрагиваются права заявителя, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Магистраль XXI".

Учитывая, что кассационная жалоба ООО "Магистраль XXI", принята к производству, суд кассационной инстанции считает, что производство по ней подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 42, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 188, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 30 марта 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-11744/08 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Центр по информатике и электронике" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе ООО "Магистраль XXI" на указанный судебный акт прекратить.

Председательствующий-судья

В.В.Петрова

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Кобылянский