Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2014 г. N Ф05-9392/14 по делу N А40-149764/2013

город Москва

01 сентября 2014 г.

Дело N А40-149764/13-133-1349

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "Дефис-99" (ЗАО "Дефис-99") - Игнатова Ю.А. по дов. 3 9 от 22.05.14;

от ответчиков: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") - Макаренко И.А. по дов. 77 АБ 2342467 от 25.03.14 (в порядке передоверия); Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы - Соколова Н.А. по дов.

N 17-17-570/4 от 24.06.14;

рассмотрев 27 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дефис-99" (ЗАО "Дефис-99"; истца)

на решение от 28 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

и на постановление от 04 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Солоповой А.А., Трубицыным А.И.

по иску ЗАО "Дефис-99" (ОГРН 7700204861)

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295), Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (ОГРН 1117746538084)

об устранении препятствий в пользовании объектами

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Дефис-99" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" и Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы с иском (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований - л.д. 4-6, 64 т. 1, л.д. 61 т. 2):

- обязать ОАО "РЖД" убрать подпорную стену и бетонные блоки со стороны улицы Косинской в местах въезда-выезда из гаражей и оборудовать (восстановить ранее существовавшие) подъездные пути на территорию гаражного комплекса, разблокировать проезд через строение 14, восстановить грунт и асфальтовое покрытие возле гаража N 84;

- обязать Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы переместить шлагбаум, которым перекрыто движение по ул. Косинской, за подъездные пути к гаражному комплексу, а при отсутствии законных оснований для установки - полностью демонтировать; убрать запрещающую дорожную разметку с проезжей части улицы Косинской в местах въезда-выезда из гаражей;

- обязать ОАО "РЖД" и Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы устранить препятствия в пользовании ЗАО "Дефис-99" гаражами-боксами по адресу: город Москва, ул. Косинская, вл. 21а, стр. 14, для чего в пятидневный срок со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу своими силами за свой счет выполнить необходимые работы по восстановлению системы водоотведения - водоотвод ПО метров (4 колодца) и слив 100 метров в ливнеотвод на ул. Косинская вместе с колодцем, а в случае неисполнения разрешить ЗАО "Дефис-99" выполнить эти работы самостоятельно с последующим взысканием понесенных затрат с ответчиков в солидарном порядке.

Решением от 28 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы производство по делу N А40-149764/13-133-1349 в части требования к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о перемещении шлагбаума, которым перекрыто движение по улице Косинской, за подъездные пути к гаражному комплексу и об обязании убрать запрещающую дорожную разметку с проезжей части улицы Косинской в местах въезда-выезда из гаражей было прекращено применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, поскольку истец отказался от иска в указанной части и отказ был принят судом. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением от 04 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 28 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-149764/13-133-1349 было оставлено без изменения.

По делу N А40-149764/13-133-1349 поступила кассационная жалоба от истца - ЗАО "Дефис-99", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика - ОАО "РЖД" заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на кассационную жалобу.

Обсудив данное ходатайство, учитывая, что в нарушение ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к указанному отзыву не были приложены документы, подтверждающие направление данного отзыва в адрес всех лиц, участвующих в деле, а также то, что представитель истца - ЗАО "Дефис-99" возражал против удовлетворения ходатайства, судебная коллегия определила: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с чем указанный отзыв не подлежит приобщению к материалам дела.

Отзыв от Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы не поступил.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - ЗАО "Дефис-99" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков - ОАО "РЖД", Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ЗАО "Дефис-99" ссылался на положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Практика применения указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в разделе "Споры об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения": п. п. 45-49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 года).

Следует отметить, что в п. 45 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъясняется, что применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Исходя из системного толкования положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 можно прийти к выводу о том, что в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (по негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Применительно к рассматриваемому делу следует отметить, что обращаясь с рассматриваемым иском ЗАО "Дефис-99" просило обязать ОАО "РЖД" и Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы устранить препятствия в пользовании ЗАО "Дефис-99" гаражами-боксами по адресу: город Москва, ул. Косинская, вл. 21а, стр. 1 для чего в пятидневный срок со дня вступления в законную силу решения просил обязать указанных лиц совершить определенные действия поименованные в исковом заявлении. При этом ЗАО "Дефис-99" указывало, что является собственником четырех стационарных гаража-бокса, расположенных по данному адресу (город Москва, ул. Косинская, вл. 21а, стр. 1), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 77 АЖ 014257 от 18 сентября 2007 года (л.д. 34 т. 1), 77 АЖ 014327 от 18 сентября 2007 года (л.д. 35 т. 1), 77 АЖ 013720 от 14 августа 2007 года (л.д. 36 т. 1), 77 АЖ 343958 от 25 января 2008 года (л.д. 37 т. 1).

При уточнении заявленных исковых требований ЗАО "Дефис-99" (истец) сослался на иной адрес объектов в отношении которых ответчиками (как ОАО "РЖД", так и Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы) необходимо устранить препятствия в пользовании, а именно: город Москва, ул. Косинская, вл. 21а, стр. 14. При этом ЗАО "Дефис-99" указывал, что является собственником двух стационарных гаражей-боксов, расположенных по данному адресу (город Москва, ул. Косинская, вл. 21а, стр. 14), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 77 АК 028855 от 28 января 2009 года (л.д. 65 т. 1), 77 АЖ 969837 от 15 октября 2008 года (л.д. 66 т. 1).

Однако, суды отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований (об устранении препятствий в пользовании объектами, расположенными по адресу город Москва, ул. Косинская, вл. 21а, стр. 14) указывают, что истец является собственником шести гаражей-боксов (то есть как расположенных по адресу город Москва, ул. Косинская, вл. 21а, стр. 14 - указанному после уточнения заявленных исковых требований, так и по адресу город Москва, ул. Косинская, вл. 21а, стр. 1 - указанному до уточнения заявленных исковых требований).

Таким образом суд первой инстанции принимая в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения заявленных исковых требований не выяснил вопрос в отношении адреса (адресов) и соответственно расположения объектов в отношении которых ЗАО "Дефис-99" просит устранить препятствия в пользовании. При этом суд кассационной инстанции считает необходимым указать на то, что частичный отказ от иска (от одного из заявленных исковых требований) возможен в суде первой инстанции до принятия судебного решения (ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Правовым последствием такого отказа будет является вынесенный судом судебный акт о прекращении производства по делу в указанной части (п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из материалов настоящего дела N А40-149764/13-133-1349 не усматривается, что судом первой инстанции был вынесен указанный судебный акт - определение о прекращении производства в части требования истца к двум ответчикам (к ОАО "РЖД" и Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы) об устранении препятствий в пользовании объектами, расположенными по адресу город Москва, ул. Косинская, вл. 21а, стр. 1.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в приобщении к материалам дела в качестве допустимых доказательств представленные истцом акты осмотра (датированные 08 октября 2013 года (составлен до обращения с иском по настоящему делу) и 10 декабря 2013 года (составлен после обращения в суд с иском по настоящему делу); согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы настоящее исковое заявление поступило в суд 22 октября 2013 года) и фотоматериалы, отмечает, что поскольку указанные акты составлены в отсутствие представителей ответчиков либо иного лица осуществляющего строительство, доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте осмотра объектов суду не представлено, а также на то, что из представленных фотоматериалов не представляется возможным установить адресные ориентиры съемки, дату и время проведения съемки. Однако, указанные документы содержатся в материалах дела и истцу, в связи с отказом в их принятии в качестве допустимых доказательств, возвращены не были. При этом, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что суду первой инстанции исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела следовало обсудить вопрос о необходимости проведения лицами, участвующими в деле совместного осмотра земельного участка, на котором расположены объекты, требование о нечинении препятствий в пользовании которых, заявлено по настоящему делу и представления соответствующего акта суду. Выяснение данных вопросов необходимо для установления объектов в отношении которых истец (ЗАО "Дефис-99") просит устранить препятствия в пользовании.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, данных нарушений также не учел, не приняв во внимание положения ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанции указывают, что истец (ЗАО "Дефис-99") не "представил доказательств с учетом их относимости и допустимости, подтверждающих обстоятельства на которых основаны исковые требования", что "доказательств виновного поведения ответчиков или иных лиц, выполнявших работы по заданию и под контролем ответчиков не представлено".

Однако, суд кассационной инстанции полагает целесообразным обратить внимание на следующее. В материалы дела представлен отзыв Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (л.д. 78-79 т. 1), в котором ответчик указывает, что не согласен с требованиями истца, поскольку по его мнению "рассматриваемая зона является зоной с особым статусом" и, что в соответствии с п. 2 Приложения к Распоряжению Правительства Москвы от 10 июля 2003 года N 1213-РП (в редакции последующих изменений и дополнений) "О принятии неотложных мер по нормализации ситуации на транспортно-пересадочном узле "Выхино" в границах указанной зоны были организованы замкнутая площадь с особым статусом движения только общественного транспорта, который исключает транзитное движение.

Кроме того, в материалы дела представлен отзыв другого ответчика - ОАО "РЖД" (л.д. 3-4 т. 2), в котором он указывает, что по его мнению в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать, так как "в настоящее время ОАО "РЖД" имеет заключенный с ТУ Росимущества в городе Москве договор аренды N Д-30/133-З от 28 октября 2008 года земельного участка полосе отвода с кадастровым номером 77:03:07010:49".

Вместе с тем в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе гл. 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89), судами первой и апелляционной инстанций не была дана правовая оценка доводам ответчиков (изложенным ими в отзывах на исковое заявление с учетом уточнения заявленных исковых требований).

Как уже было отмечено, при рассмотрении настоящего дела N А40-149764/13-133-1349 судами не был выяснен вопрос об адресе, но отказывая в удовлетворении иска по настоящему делу суды ссылались в том числе на то, что истец является собственником четырех гаражей, расположенных по адресу: город Москва, ул. Косинская, вл. 21а, стр. 1, не учитывая при этом обстоятельства, установленные по другому арбитражному делу N А40-148175/2012, рассмотренному ранее.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (предусматривающие, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации) суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на судебные акты по другому делу N А40-148175/2012 (по заявлению ЗАО "Дефис-99" к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ТУ Росимущества в городе Москве) о признании незаконным в предоставлении земельного участка в аренду с участием третьего лица - ОАО "РЖД"). Так, решением от 29 мая 2013 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-148175/2012, оставленному без изменения постановлениями от 15 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 31 октября 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа был признан незаконным отказ ТУ Росимущества в городе Москве от 07 августа 2012 года N 2208/11353 в предоставлении ЗАО "Дефис-99" в аренду земельного участка площадью 200 кв.м, расположенного по адресу: город Москва, ул. Косинская, вл. 21а, стр. 1, на котором находятся четыре гаража ЗАО "Дефис-99" и необходимого для их нормального использования. Суд обязал ТУ Росимущества в городе Москве устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя: в 10-дневный срок со дня вступления судебного решения в законную силу направить в полномочный орган местного самоуправления обращение в порядке п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации об утверждении и выдаче ЗАО "Дефис-99" схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Кроме того, суд указал, что в двухнедельный срок со дня предоставления кадастрового паспорта земельного участка необходимо принять решение о предоставлении земельного участка ЗАО "Дефис-99" и направить ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта земельного участка

Вместе с тем судами при рассмотрении настоящего дела N А40-149764/13 вопрос о том было ли исполнено решение от 29 мая 2013 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-148175/2012 не выяснялся (как и не выяснялся вопрос о причинах не исполнения судебного акта по другому делу N А40-148175/2012 - в случае установления таковых обстоятельств).

Таким образом, по рассматриваемому делу суды, в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, и входящие в предмет доказывания по данному спору.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившим в законную силу 01 ноября 2010 года, внесены изменения в действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в частности, закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-149764/13-133-1349 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Н.Д.Денисова А.И.Стрельников