|
14 декабря 2016 г.
|
Дело N А40-149764/13
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Н.Садиковой,
судей А.И.Трубицына, Е.Б.Расторгуева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры,
ООО "Дефис-99"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года
по делу N А40-149764/13, принятое судьей Е.В. Михайловой
по иску ООО "Дефис-99"
к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры
третьи лица: ТУ Росимущества по городу Москве, ПГК "Косинский"
об устранении нарушения прав собственника
при участии в судебном заседании:
от истца: Игнатова Ю.А. (доверенность от 02.09.2016)
от ответчика: 1)Тарасова А.В. (доверенность от 16.10.2015)
2)Колесников Л.А. (доверенность от 16.12.2015)
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен ООО "Дефис-99" к ОАО "Российские железные дороги" и Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, с учетом уточнения исковых требований, об обязании об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании истцом гаражами-боксами по адресу: город Москва, улица Косинская, владение 21а, строение 14.
Решением от 28.02.2014 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 04.06.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2014 решение от 28.02.2014 и постановление от 04.06.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 18 апреля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 по делу N А40-149764/13 отменено. ОАО "Российские железные дороги" обязано устранить препятствия в пользовании ООО "Дефис-99" гаражами-боксами по адресу: город Москва, улица Коссинская, владение 21а, строение 1 и строение 14, в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме своими силами и за свой счет выполнить работы по инженерной защите территории по указанному адресу от затопления и подтопления, а в случае неисполнения, разрешить ООО "Дефис-99" выполнить эти работы самостоятельно с последующим возмещением расходов за счет ОАО "Российские железные дороги". В остальной части иска и в иске к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2016 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 года оставлено без изменения.
ООО "Дефис-99" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" судебных расходов в размере 665 000 руб., а также о взыскании с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы судебных расходов в размере 75 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2016 года заявление ООО "Дефис-99" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Дефис-99" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. С Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в пользу ООО "Дефис-99" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятым определением, истец и ответчик - Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы подали апелляционные жалобы.
Истец в своей апелляционной жалобе указывает на то, что судом необоснованно снижен размер взыскиваемых судебных расходов.
Ответчик - Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы полагает, что фактических расходов на оплату услуг представителя истец не понес, поскольку Заказнов Ю.Н. является одновременно собственником 100% доли в ООО "Дефис-99" и генеральным директором юридической фирмы ООО "В законе", а также собственником 90% доли в ООО "В законе".
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил свою апелляционную жалобу удовлетворить, взыскать судебные расходы в полном объеме.
Представитель ответчика - Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца. Свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика - ОАО "Российские железные дороги" просил определение суда оставить без изменения.
Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены статьями 110, 111 АПК РФ: они должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден истцом документально.
Вместе с тем, суд первой инстанции, определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителей по настоящему делу, пришел к правильному выводу о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов в размере 665 000 руб. с ОАО "Российские железные дороги" и 75 000 руб. с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы, снизив их до 100 000 рублей и 10 000 рублей соответстве
